Дело № 12–43/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Великие Луки 08 июля 2019 года 

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-94/33/2019, вынесенное 28 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 33 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области, которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с совершением правонарушения в состоянии крайней необходимости,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод мирового судьи о том, что правонарушение было совершено ФИО3 в состоянии крайней необходимости основан на необъективной оценке имеющихся доказательств, что является существенным процессуальным нарушением. Просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал. Показал, что поскольку на месте драки находились сотрудники полиции у ФИО3 крайней необходимости уезжать на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения не было. Поскольку проезжающих машин в том месте не было, то при всей процедуре присутствовал лишь один понятой. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал основание направления ФИО3 на медицинское освидетельствование по невнимательности. Вместе с тем, вся процедура в отношении ФИО3 зафиксирована на видеорегистратор патрульного автомобиля. В помещении наркологического диспансера ФИО3 отказался проходить медицинское освидетельствование, по какой причине уже не помнит.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что после избиения его у кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и боязни продолжения конфликта он сел за руль своего автомобиля и поехал в г.Великие Луки. Когда пересёк трассу 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС. Пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагали. Спустя несколько часов после драки и оформления всех документов сотрудники полиции повезли его в наркологический диспансер и тогда он почувствовал резкое ухудшение состояния здоровья. Стал просить сотрудников ГИБДД отвезти его в приемный покой больницы, но его отвезли в диспансер. В наркологическом диспансере ему предложили пройти процедуру освидетельствования, но из-за имеющихся повреждений он не смог этого сделать. 

Защитники ФИО3 - адвокаты Ковалев Б.В. и Вишневский А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. Полагали, что действия ФИО3 по уезду от кафе «

<

данные изъяты>» были вынужденными и совершены в состоянии крайней необходимости. Кроме того, сотрудниками полиции был грубо нарушен порядок прохождения освидетельствования, а использование доказательств полученных с нарушением закона не допускается. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением закона, так как в нем не указано основание направления, все документы заполнялись в присутствии одного понятого. На видеозаписи регистратора согласия или не согласия ФИО3 по поводу прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием для составления в отношения ФИО3 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужило то, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> минут находясь в наркологическом диспансере по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №33 г.Великие Луки от 28.02.2019г. дело об административном правонарушении отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с совершением им правонарушения в состоянии крайней необходимости.

В обоснование данного вывода мировым судьей указано, что ДД.ММ.ГГГГг. у кафе «

<

данные изъяты>» расположенного у 

<

адрес> ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые нанесли средней тяжести вред здоровью. Мировой судья посчитал, что у ФИО3 была серьезная опасность за свою жизнь и здоровье, которая могла быть устранена не иначе как уездом с места происшествия.

Вместе с тем, вышеуказанный вывод мирового судьи является ошибочным. Действительно, исходя из материалов дела, у ФИО3 на момент задержания имелись телесные повреждения, которые им были получены у кафе «

<

данные изъяты>» незадолго до его задержания. 

В соответствии со ст. 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако ФИО3 вменяется не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При данных обстоятельствах, какой-либо опасности при предложении ФИО3 в наркологическом диспансере пройти такое освидетельствование не имелось. Тем самым прекращение дела на основании ст.2.7 КоАП РФ не основано на законе. 

В то же время, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем по настоящему делу такой порядок привлечения был грубым образом нарушен.

Порядок и правила направления на медицинское освидетельствование установлены статьей 27.12 КоАП РФ и изложены в разделеIII«Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утверждены постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила). 

В соответствии с данными нормами на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КОАП РФ» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Из имеющегося в материале дела протокола о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) каких-либо оснований для направления его на медицинское освидетельствование не усматривается, как и не усматривается выполнение обязанности сотрудником полиции предложить ФИО3 предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Тем самым, требование сотрудника полиции ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может являться законным.

Более того, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Однако, данные процедуры были выполнены сотрудниками ГИБДД с явным нарушением закона. Так протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были составлены в присутствии лишь одного понятого, что подтвердил в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО1 и свидетель ФИО8

ФИО8, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что процедуры отстранения и направления на освидетельствование ФИО3 осуществлялись в отсутствие второго понятого. В диспансере ФИО3 себя неадекватно, и результате отказался проходить процедуру освидетельствования. Причину отказа не озвучивал. Говорил, что ему плохо и необходима помощь врача, на что ФИО1 сказал, что по приезду в г. Великие Луки в диспансере его осмотрят врачи.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019г. №20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КОАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Оценивая имеющуюся в деле видеозапись суд считает не возможным ее использования в качестве доказательства, поскольку на совершении юридически значимых действий, а именно процедуры отстранения, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование запись прерывается (файл № с 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> мин.).

Тем самым мировым судьей были обоснованно признаны недопустимыми доказательствами протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, согласно п.20. Правил в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Как усматривается за материалов дела, а именно из заключения эксперта № от 15.01.2019г. у ФИО3 при его остановке имелись такие телесные повреждения как: 

<

данные изъяты>, нанесшие средней тяжести вред здоровью ФИО3 по признаку длительности здоровья.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 при наличии указанных в экспертном заключении повреждений у ФИО3 у него должно было иметься затруднение дыхания, сопровождаемое явно выраженным болевым синдромом ввиду того, что 

<

данные изъяты>. Прохождение ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения при данном диагнозе, учитывая длительность периода неоказания ему первой помощи было невозможно и ФИО3 было необходимо доставить в приемный покой больницы, где ему была бы оказана первая помощь и взята кровь на алкоголь.

Свидетель ФИО10 показал, что работает врачом судебно-медицинской экспертизы, а по совместительству наркологом в наркологическом диспансере. Помнит, что в его смену ФИО3 привезли сотрудники полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находясь у себя в кабинете слышал, что ФИО3 избили и он просил отвезти его в больницу. Поскольку в диспансере медицинская помощь не оказывается, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование посредством осуществления выдоха в алкотектор, но он отказался. Иного метода освидетельствования он ФИО3 не предлагал. По внешним признакам было видно, что ФИО2 плохо себя чувствовал. Имея, 

<

данные изъяты>, осуществление продолжительного выдоха в алкотектор человеку будет причинять резкую боль. 

Тем самым суд приходит к выводу, что ФИО3 находился в состоянии, которое в силу п.20 Правил подразумевало проведение в отношении него мероприятий по забору и исследованию в лабораторных условиях биологических жидкостей. Однако ФИО3 сотрудниками полиции в приемный покой больницы, где возможно было бы осуществление данных исследований доставлен не был.

При таких обстоятельствах собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 3 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить. 

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения. 

Судья Д.Н. Рудин