№

Решение

именем Российской Федерации

г.Няндома 16 марта 2021 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З., 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» (далее – Учреждение, ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ») о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от 30 апреля 2013 г. истец работала в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» в должности кухонного работника. 3 января 2021 г. она находилась на своем рабочем месте, добросовестно выполняла свои обязанности. Около 16 часов 3 января 2021 г. находясь в хирургическом отделении Учреждения у последней произошел конфликт с медицинской сестрой ФИО5, которая стала утверждать о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Однако ФИО5 не вызвала представителей руководства, на медицинское освидетельствование истец не направлялась и от выполнения трудовых обязанностей не отстранялась. После словестной перепалки и в связи с окончанием смены ФИО1 направилась домой. Спиртные напитки не употребляла, в ходе рабочей смены исполняла обязанности кухонного работника. В январе, в течение рабочей смены, помимо выполнения своих трудовых обязанностей, истец часто выполняла дополнительно обязанности уборщицы. В таком режиме работы отделение находится длительное время в связи с нехваткой рабочих рук и тяжелой эпидемиологической обстановкой. К концу смены 3 января 2021 г. у ФИО1, в связи с высоким давлением и головной болью, употребила лекарственные препараты которые обладают седативным действием. С 11 января 2021 г. в связи с ухудшением здоровья находилась на больничном и после выздоровления 20 января 2021 г. от истца было отобрано письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины. 28 января 2021 г. ФИО1 была ознакомлена с приказом от 28 января 2021 г. №- л/у. Вместе с тем ответчик, ознакомив истца с приказом об увольнении, не ознакомил последнюю материалами служебной проверки, заключением проверки, не пояснив на основании каких доказательств был сделан вывод о ее состоянии. Таким образом, считает, что со стороны истца неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не было, конфликт с медицинской сестрой ФИО5 произошел после окончания рабочей смены, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения никаким образом не фиксировался, факт употребления ФИО1 спиртных напитков также не зафиксирован. Просит признать незаконным приказ ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» от 28 января 2021 г. № л/у, восстановить ФИО1 на работе в должности прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Отрицала факт употребления алкогольных напитков 3 января 2021 г. в период работы, а также настаивала, что ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Указала, что алкогольные напитки употребляла только ФИО6 Пояснила, что прилегла отдохнуть в связи с плохим самочувствием. При этом считает, что прием лекарств, в связи с плохим самочувствием, мог повлиять на ее состояние. Кроме того, полагает, что у ФИО7, ФИО5, ФИО11 имеются основания для её оговора, в связи с личной неприязнью и её вступлением в «Альянс врачей». 

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Обратила внимание, что 3 января 2021 г. ФИО7 устно предложила истцу пройти медицинское освидетельствование. В связи с отказом от его прохождения был составлен акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. При этом при составлении названого акта присутствовали все указанные в нем лица. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения был установлен ФИО7 Вместе с тем данное лицо не проходил специальное обучение на установление факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения. Про прием истцом лекарств ей ничего не известно. Также указала, что при назначении дисциплинарного наказания учитывалось предшествующее поведение истца на работе, а именно, многочисленные устные замечания по поводу соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка. Также подтвердила, что ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании указала, что 3 января 2021 г. приблизительно 15 часов 00 минут она совершала плановый обход отделений больницы с целью проверки качества оказания медицинских услуг и решения производственных вопросов. В ходе проверки работы хирургического отделения в комнате отдых уборщиц ею была выявлена спящая на диване ФИО1 и сидящая на стуле ФИО6 Указанные лица находились в нетрезвом виде. При этом у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: запах перегара, громкий крик, шаткая походка. В дальнейшем она проверила работу ФИО1 и какие-то нарекания к ее качеству отсутствовали. Указала, что ФИО1 она не оговаривает. Акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от 3 января 2021 г. заполняла она собственноручно, при этом присутствовали члены комиссии, ФИО1 не было. Полагает, что указанные в акте признаки опьянения видели все члены комиссии. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании указала, что работает в должности палатной медицинской сестры ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ». В ее должностные обязанности входит, в том числе наблюдение за работой обслуживающего персонала. 3 января 2021 г. между ней и ФИО6 произошел конфликт в связи с нахождением последней в отделении без спецодежды. Приблизительно в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 00 минут она видела возвращающихся из помещения для курения сигарет ФИО6, ФИО1 и Свидетель №2 При этом ФИО1 шла шаткой походкой. Приблизительно через 1,5 часа в ходе проверки отделения ФИО7 выявила, что ФИО1 спит на рабочем месте. О данном инциденте было доложено старшей медицинской сестре ФИО12 Указала, что при ней ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. Также пояснила, что акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от 3 января 2021 г. был составлен приблизительно в 18 часов 00 минут, когда на отделение пришел заведующий ФИО10 Дополнительно пояснила, что ей было не приятна складывающаяся в коллективе ситуация, в связи с чем она старалась не общаться с ФИО1 При этом указала, что у нее отсутствует умысел на оговор истца. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании указал, что 3 января 2021 г. он работал в дневную смену. Пояснил, что акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от 3 января 2021 г. был составлен в его присутствии, а также в присутствии: ФИО10, ФИО5 и ФИО7 ФИО1 он видел, когда шел в ординаторскую на составление названного акта, при этом последняя вела себя агрессивно (громко кричала). Запах алкоголя от истца он не почувствовала, шаткой походки не видел.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании указал, что 3 января 2021 г. он приходил на хирургическое отделение для подготовки годового отчета. В 13 часов 00 минут собрался домой. По пути к выходу он встретил ФИО1, которая двигалась шаткой походкой. На вопрос о ее самочувствии последняя ничего не сказала. От ФИО1 сильно пахло табаком. Позже ему позвонила ФИО7 и сказала, что ФИО1 находится на отделении в состоянии алкогольного опьянения. В 18 часов 00 минут в его присутствии был составлен акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. При этом он не предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование. О состоянии ФИО1 ему известно со слов ФИО7 При этом дополнительно охарактеризовал ФИО1 как хорошего работника, к которому были отдельные замечания. Вместе с тем данные замечания не выносились на общее обозрение. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании указала, что 3 января 2021 г. у нее был выходной в связи с чем она уехала в 

<

адрес>. В течение дня ей позвонили на телефон ФИО5 и ФИО7 и сообщили о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Указала, что ФИО1 возложенные на нее трудовые обязанности выполняет без нареканий. Однако последняя допускает прогулы и подмены смен без уведомления руководства. Данным фактам огласка не давалась, ограничившись лишь устными замечаниями.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании указала, что 5 января 2021 г. ей позвонила ФИО12 и сообщила о произошедшем инциденте. После праздников была проведена проверка по факту выявления старшей медсестрой ФИО7 в ходе осмотра хирургического отделения спящей ФИО1 По данном факту были отобраны докладные и объяснительные. Пояснила, что у ФИО1 были отдельные нарушения трудовой дисциплины. К качеству работы замечаний не было. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указала, что 3 января 2021 г. она работала совместно с ФИО1, Свидетель №2, ФИО5, ФИО4. В ходе смены ФИО1 жаловалась на плохое самочувствие, головные боли, алкогольные напитки она не употребляла. В 15 часов 05 минут она ушла в аптеку за лекарствами для пациента. По возвращению в 15 часов 35-40 минут в комнате отдыха уборщиц она застала ФИО7, ФИО1 При этом ФИО7 поинтересовалась у ФИО1 употребляла ли последняя алкогольные напитки. ФИО1 отрицала факт употребления алкоголя, сказала, что принимала лекарства. Вопрос о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования не звучал. В это время ФИО5, ФИО10, ФИО11 рядом не было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании указала, что 3 января 2021 г. она находилась на смене с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. В 15 часов 30 минут в комнату отдых уборщиц пришла ФИО7 В этот момент в комнате находились ФИО1, Свидетель №2, ФИО6 Позже подошла еще Свидетель №1 В дальнейшем ФИО7 стала выяснять у ФИО1 почему она лежит на диване и употребляла ли алкоголь. Последняя ответила, что лежит так как устала, алкоголь не употребляла. Дополнительно пояснила, что при ней ФИО1 алкоголь не пила, принимала только лекарство. В это время ФИО5 находилась в раздевалке медсестер. ФИО11 приходил на хирургическое отделение в обед в период с 13 до 14 часов. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании указала, что 3 января 2021 г. она пришла на хирургическое отделение с целью поздравить коллег с Новым Годом. В ходе дня, ФИО1 прилегла на диван, так как плохо себя чувствовала. При этом последняя, алкоголь не употребляла. Когда пришла ФИО7, то у нее возникли претензии к ней и ФИО1 При этом присутствовали Свидетель №1 и Свидетель №2 ФИО7 спрашивала у ФИО1 про опьянение и почему она лежит. Больше никаких вопросов не задавала. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось. В этот момент заведующего ФИО10, медсестры ФИО5, медбрата ФИО11 рядом не было.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав свидетелей и заключение помощника прокурора Мумладзе Н.З., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в хирургическом отделении ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» на различных должностях: младшей медицинской сестры по уходу за больными (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,); санитарки-буфетчицы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); кухонного рабочего (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, марта 2016 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-л/у.

Из табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь 2021 г. следует, что у кухонного работника хирургического (травма) отделения ФИО1 3 января 2021 г. стояла смена продолжительностью 7,2 часа.

3 января 2021 г. комиссией в составе: старшей медицинской сестры ОАР ФИО7, медицинской сестры палатной хирургического отделения ФИО5, младшим мед. братом по уходу приемного отделения ФИО11 в присутствии ФИО10, в отношении ФИО1 составлен акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения №, содержащий: указание на наблюдении у уборщика служебных помещений хирургического отделения ФИО1 следующих внешних признаков опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации, неустойчивость позы, шаткая походка, бессвязная речь, неадекватное поведение; а также ссылку на отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

Из служебной записки старшей медицинской сестры ОАР ФИО7 от 3 января 2021 г. следует, что 3 января 2021 г. в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут проведен осмотр отделений круглосуточного стационара, с целью контроля организации работы среднего медицинского и прочего персонала. В хирургическом отделении уборщики служебных помещений ФИО14 и ФИО1 находились на рабочем месте в алкогольном опьянении, о чем составлены соответствующие акты. Вели себя неадекватно: устроили скандал в отделении, выражались нецензурно в адрес медсестры ФИО5, на замечания не реагировали, вели себя агрессивно.

В докладных старшей медицинской сестры ФИО12 от 5 января 2021 г. указано, что 3 января 2021 г. уборщик служебных помещений ФИО6 совместно с кухонным работником ФИО1 распивали спиртные напитки в комнате отдыха. На просьбы покинуть служебные помещения не реагировали. После прихода проверки ФИО1 нанесла личностные оскорбления в нецензурной форме палатной медицинской сестре ФИО5 в присутствии старшей медицинской сестры ФИО7 и пациентов.

Из докладной медицинской сестры палатной ФИО5 от 5 января 2021 г. следует, что уборщик служебных помещений ФИО1 находилась в нетрезвом виде и спала в комнате младшего медицинского персонала. На предложения покинуть отделение какой-либо реакции не последовало. Через некоторое время ФИО1, уходя домой, нанесла ФИО5 личностное оскорбление в нецензурной форме.

ФИО1 в своей объяснительной указала, что 3 января 2021 г. она находилась на смене. В конце рабочего дня, за полчаса выпила таблетку от давления и прилегла. Во время проверки показала буфет, все было помыто, приготовлено к ужину. Может под действием таблетки ее вид был не адекватный.

В своей объяснительной старшая медицинская сестра ОАР ФИО7 указала, что в ходе проверки хирургического отделения в 15 часов 30 минут в комнате отдыха уборщиков служебных помещений была обнаружена ФИО1, которая спала на диване в рабочее время. После пробуждения ФИО1 вела себя неадекватно, бессвязно выражалась, оправдывая свой сон на рабочем месте. На столе стояли чашки с алкоголем, под столом открытая бутылка пива. От ФИО1 был явный свежий алкогольный запах. На предложение пройти медицинское освидетельствование был получен грубый отказ. ФИО1 громко выражалась, выйдя из помещения в коридор в присутствии пациентов устроила скандал медицинской сестре палатной ФИО5, в нецензурной форме, не соблюдая этические нормы и субординацию. 

Согласно приказу от 28 января 2021 г. №-л/у ФИО1 кухонный работник хирургического отделения уволена по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание: служебная записка от 3 января 2021 г., Акт № от 3 января 2021 г., объяснительная ФИО1, объяснительная ФИО7, докладная ФИО5

28 января 2021 г. составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления и подписи приказа. 

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно п. п.1.9 Устава ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» Учреждение в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Архангельской области и областными законами, договорами и соглашениями Архангельской области, иными нормативными правовыми актами Архангельской области, распоряжениями министерства здравоохранения Архангельской области и настоящим уставом.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником при его появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством на работодателя. 

Кроме того, ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, также является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из содержания приказа от 28 января 2021 г. №-л/у, трудового договор с истцом был расторгнут за «появление работника на работе (на своем рабочем месте) в состоянии алкогольного опьянения». 

Основанием для увольнения истца в приказе от 28 января 2021 г. №-л/у указаны: служебная записка от 3 января 2021 г., акт № от 3 января 2021 г., объяснительная ФИО1, объяснительная ФИО7, докладная ФИО5

Вместе с тем акт № от 3 января 2021 г. и докладная ФИО5 не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего нахождение ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения в силу следующего.

Так, в ходе судебного заседания свидетели ФИО5, ФИО11, ФИО10 указали, что видели ФИО1, при этом ими выявлены следующие признаки: шаткая походка (свидетель ФИО5, ФИО10) и агрессивное поведение, а именно громкая речь (свидетель ФИО11). Кроме того, данные свидетели указали, что при них не предлагалось ответчику пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, акт № от 3 января 2021 г. содержит недостоверную информацию в части установлениями членами комиссии ФИО5, ФИО11 и присутствующим ФИО10 признаков опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации, неустойчивость позы, неадекватное поведение, а также в части отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, поскольку последней не предлагалось его пройти. 

В докладной ФИО5 от 5 января 2021 г. не конкретизировано на основании каких именно внешних признаков опьянения последняя пришла к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянение.

При этом сами по себе выявленные внешние признаки шаткая походка и громкая речь, в отсутствие других внешних признаков опьянения, не могут, безусловно, свидетельствовать о нахождении в состоянии опьянения.

Анализируя показания свидетеля ФИО7, служебную записку от 3 января 2021 г. и объяснительную ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

Так, в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 дала показания, которые фактически повторяют информацию, изложенную в служебной записке старшей медсестры ОАР ФИО7 от 3 января 2021 г. и объяснительной ФИО7, а именно: нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в связи с выявлением внешних признаков опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе; громкие разговоры, конфликтное поведение; а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование. 

Вместе с тем, свидетели ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в судебном заседании отрицали факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, они подтвердили, что ФИО1 жаловалась на плохое самочувствие, а также, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. При этом свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 также показали, что находились в комнате отдыха уборщиков все время и ушли из нее совместно с ФИО7 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО7, а следовательно, и к служебной записке старшей медсестры ОАР ФИО7 от 3 января 2021 г. и объяснительной ФИО7, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2 

Кроме того, суд также не может принять в качестве допустимых доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, докладные старшей медицинской сестры ФИО12, поскольку в судебном заседании последняя показала, что о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ей стало известно со слов ФИО5 и ФИО7

Представленная в материалы дела аудиозапись, содержащая, со слов представителя ответчика, разговор главного врача Учреждения ФИО15 с ФИО6, также не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку она не соответствует требованиям ст. 77 ГПК РФ. Из содержания данной записи невозможно однозначно установить лиц участвующих в телефонном разговоре, когда, кем и в каких условиях она осуществлялась. Кроме того, в ходе судебного заседания свидетель ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не оспаривая наличия телефонного разговора с главным врачом Учреждения ФИО15, настаивала, что ФИО1 не употребляла алкогольные напитки.

Также в ходе проведении проверки ответчиком не дана надлежащая оценка обстоятельствам, изложенным в объяснительной ФИО1, а именно, прием лекарственных средств, которые могли повлиять на внешний вид истца.

При этом свидетели ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2 подтвердили, что ФИО1 плохо себя чувствовала, в связи с чем приняла лекарственные средства.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств, что при принятии решения об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, были учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом сторона ответчика и допрошенные свидетели показали на отсутствие каких-либо претензии относительно работы, выполняемой истцом. Ссылка на наличие устных замечаний относительно соблюдения ФИО1 правил внутреннего трудового распорядка, подлежит отклонению, так как является голословной, не подтвержденной соответствующими письменными доказательствами. 

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлена необходимая и достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие безусловных оснований для расторжения с работником ФИО1 трудового договора на основании подп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. А кроме того, при принятии ответчиком решения о прекращении с истцом трудового договора по вышеназванному основанию, работодателем не была проведена проверка и дана надлежащая оценка обстоятельств, свидетельствующих о наличии (или отсутствии) оснований для увольнения истца. 

Проведенная ответчиком проверка являлась формальной и не была направлена на установление каких-либо обстоятельств, имеющих значение при принятии решения о прекращении трудового договора. Данные действия ответчика свидетельствуют об отсутствии объективности при принятии решения о прекращении с истцом трудового договора.

Таким образом, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждение факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения во время выполнения трудовых обязанностей. Кроме того, на основании изложенного, суд также приходит к выводу, что ответчиком не соблюден порядка увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах, суд признает увольнение истца ФИО1 из ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» незаконным, в связи с чем приказ от 28 января 2021 г. №-л/у является незаконным и подлежащим отмене. 

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что 28 января 2021 г. являлся последним днем работы истца. Таким образом, суд полагает необходимым восстановить истца на прежней работе в должности кухонного работника хирургического отделения ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» с 29 января 2021 г.

В соответствии с требованиями ст.211 ГПК РФ и ст.396 ТК РФ решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Ответчиком представлен расчет среднего заработка истца за период с 29 января 2021 г. по 16 марта 2021 года в сумме 31 352 рубля 10 копеек. Суд признает данный расчет правильным, поскольку он произведен на основании представленных суду доказательств в соответствии с требованиями трудового законодательства, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Произведенный расчет сторонами не оспаривается, истец просит взыскать данную сумму с ответчика. 

Согласно ч.1 ст.139 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ФИО1 в результате неправомерных действий ответчика причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец была незаконно уволена, лишена права на трудовую деятельность в занимаемой им должности, переживала по поводу потери работы и утраты заработка. Кроме того, такое основание увольнения как появление работника на работе (на своем рабочем месте) в состоянии алкогольного опьянения могло негативно отразиться на её дальнейшей трудовой деятельности. 

Учитывая требования справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, которая эквивалентна причиненному ФИО1 моральному вреду.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно вышеуказанной норме закона с ответчика ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 1440 рублей 56 копеек, а также в сумме 300 рублей по неимущественным требованиям истца.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» №-л/у от 28 января 2021г. вынесенный в отношении ФИО1 и отменить его.

Восстановить ФИО1 на работе в должности кухонного работника хирургического отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» с 29 января 2021 г. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 января 2021 г. по 16 марта 2021 года в размере 31 352 рубля 10 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» в пользу доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1440 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 г.