Дело№2- 2510/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июля 2019 года. Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Николаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 59 990 рублей, неустойки в сумме 23996 рублей и по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% от стоимости товара, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебных расходов в сумме 20 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. между ним и АО «Связной Логистика» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона ---: №-- стоимостью 59 990 рублей.

Согласно акту выполненных работ №№-- от --.--.---- г. техническая неисправность смартфона подтвердилась, после чего было произведено гарантийное обслуживание: произведена замена комплектующего изделия, что повлекло за собой смену серийного номера и imei, новый imei: №--.

После проведения гарантийного обслуживания истец в телефоне вновь была обнаружена техническая неисправность: устройство перестало включаться.

--.--.---- г. он обратился с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и проведении проверки качества при личном присутствии, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

--.--.---- г. обратился в ООО «Дом Оценки» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению 3/12-18 от --.--.---- г. техническая неисправность «не включается» подтвердилась, недостаток носит производственный характер, является неустранимым и существенным.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика АО «Связной Логистика» на ответчика ООО «Сеть Связной» в связи с процессуальным правопреемством.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования увеличил в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 137 377 рублей, исходя из следующего расчета: 59 990*1%*229 = 137 377 рублей. 

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, в суд представил возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования признал в части взыскании стоимости некачественного товара, в удовлетворении остальных исковых требований просит отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 указанный товар включен в перечень технически сложных товаров, в отношении которых, требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. 

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; 

Согласно подпункту г пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона ---: №-- стоимостью 59 990 рублей. 

Факт купли- продажи смартфона подтверждается товарным чеком от --.--.---- г.. 

Из акта выполненных работ №-- от --.--.---- г. следует, что было произведено гарантийное облуживание в связи с технической неисправностью смартфона, произведена замена комплектующего изделия, согласно данному акту был выдан новый смартфон со сменой серийного номера и imei, новый imei: №--.

После проведения гарантийного обслуживания техническая неисправность в смартфоне вновь проявилась, а именно «устройство перестало включаться».

--.--.---- г. истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и компенсации морального вреда.

--.--.---- г. истец обратился в ООО «Дом Оценки» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению 3/12-18 от --.--.---- г. в смартфоне ---: №-- имеется недостаток: не включается/не заряжается. Дефект системной платы имеет скрытый производственный характер, возник в результате использования производителем некачественных деталей. Следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на возникновение заявленного дефекта не обнаружено. Выявленный недостаток является неустранимым, для устранения дефекта требуется замена смартфона целиком.

В виду спора о наличии и характера недостатка товара, причин их возникновения, финансовых и временных затрат на их устранение по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» №-- установлено, что в представленном на исследование смартфоне ---: №-- имеются заявленные дефекты, телефон не включается, не заряжается, неисправна системная плата. Недостаток является производственным. Следов нарушений правил эксплуатации телефона, несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействие вредоносной программы не обнаружены. Причина возникновения заявленных дефектов носит производственный характер. Дефект является неустранимым. В связи с политикой компании Apple и отсутствием оригинальных запасных частей в продаже, сертифицированный ремонт данного товара невозможен, только замена аппарата целиком.

Суд считает, что указанное экспертное заключение как доказательство о наличии недостатков товара отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, признание представителем ответчика исковых требований в части взыскания стоимости товара, поскольку дефект товара подтвержден, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факта продажи ответчиком потребителю телефона - технически сложного товара с существенным, неустранимым недостатком производственного характера, вследствие которого использование телефона представлялось невозможным.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 59 990 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку продавцом не предоставлены доказательства о том, что истцу был продан товар надлежащего качества.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара суд исходит из следующего:

--.--.---- г. истец обратился с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и проведении проверки качества при личном присутствии, которая согласно пояснениям представителя истца в добровольном порядке не была удовлетворена.

Однако представителем ответчика в суд представлен ответ на претензию истца от --.--.---- г. в ответе на претензию ответчик просил истца предоставить товар для проведения проверки качества для установления факта наличия в товаре дефекта, ссылаясь на пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абзацем вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара. 

Представителем истца ходе в судебном заседании не предоставлены доказательства о том, что товар на проверку качества был предоставлен продавцу.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки суд находит необоснованными, поскольку потребитель не предоставил товар на проверку качества по предложению продавца, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в добровольном порядке.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 31 495 рублей. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд снижает сумму штрафа до 10 000 рублей, поскольку штраф является видом неустойки, носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 999 рублей 70 копеек.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, с возложением расходов по ее проведению на ООО «Сеть Связной». 

Согласно предоставленного счета за № 182 от 26 июня 2019 года расходы за проведение судебной экспертизы составили 18 900 рублей, которые в соответствии с положениями части 3 статьи 86, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 ФИО5 стоимость некачественного товара в размере 59 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг оценки в сумме 10 000 рублей и штраф в пользу потребителя в сумме 10 000 рублей.

В иске ФИО1 ФИО6 к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований и за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем внесения судебного решения и по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% от стоимости товара отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 900 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 1 999 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись В.А.Исмагилова