Дело № 2-491/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 февраля 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.Г., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 руб., проценты за пользование суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94033 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11188 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере 700000 руб. под 17,54 % годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей заемщик обязался возвращать сумма займа по частям в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, денежные средства согласно установленному графику истцу не возвращает. Ссылаясь на ст.ст.807-808, 810 ГК РФ, просит исковые требования в уточненном варианте удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в уточненном варианте по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту ее регистрации посредством направления в его адрес заказного письма с уведомлением. Из почтового уведомления о вручении следует получение ответчиком судебного извещения 03.02.2018. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания – 19.02.2018. Однако, в судебном разбирательстве ответчик не участвовал, об уважительности причины своего отсутствия суд не уведомил. 

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По условиям п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере 700000 руб., а ФИО2 обязался возвратить ФИО1 такую же сумму займа и уплатить проценты на сумму займа, о чем был составлен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежную сумму в размере 700000 руб. от истца получил.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен график платежей (возврата суммы займа), дата первого платежа в размере 22302,52 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа в размере 14813,75 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, неоднократные обращения к ответчику с требованием вернуть денежные средства не принесли положительного результата, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств в подтверждение погашения ответчиком долга по договору займа суду не представлено. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно графику платежей (возврата суммы займа) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить истцу денежные суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 22302,52 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 24784,68 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 24239,30 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 24358,17 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 24127,43 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 23610,02 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 23700,92 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 23190,50 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 23260,42 руб.

В соответствии с п.3.1 договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 17,574 % годовых от суммы займа.

За пользование суммой займа истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94033 руб.

Расчет, произведенный истцом по начислению процентов за пользование суммой займа (700000 руб. * 17,574% * 279/365 = 94033 руб.), судом проверен и ему дана надлежащая оценка. 

Расчет, произведенный истцом по начислению процентов за пользование суммой займа, не превышает суммы расчета, произведенного судом.

От ответчика возражений относительно произведенного истцом расчета не поступало.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 взятых на себя обязательств по договору займа истец воспользовался своим правом предоставленным вышеприведенной нормой и предъявил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом. 

Исходя из приведенных обстоятельств, суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы займа – 700000 руб. и процентов за пользование суммой займа в сумме 94033 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращение в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 11188 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94033 (девяносто четыре тысячи тридцать три) рубля; расхода по уплате государственной пошлины в размере 11188 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2018 года.