Дело № 2-2594/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю., 

26 ноября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Бушу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 15.08.2013г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, ответчик не производит оплату и за период с 21.08.2014г. по 04.11.2015г. имеет задолженность в общей сумме 166 489 руб. 92 коп., просит взыскать задолженность по указанному кредитному договору в сумме 166 489 руб. 92 коп., судебные издержки.

Представитель истца – ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился. 

Из материалов дела следует, что судебная повестка, направленная ответчику почтовой связью, возращена в суд по истечении срока хранения, то есть ФИО1 за её получением не явился.

Следовательно, ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела исполнена, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика. 

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 15.08.2013г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 117000 руб. 

За период с 21.08.2014г. по 04.11.2015г. общая сумма задолженности по кредитному договору № составляет 166 489 руб. 92 коп., из которых 106 039 руб. 26 коп. – кредитная задолженность, 44655 рублей 80 коп. – проценты, 15794 рублей 86 коп. – штрафы (л.д. 41).

29.12.2014г. между «Тинькофф Кредитные системы» (ЗАО) (правопреемником АО «Тинькофф Банк») и ООО «Феникс» заключен договор № 62/ТКС цессии, в соответствии с которым Банк уступил и продал, а ООО «Феникс» приняло и купило права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, в том числе право требования по кредитному договору с Буша С.В. (л.д. 11-12).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Буша С.В. по кредитному договору № составляет 166 489 руб. 92 коп.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

При этом ответчик, не явившись в судебное заседание, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по кредитным договорам.

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Бушу С.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 15.03.2018г., № от 17.09.2018г. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4529 руб. 80 коп. ( л.д. 6,7).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4529 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к Бушу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Буша ФИО7 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт №, заключенному 15.03.2013г. между АО «Тинькофф Банк» и Бушем ФИО8, образовавшуюся за период с 21.08.2014г. по 04.11.2015г. в сумме 166 489 руб. 92 коп., из которых 106 039 руб. 26 коп. – кредитная задолженность, 44655 рублей 80 коп. – проценты, 15794 рублей 86 коп. – штрафы, а также судебные издержки в сумме 4529 руб. 80 коп., а всего 171 019 (сто семьдесят одна тысяча девятнадцать) рублей 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 30 ноября 2018г. 

Председательствующий А.П. Ковалев