П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 18 июля 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Грачевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области Чукаева С.И.,

подсудимого: ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

защитника Ершова Д.В., представившего удостоверение № 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

19 февраля 2017 года около 20 часов ФИО1, находясь около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>», увидел стоящий около указанного магазина автомобиль «1», государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшему. После чего у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения (угон). 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ФИО1 подошёл к вышеуказанному автомобилю «1», государственный регистрационный знак № и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью покататься, ФИО1, действуя умышленно, в личных интересах, осознавая противоправность своих действий, с помощью имеющейся у него при себе отвертки открыл замок передней водительской двери автомобиля. После чего неправомерно проник в автомобиль, сев на переднее водительское сиденье. Сев в автомобиль, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, разобрал замок зажигания автомобиля, завел его двигатель с помощью отвертки, и поехал на нём по своим личным делам, тем самым, неправомерно завладев без цели хищения (угон) автомобилем «1», государственный регистрационный знак № принадлежащим потерпевшему 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал полностью и поддержал своё ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с адвокатом, он согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора. Он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается. 

потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суду не представил (л.д. 145, 153). 

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого поддержал и согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Ершов Д.В. ходатайство своего подзащитного поддержал и согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В частности, суд удостоверился, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Права подсудимого ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО1 (Т.1 л.д. 54-60,111-118), а также иные сведения, влияющие на назначение наказания: протокол явки с повинной (т.1 л.д.17).

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 полностью признал свою вину, обратился с явкой с повинной, на протяжении всего производства по уголовному делу давал последовательные и правдивые показания, чем способствовал расследованию по делу; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; преступление относится к категории средней тяжести.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого суд признает:

- по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до пяти лет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершении преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемое преступление, суд не усматривает, т.е. положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, оснований для изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, т.е. положения ч. 6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении наказания подсудимому в виде штрафа, но не в максимальном размере. Такое наказание, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, не повлияет отрицательно на жизнь осужденного, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «1», без государственного регистрационного знака, принадлежащий потерпевшему хранящийся у потерпевшего - необходимо оставить потерпевшему. 

Вопрос о процессуальных издержках, понесенных при осуществлении защиты ФИО1, разрешается отдельным постановлением. Указанные процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривается в порядке гл. 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей. 

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «1», без государственного регистрационного знака, принадлежащий потерпевшему., хранящийся у потерпевшего. - оставить у потерпевшего

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Миронова