Дело № мотивированное 

решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Сургута о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Сургута о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указано, что на основании Распоряжения Главы администрации города Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков в частную собственность членам садоводческих товариществ «Север», «Энергетик-2», № «Чернореченский» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № для садоводства и огородничества общей площадью 838 кв.м., распложенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке истцом возведены строения, земля постоянно обрабатывается, участок используется для садоводства и огородничества. С ДД.ММ.ГГГГ карьер, расположенный в непосредственной близости от земельного участка в кадастровом квартале № стал наполняться водой, вследствие чего начали разрушаться строения (первоначально разрушилась баня), расположенные на земельном участке, возникла угроза обвала. По указанной причине, своевременно, по согласованию с Председателем СПК «Север» своими силами и за счет собственных денежных средств была произведена отсыпка песочным грунтом, сваями и бетонными плитами береговой части гидронамывного карьера с целью обеспечения безопасности своей жизни и здоровья, предотвращения угрозы разрушения строений на занимаемом земельном участке. Образовавшаяся оградительная площадь заняла 211 кв.м., которая используется истцом для целей садоводства и огородничества. Отсыпка в меньшем размере не создала бы необходимой плотности и прочности насыпи. ДД.ММ.ГГГГ СПК «Север» было проведено общее собрание полномочных представителей кооператива и членов правления, на котором при соблюдении кворума было постановлено разрешить доотвести спорный земельный участок к земельному участку № в пользу истца путем перераспределения земель, как и другим членам кооператива в отношении земель, находящихся вдоль карьера. Возражений от участников общего собрания, а также соседей по дачному участку не поступало, решение было принято единогласно, спора о границах земельного участка не имеется. Границы земельного участка самого кооператива не установлены, в связи с чем, спорный земельный участок не может выходить за границы СПК «Север» (кадастровый №), поскольку расположен в кадастровом квартале №, входящим в квартал №. По всему побережья карьера земельные участки, подвергшиеся разрушению, были переданы в собственность и зарегистрированы в установленном законом порядке землепользователями, даже те участки, которые по площади значительно превышают земельный участок, принадлежащий истцу. На неоднократные обращения в Департамент архитектуры и градостроительства и иные структурные подразделения Администрации города Сургута о предоставлении испрашиваемого земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № общей площадью 211 кв.м., перед образовавшимся карьером в пользу ФИО1 на каком-либо вещном праве (безвозмездном или возмездном пользовании, аренда или продажа без проведения торгов, собственность) не дают никаких результатов. Структурными подразделениями администрации города Сургута игнорируется, что отнесение образовавшегося земельного участка к территориальной зоне озеленения территорий общего пользования Р.2 еще в 60-х годах (в соответствии с картой градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки территории города Сургута, решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III ГД) как до ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время ошибочно и противоречит его фактическому состоянию, никакой рекреационной зоны на месте расположения спорного земельного участка нет. Такая зона существует лишь на бумаге, фактически никакой озелененной территории, а тем более парковой, в месте, где была произведена истцом отсыпка не существует и никогда не существовало – с ДД.ММ.ГГГГ спорный участок используется ФИО1 для садоводства и огородничества. Истец полагает, что в силу положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ, то есть в силу приобретательной давности, имеет право приобрести спорный земельный участок в собственность, исходя из того, что владеет и пользуется спорным участок на протяжении более 25 лет. 

Истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный в кадастровом квартале № общей площадью 211 кв.м. в садоводческом потребительском кооперативе «Север», расположенном в г. Сургуте, ХМАО-Югра, граничащий с занимаемым истцом земельным участком № с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности. 

Истец, представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, на исковых требованиях настаивали. 

Представитель ответчика Администрации г. Сургута в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПК «Север», в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. 

Изучив доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Кроме того, из пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 838 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, с расположенным на нем жилым строением без права регистрации проживания по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> 

Земельный участок площадью 838 кв.м. образован путем уточнения местоположения и площади земельного участка, предоставленного истцу на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй №, площадью 0,0757 га или 757 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя председателя ДПК «Север» о доотводе ей земельного участка площадью 158,5 кв.м., граничащего с земельным участком №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности (л.д. 56). 

Фактически земельный участок представляет собой прибрежную береговую линию в сопряжении с границей земельного участка № с кадастровым номером № и отделяющий территорию земельного участка от водоема шириной от 1,5 м до 1,0 м и в соотношении с границей земельного участка № длину 32,64 метра. Ориентировочная площадь земельного участка составляет 211 кв.м., что следует из экспертного заключения №, выполненного ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» (лист 4 экспертного заключения).

Решением общего собрания полномочных представителей СПК «Север» от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрено заявление ФИО1 и принято решение: разрешить доотвод земельного участка № по 

<

адрес>, площадью 158,5 кв.м. (л.д. 57). 

Из схемы расположения вновь образованного земельного участка на кадастровом плане территории следует, что земельный участок № по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности и составил площадь 1098 кв.м (л.д. 58). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что вновь образованный земельный участок или дополнительно доотведенный земельный участок ФИО1 предоставлен не уполномоченным лицом, поскольку ДПК «Север» не вправе было распоряжаться землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, при этом доотведен в ДД.ММ.ГГГГ, оснований для утверждения со стороны истца о том, что она владеет и пользуется спорным земельным участок на протяжении срока приобретательной давности не имеется. 

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Администрации г. Сургута о признании права собственности на земельный участок, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, что земельный участок площадью 211 кв.м. согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III ГД, испрашиваем земельный участок располагается в территориальной зоне озелененных территорий общего пользования Р.2. Градостроительным регламентом территориальной зоны Р.2 не предусмотрено размещение дачных участков. 

Сведений о том, что разрешенное использование спорного земельного участка изменилось на момент рассмотрения настоящего спора, в материалы дела не представлено. 

Постановлением Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № предложение ФИО1 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденные решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III ГД «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута» отклонено. 

Ссылка истца на письмо Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-исх.-11678, из которого следует, что по данным государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и располагается за границами земель лесного фонда, правого значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку никто из сторон спора и не утверждал о том, что земельный участок площадью 211 кв.м. имеет иное разрешенное использование, чем земли населенных пунктов. Следовательно, правом распоряжения и предоставления его в собственность наделено муниципальное образование город Сургут. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не имеется, факт нахождения спорного земельного участка в качестве места общего пользования, расположенного смежно с земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, не означает, что ФИО1 владеет и пользуется им открыто, как своим собственным, при этом ФИО1 было достоверно известно об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорный земельный участок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Сургута о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Савельева