Дело № 2-1464/2024

34RS0005-01-2024-001600-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

гор. Волгоград 27 июня 2024 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Буланцевой О.Ю., 

при секретаре Ядриной Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 29.03.2021г. ООО «Сетелем Банк» (08 декабря 2022 года смена наименования на ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 393156,07 руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом – предоставил кредит ФИО1, однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременной и полной уплате денежных средств, в связи с чем, за период с 07.04.2023г. по 07.03.2024г. образовалась задолженность в размере 174835,89 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 166134 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 8701,89 руб.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 174835,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4696,72 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 29.03.2021 года ООО «Сетелем Банкосгосстрах Банк» (в настоящее время переименовано в ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 393156,07 руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50% годовых.

Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 7 числа каждого месяца 36 ежемесячными платежами, равными 14204 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 07.05.2021г.

Пунктом 12 Индивидуальных условий за просрочку по уплате ежемесячных платежей 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом – предоставил кредит ФИО1, однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременной и полной уплате денежных средств.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства не исполняет, допускает систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору за период с 07.04.2023г. по 07.03.2024г. образовалась задолженность в размере 174835,89 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 166134 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 8701,89 руб.

Суд, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, находит его математически верным, соответствующим условиям кредитного договора и действующему законодательству, поэтому принимает данный расчет.

Ранее ООО «Драйв Клик Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

01.09.2023г. мировым судьей судебного участка №101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № №101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, мировым судьей судебного участка №105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19.10.2023 года вышеуказанный судебный приказ был отменен по поступившим от должника возражениям.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия в материалах дела соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, приходит к выводу о наличии основания для взыскания испрашиваемой суммы задолженности в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4696,72 руб.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ (паспорт 1804 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА за период с 07.04.2023г. по 07.03.2024г. в размере 174835,89 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4696,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.Ю.Буланцева