№ 12-410/2024

64RS0048-01-2024-003739-95

РЕШЕНИЕ

10 октября 2024 г. г. Саратов 

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Ермолаев А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО5, действующего в интересах ФИО6, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № от 23 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, о назначении административного наказания ФИО6, на решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 30 июля 2024 г., которым жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения,

установил:

указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6 как собственник транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что 15 июля 2024 г. в 21:16:13 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Астраханской и ул. 2-я Садовая, в сторону ул. Новоузенская, водитель, управляя транспортным средством Мазда СХ-5, г.р.з. №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в момент фиксации правонарушения являлась ФИО6, за что ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В своей жалобе ФИО6 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что указанного правонарушения она не совершала, поскольку автомобиль находился в пользовании у другого лица.

В обоснование этих доводов суду представлены копия договора купли-продажи транспортного средства от 23 августа 2023 г., копия решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 мая 2024 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, привлечённого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы при состоявшейся явке.

Нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что факт совершения вышеуказанного административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 23 августа 2023 г. следует, что автомобиль Мазда СХ-5, г.р.з. №, продан ФИО6 ФИО4 за 1 800 000 руб., денежные средства переданы покупателем ФИО6, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания данного договора.

20 мая 2024 г. Октябрьским районным судом г. Саратова вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову о возложении обязанности передать второй экземпляр ключей от автомобиля, аннулировании регистрационного действия, восстановлении государственного учета автомобиля.

Решением суда установлено, что 23 августа 2023 г. между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства Mazda CX-5, 2015 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с указанным договором ФИО1 передаёт, а ФИО4 принимает и оплачивает транспортное средство Mazda CX-5, 2015 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 800 000 руб.

Исходя из п. 4 Договора, ФИО4 в оплату за приобретенное транспортное средство передал ФИО6, а ФИО6 получила денежные средства в размере 1 800 000 руб., в подтверждение данного факта она поставила свою подпись.

23 августа 2023 г. ФИО6 обратилась в ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, в результате которых ею был продан спорный автомобиль, а денежные средства, в том числе от реализации спорного автомобиля направлены на неустановленные банковские счета.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 21 сентября 2023 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

21 сентября 2023 г. постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области ФИО6 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Исходя из буквального толкования договора купли-продажи транспортного средства от 23 августа 2023 г. следует, что спорный автомобиль Mazda CX-5, 2015 года выпуска, VIN: №, продается ФИО6 ФИО4 одновременно вместе с государственным регистрационным знаком №.

В последующем (после совершения сделки купли-продажи) ФИО6 на основании ее заявления в ОМВД России по Красноармейскому району прекращена регистрация спорного транспортного средства с сохранением регистрационных знаков №.

Установлено, что ФИО4 является владельцем транспортного средства Mazda CX-5, 2015 года выпуска, VIN: № на основании договора купли-продажи от 23 августа 2023 г. Автомобиль ему передан вместе с государственным регистрационным знаком №.

24 августа 2023 г. по заявлению ФИО6 автомобиль снят с государственного регистрационного учета с сохранением за ней государственного регистрационного знака №.

Судом исковые требования ФИО6 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. 

Возложена обязанность на Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасного дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову аннулировать регистрационное действие в виде снятия с регистрационного учета автомобиля марки Mazda CX-5, 2015 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, с сохранением государственного регистрационного знака № за ФИО6, совершенное по заявлению ФИО6 24 августа 2023 г. 

Возложена обязанность на Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасного дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову восстановить государственный регистрационный учет автомобиля Mazda CX-5, 2015 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

Данное решение Октябрьского районного суда г. Саратова вступило в законную силу 28 июня 2024 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно представленным документам автомобиль марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, 15 июля 2024 г. находился в пользовании у другого лица.

Оценив исследованные доказательства, прихожу к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, что исключает наличие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения. Подлинность копий представленных документов участниками судопроизводства не оспаривается. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО5, действующего в интересах ФИО6, удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № от 23 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, о назначении административного наказания ФИО6, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 30 июля 2024 г. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Ермолаев