РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Хоботове И.А.,

с участием представителя истца Чижонковой Е.Н.,

представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-870/2019 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2, с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика указала Министерство образования Тульской области и ПАО «Сбербанк России».

В обоснование исковых требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» был заключен договор №. 

В соответствии с п. 1.1 данного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц 3-х этажный 96-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать 

<

адрес> на 1 этаже в собственность дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора, цена договора, которую дольщик обязан уплатить застройщику, составляет 1 380 687 руб. (п. 2.1), оплата цены договора осуществляется дольщиком в следующем порядке: сумма в размере 139 000 руб. оплачивается за счет собственных средств в течение 3 дней с момента государственной регистрации настоящего договора (п. 2.7.1), сумма в размере 222 420 руб. оплачивается за счет бюджета Тульской области в соответствии со свидетельством о предоставлении субсидии из бюджета Тульской области на возмещение части затрат молодым учителям общеобразовательных организаций на погашение первоначального взноса по ипотечному кредиту (займу) для приобретения жилья на территории Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № № (п. 2.7.2), сумма в размере 1 019 267 руб. оплачивается дольщиком за счет кредитных средств Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 2.7.3).

Ею, истцом, обязательства по внесению платы по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее чем будет получено в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако в нарушение условий договора ООО «МГ-Финанс» обязанность по передаче квартиры истцу до настоящего времени не исполнило.

В соответствии с ч.4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В порядке досудебного урегулирования спора она, истец, обратилась к ответчику с претензией в письменном виде. Претензия ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на эту претензию от ответчика не последовало.

При таких обстоятельствах, указывает истец, у неё возникло право требовать возврата уплаченной по договору суммы в 1 380 687 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 269 руб. 51 коп.

Неправомерные действия ответчика причинили ей, ФИО2, моральный вред, компенсацией которого является сумма в 50 000 руб. 

По её, истца, мнению, с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 стати 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, которую суд присудит ей как потребителю.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

По её, истца, мнению, проценты, подлежащие выплате ею банку за пользование кредитными денежными средствами, в общей сумме 216 171 руб. 35 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ) являются для неё убытками, обусловленными действиями ответчика.

Обосновывая так свой иск, ФИО2 просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» и ею, ФИО2; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» в её пользу 1 380 687 руб. в счет возврата оплаты по договору, с перечислением денежных средств в размере 222 420 руб. в бюджет Тульской области, 225 269 руб. 51 коп. в качестве процентов за пользование денежными средствами, в возмещение убытков 216 171 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в присутствии адвоката Чижонковой Е.Н.

Представитель истца ФИО2 адвокат Чижонкова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала только, что денежные средства в сумме 222 420 руб. не подлежат перечислению ответчиком в бюджет Тульской области, а подлежат взысканию с него в пользу ФИО2

Представитель истца также пояснила, что, разрешая по заявлению ответчика вопрос о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суду следует иметь в виду, что ответчик за период действия заключенного с истцом договора к строительству многоквартирного жилого дома, в котором должна быть расположена квартира истца, так и не приступал, то есть нарушение им прав истца как потребителя носит злостный характер. 

Представитель ответчика ООО «МГ-Финанс» в судебное заседание не явился. Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчик в лице руководителя ФИО3 представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «МГ-Финанс», указав, что исковые требования ФИО2 в части взыскания стоимости объекта долевого строительства признает в полном объеме; исковые требования в части размера процентов, штрафа компенсации морального вреда просит разрешить с учетом принципа соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон и исключения банкротства ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Министерства образования Тульской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала. Но требование истца о возложении обязанности на ответчика по перечислению денежных средств в размере 222 420 руб. в бюджет Тульской области нашла излишними. 

Указала, что ФИО2 участвовала в программе льготного ипотечного кредитования молодых учителей в 2017 году. Документы для участия в заявочной компании ею были предоставлены в полном объеме. В результате конкурсных процедур она прошла по всем критериям отбора молодых учителей-участников, утвержденным постановлением Правительства Тульской области от 2 апреля 2014 года № 175 «О порядке предоставления субсидии из бюджета Тульской области на возмещение части затрат молодым учителям общеобразовательных организаций на погашение первоначального взноса по ипотечному кредиту (займу) для приобретения жилья на территории Тульской области». Кандидатура ФИО2 была утверждена приказом министерства образования Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Между Министерством образования Тульской области и ФИО2 было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении субсидии из бюджета Тульской области на возмещение части затрат на погашение первоначального взноса по ипотечному кредиту (займу) для приобретения жилья на территории Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 были переведены средства субсидии, ДД.ММ.ГГГГ средства субсидии переведены на счет продавца ООО «МГ-Финанс».

На данный момент в отношении ФИО2 не наступили обстоятельства, поименованные в постановлении Правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, при которых она должна возвращать средства, полученные в качестве субсидии. И наступят ли такие обстоятельства в будущем, предвидеть невозможно. ФИО2 успешно трудится учителем и намерения оставлять данную работу (не проработав в общей сложности пять лет) она не имеет. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» (ОГРН №) и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № 

В соответствии с п. 1.1 данного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц 3-х этажный 96-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать 

<

адрес> на 1 этаже в собственность дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора, цена договора, которую дольщик обязан уплатить застройщику, составляет 1 380 687 руб. (п. 2.1); оплата цены договора осуществляется дольщиком в следующем порядке (п.2.7): сумма в размере 139 000 руб. оплачивается за счет собственных средств в течение 3 дней с момента государственной регистрации настоящего договора (п. 2.7.1), сумма в размере 222 420 руб. оплачивается за счет бюджета Тульской области в соответствии со свидетельством о предоставлении субсидии из бюджета Тульской области на возмещение части затрат молодым учителям общеобразовательных организаций на погашение первоначального взноса по ипотечному кредиту (займу) для приобретения жилья на территории Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № № (п. 2.7.2), сумма в размере 1 019 267 руб. оплачивается дольщиком за счет кредитных средств Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным гражданкой ФИО2 в городе Туле, на сумму 1 019 267 рублей под 10,9% годовых на срок 180 месяцев путем перечисления на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Права требования дольщика по настоящему договору считаются находящимися в залоге у банка с момента государственной регистрации настоящего договора (в силу закона). При регистрации настоящего договора одновременно подлежит государственной регистрации залог прав (требований) дольщика, вытекающих из настоящего договора. Согласно статье 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления дольщика одновременно с государственной регистрацией права собственности дольщика на квартиру. При этом залогодержателем по данному залогу будет являться банк как организация, предоставившая дольщику кредит на строительство квартиры, а залогодателем соответственно дольщик. Права залогодержателя по ипотеке квартиры в силу закона удостоверяются закладной (п. 2.7.3).

ФИО4 как дольщиком обязательства по внесению платы по договору участия в долевом строительстве были исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее чем будет получено в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Сведения о данном договоре участия в долевом строительстве содержатся в ЕГРН ( выписка от ДД.ММ.ГГГГ это подтверждает).

Однако в нарушение условий договора, ООО «МГ-Финанс» обязанность по передаче квартиры истцу не исполнило.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ч.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Аналогичная норма содержится в договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

Согласно п. 7.2.1 этого договора, дольщик имеет право отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры по передаточному акту в срок, превышающий установленный договором срок передачи квартиры на два месяца.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2).

Согласно ч.2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора; указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Материалами дела (кассовыми чеками Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложений, удостоверенной печатью Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении Почты России от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждено, что истец направила ответчику претензию в связи с неисполнением им условий договора ДД.ММ.ГГГГ; данная претензия была подучена ООО «МГ-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеуказанных норм закона и положений заключенного сторонами договора, следует, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ за № между Обществом с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» и ФИО2 договор участия в долевом строительстве жилого дома расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому необходимости в вынесении решения суда о его расторжении, как этого просит истец, нет.

Согласно ч.4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства; указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства; если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Аналогичная норма в части возврата цены договора содержится в п. 7.5 договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Как указала истец, ответа на направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию не последовало. То есть денежные средства, уплаченные ФИО2 ООО «МГ-Финанс» в счет цены договора, ответчиком не выплачены.

Следуя вышеуказанным нормам закона и условиям договора, а также положениям ч.1 ст. 358.6 ГК РФ, в соответствии с которой должник залогодателя, право требования к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, если договором залога не предусмотрено иное, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму, уплаченную ФИО2 по договору, составляющую 1 380 687 руб., в полном объеме. ПАО «Сбербанк России» как залогодержатель права требования ФИО2 по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельного иска в отношении предмета спора не предъявил.

При этом суд полагает, что отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика (как об этом просит истец в исковом заявлении) по перечислению составной части этой суммы, в размере 222 420 руб., в бюджет Тульской области.

Как указано в п. 2.7.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 222 420 руб. оплачивается за счет бюджета Тульской области в соответствии со свидетельством о предоставлении субсидии из бюджета Тульской области на возмещение части затрат молодым учителям общеобразовательных организаций на погашение первоначального взноса по ипотечному кредиту (займу) для приобретения жилья на территории Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № № 

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданному Министерством образования Тульской области, действительному до ДД.ММ.ГГГГ, им удостоверяется, что ФИО2 является получателем субсидии из бюджета Тульской области на возмещение части затрат молодым учителям общеобразовательных организаций на погашение первоначального взноса по ипотечному кредиту (займу) для приобретения жилья на территории Тульской области в размере не более 222 420 руб.

Получение этой субсидии происходило в соответствии с положениями постановления Правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления субсидии из бюджета Тульсой области на возмещение части затрат молодым учителям общеобразовательных организаций на погашение первоначального взноса по ипотечному кредиту (займу) для приобретения жилья на территории Тульской области». Между Министерством образования Тульской области и ФИО2 было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении субсидии из бюджета Тульской области на возмещение части затрат на погашение первоначального взноса по ипотечному кредиту (займу) для приобретения жилья на территории Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 были переведены средства субсидии, а ДД.ММ.ГГГГ средства субсидии были переведены на счет ООО «МГ-Финанс».

В соответствии с п. 23 постановления Правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления субсидии из бюджета Тульской области на возмещение части затрат молодым учителям общеобразовательных организаций на погашение первоначального взноса по ипотечному кредиту (займу) для приобретения жилья на территории Тульской области» в случае досрочного расторжения трудового договора между молодым учителем-получателем и образовательной организацией в период, составляющий пять лет со дня заключения соглашения, молодой учитель-получатель обязан:

а) в течение десяти рабочих дней с момента возникновения указанных обстоятельств уведомить уполномоченный орган о расторжении трудового договора, в том числе в электронном виде;

б) в течение тридцати календарных дней с момента возникновения указанных обстоятельств возвратить средства, полученные в качестве субсидии, в бюджет Тульской области. 

Согласно п. 24 данного постановления возврат средств, полученных в качестве субсидии, в период, составляющий пять лет со дня подписания соглашения, не осуществляется в случае:

а) трудоустройства молодого учителя-получателя в течение тридцати календарных дней со дня расторжения трудового договора на должность педагогического работника, руководителя, заместителя руководителя, руководителя структурного подразделения, заместителя руководителя структурного подразделения, деятельность которого связана с образовательным процессом, в другую общеобразовательную организацию, расположенную на территории Тульской области;

б) ликвидации образовательной организации;

в) сокращения штата работников образовательной организации;

д) признания молодого учителя-получателя полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном действующим законодательством. 

Из содержания данных правовых норм и фактически установленных по делу обстоятельств усматривается, что на данный момент в отношении ФИО2 не наступили обстоятельства, поименованные в постановлении Правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, при которых она должна возвращать средства, полученные в качестве субсидии. Как указал представитель Министерства образования Тульской области в судебном заседании, ФИО2 работает учителем, намерений оставлять данную работу не выражала. 

Поэтому необходимости понуждения ООО «МГ-Финанс» к перечислению 222 420 руб. в бюджет Тульской области не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму, равную 1 380 687 руб., за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день рассмотрения дела (поскольку момент исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, по договору определить невозможно), в двойном размере.

Исчисленные со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вынесения решения (поскольку момент возврата этих денежных средств застройщиком ФИО2 как участнику долевого строительства определить невозможно), такие проценты составляют сумму, равную 540 538 руб. 96 коп. (1 380 687 руб. х 783 дня х 2 : 300 х 7,5 :100), при условии применения ставки рефинансирования, равной, по информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ 7,50% годовых.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы закона, проценты, поименованные в ч.2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются неустойкой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представляя в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик просил при взыскании с него неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценивая обстоятельства, при которых ответчиком были нарушены обязательства, взятые на себя перед истцом, с учетом позиции ответчика, считает возможным, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 с ООО «МГ-Финанс», до суммы, истребуемой истцом, и равной 225 269 руб. 51 коп. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1); возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2)

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает истец, сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая выплате ею ПАО «Сбербанк России», составляющая на ДД.ММ.ГГГГ 216 171 руб. 35 коп., является для неё убытками, обусловленными неправомерными действиями ответчика. 

Суд с такой позицией истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, согласен. 

Ответчику, как это следует из условий договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № (п.2.7.3), заведомо было известно, что составной частью цены договора, которую дольщик ФИО2 уплатила ему, является сумма в размере 1 019 267 руб., представляющая из себя кредитные денежные средства, в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 ПАО «Сбербанк России» и гражданкой ФИО2 в городе Туле, на сумму 1 019 267 рублей, под 10,9% годовых, на срок 180 месяцев. Причем, целью использования заемщиком (как это также следует из содержания данного пункта договора от ДД.ММ.ГГГГ №) ипотечного кредита является инвестирование строительства объекта недвижимлсти - однокомнатной 

<

адрес> на 1 этаже 3-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

И поскольку достижение цели кредита со стороны ФИО2 стало невозможным в силу существенного нарушения ответчиком договора, заключенного между ним и истцом, то сумма процентов за пользование кредитом, выплаченная ФИО2 ПАО «Сбербанк России», составляющая 216 171 руб. 35 коп. на период ДД.ММ.ГГГГ, безусловно, является её убытками. И эта сумма, правильно рассчитанная истцом (что подтверждено графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №), исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, подлежит взысканию с ООО «МГ-Финанс» в пользу ФИО2 в полном объеме. Сведений о том, что ФИО2 допускает просрочку в погашении кредита, ПАО «Сбербанк России», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица и извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей, поэтому возможно возмещение ответчиком истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя его услуг в рамках заключенного между ними договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № установлен (именно по вине ответчика ФИО2, в настоящее время осталась без жилья), следовательно, является и установленным факт причинения истцу морального вреда.

С ООО «МГ-Финанс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию его компенсация в разумных и справедливых пределах, а это, по мнению суда, составляет 10 000 рублей. Требуемая истцом сумма компенсации - 50 000 рублей - является чрезмерно завышенной, не соответствующей характеру полученных ФИО2 при изложенных обстоятельствах нравственных страданий.

Пункт 6 стати 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждено, что истец пыталась разрешить заявленный спор с ответчиком в досудебном порядке, но её требования ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенной нормы закона и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика ООО «МГ-Финанс» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке её требований. 

Арифметически рассчитанная сумма штрафа составляет 916 063 руб. 93 коп. ((1 380 687 руб. + 225 269 руб. 51 коп. + 216 171 руб. 35 коп. + 10 000 руб.) : 2)).

Учитывая позицию ответчика, просившего при исчислении суммы штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, дабы не способствовать его банкротству, суд считает необходимым снизить эту сумму до 300 000 руб. При таких обстоятельствах судом будут соблюдены интересы и истца и ответчика.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета МО Щёкинский район подлежит взысканию госпошлина в сумме 17 610 руб. 64 коп. (17 310 руб. 64 коп. + 300 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» (ОРГН №) в пользу ФИО2 1 380 687 руб., уплаченные ею в счет цены договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами в размере 225 269 руб. 51 коп., в возмещение убытков - 216 171 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 300 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» государственную пошлину в доход бюджета МО Щёкинский район в сумме 17 610 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись