УИД 77RS0025-02-2025-000429-21

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1551/2025 по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации к ФИО1, ООО «Свободен», ООО «Ингосстрах», АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее - ФСО РФ) обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Свободен», ООО «Ингосстрах», АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в исковом заявлении, что 26.01.2022 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...., г.р.з. ...., принадлежащего ООО «Свободен» и находящегося под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства ...., г.р.з. ...., принадлежащего ФСО РФ и находящегося под управлением водителя .... Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В январе 2022 г. истец обратился в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 61 174 руб. Вместе с тем, стоимость фактического ремонта транспортного средства истца составила 86 857,70 руб., стоимость запасных частей составила 234 167,96 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 259 825,66 руб., в связи с этим истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 259 825,66 руб. 

Представитель истца ФСО РФ по доверенности - ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности - ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым ответчик полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах», поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим способом, направил в суд письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «СК «Астро-Волга», поскольку с заявлением о страховом возмещении истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к СПАО «Ингосстрах». Урегулирование страхового события осуществляло СПАО «Ингосстрах». В рамках поступившей в адрес АО «СК «Астро-Волга» заявки от СПАО «Ингосстрах», АО «СК «Астро-Волга» перечислило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 61 200 руб. Также ответчик указал, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был вписан в договор ОСАГО, в связи с чем решением Солнцевского районного суда г. Москвы с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» было взыскано страховое возмещение в размере 61 200 руб., в порядке регресса. Учитывая изложенное, ответчик АО «СК «Астро-Волга» полагает, что ответственным лицом за причиненный истцу ущерб, является ответчик ФИО1

Представитель ответчика ООО «Свободен» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим способом, направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым ответчик полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Свободен», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ...., г.р.з. ...., на основании договора субаренды транспортного средства № .... от 20.11.2020 г. находилось во владении и пользовании ответчика ФИО1 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим способом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26.01.2022 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...., г.р.з. ...., принадлежащего ООО «Свободен» и находящегося под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства ...., г.р.з. ...., принадлежащего ФСО РФ и находящегося под управлением водителя ....

Согласно постановлению № .... от 26.01.2022 г. по делу об административном правонарушении, ответчик - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП.

27.01.2022 г. истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

02.02.2022 г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства ...., г.р.з. .... о чем был составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № ...., подготовленному по заданию СПАО «Ингосстрах», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ...., г.р.з. ...., с учетом износа, составляет 61 200 руб. 

08.02.2022 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФСО РФ страховое возмещение в размере 61 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 133698 от 08.02.2022 г.

Из материалов дела следует, что фактический ремонт транспортного средства ...., г.р.з. .... был произведен ФСО РФ в АО «Авилон АГ», с использованием запасных частей, предоставленных истцом и приобретенных у АО «Авилон АГ» и ООО «ВинДок» на основании государственных контрактов. 

Стоимость фактического ремонта транспортного средства ...., г.р.з. .... составила 86 857,70 руб., указанная сумма была перечислена на счет АО «Авилон АГ».

Согласно справке о стоимости запасных частей и материалов, использованных для ремонта аварийного транспортного средства от 13.12.2024 г., стоимость запасных частей для ремонта транспортного средства ...., г.р.з. ...., составила 234 167,96 руб. 

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью фактических затрат истца на ремонт транспортного средства ...., г.р.з. ...., составила 259 825,66 руб.

19.11.2024 г. истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» и АО «СК «Астро-Волга» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» от 25.11.2024 г. за исх. № ....следует, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания подвергать сомнению квалификацию экспертов, а, следовательно, и пересматривать размер страхового возмещения. 

Из ответа АО «СК «Астро-Волга» от 27.11.2024 г. за исх. № 1949 следует, что претензионные требования в адрес АО «СК «Астро-Волга» не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку урегулирование страхового события осуществлялось СПАО «Ингосстрах». 

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. 

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из письменного отзыва на иск АО «СК «Астро-Волга», на момент дорожно-транспортного происшествия, водитель транспортного средства ...., г.р.з. .... - ФИО1 не был вписан в договор ОСАГО ХХХ № ...., в связи с чем АО «СК «Астро-Волга» было вынуждено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-4957/2022 удовлетворены исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Указанным решением постановлено следующее: «Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» возмещение ущерба 61 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036 руб.».

Из материалов дела следует, что 20.11.2020 г. между ООО «Свободен» (арендатор) и ФИО1 (субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства № .....

Согласно п. 1.1. договора арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование транспортное средство вместе с дополнительным оборудованием, указанным в акте приема-передачи, принадлежащее арендатору на основании договора аренды.

В соответствии с п. 5.1. договора срок действия договора устанавливается на один год с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства и действует до 20.11.2021 г. Если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор в письменном виде за 30 дней до даты истечения срока его действия, договор считается автоматически продленным на каждый следующий календарный год, но не более трех лет.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 20.11.2020 г. к договору субаренды транспортного средства № .... от 20.11.2020 г. следует, что арендатор передал, а субарендатор принял в соответствии с условиями договора следующее транспортное средство: ...., (VIN): ...., г.р.з. .....

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к ответчикам ООО «Свободен», ООО «Ингосстрах», АО «СК «Астро-Волга», но полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФСО РФ сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 259 825,66 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в бюджет г. Москвы государственной пошлины в размере 8 795 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федеральной службы охраны Российской Федерации к ФИО1, ООО «Свободен», ООО «Ингосстрах», АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации 259 825,66 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8795,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы охраны Российской Федерации к ООО «Свободен», ООО «Ингосстрах», АО «СК «Астро-Волга», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2025.

Судья О.А. Соломатина