Материал № 12-877/2019

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 3 сентября 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре Важенине Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося инвалидом 1 группы, неженатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 22 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта нанес побои ФИО 3, а именно: нанес несколько ударов ногами по различным частям тела, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, при этом действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку его вина не доказана. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм как материального, так и процессуального права. Так мировым судье в качестве доказательства указаны показания свидетеля ФИО 4, которая указала, что видела как ФИО1 наносил побои ФИО 3, при этом указал, что данные показания не являются прямыми доказательствами по делу, а являются лишь косвенными доказательствами, поскольку ФИО 4 не была очевидцем произошедшего, и лично не могла достоверно знать о произошедшем. О случившемся свидетель узнала со слов потерпевшей, которая лично заинтересована в исходе дела и привлечении его к ответственности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 22 июля 2019 года отменить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснил, что ФИО 3 злоупотребляет спиртными напитками, после употребления которых может упасть и удариться, он потерпевшей удары не наносил, не может в данный момент пояснить, виделись ли они с потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО 4 в настоящий момент с потерпевшей не проживает, в связи с чем и указала в своем письменном объяснении правду о том, что не была свидетельницей нанесения побоев ФИО 3, и о том, что именно ФИО 3 попросила ее сказать неправду, чтобы ФИО 4 смогла и дальше проживать у потерпевшей.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель административного органа извещен в установленные законом сроки, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. 

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии представителя административного органа, петерпевшей.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта нанес побои ФИО 3, а именно: нанес несколько ударов ногами по различным частям тела, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, что не влечет уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлен факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения на основании имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №); сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО 3. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО 4; картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В судебном заседании апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО 1, ФИО 2, которые сообщили, что потерпевшая ФИО 3 злоупотребляет спиртными напитками, после употребления которых может упасть и удариться. При этом свидетели пояснили, что им ничего неизвестно о событиях, которые вменяются ФИО1, стало известно только с его слов.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку злоупотребление спиртными напитками потерпевшей не является основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления.

Доводы ФИО1 о том, что свидетель ФИО 4 не являлась очевидцем произошедшего, а знает о событиях со слов потерпевшей, побоев ФИО1 ФИО 3 не наносил, суд во внимание не принимает, поскольку опровергаются исследованными доказательствами по делу, а именно объяснением ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ, где последняя указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов вернулась домой после прогулки с собакой, дома была полиция, которую вызвала ФИО 3, ФИО 3 пояснила, что ее избил ФИО1, у ФИО 3 были синяки на теле; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у ФИО 3, согласно судебно-медицинского обследования, имелись кровоподтеки на груди, на животе, на спине, на левом плече, в ягодичной области справа, на нижних конечностях, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении. 

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела соответствуют требованиям действующего законодательства, в нем в полной мере отражены использованные методики и исследования, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, эксперт обладает специальными познаниями и достаточным опытом работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и не вызывает сомнений у суда. 

Представленные в материалы дела объяснения ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает, как желание ФИО 4 помочь ФИО1 избежать ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку данные объяснения противоречат материалам дела, а также объяснением самой ФИО 4, которые она давала ДД.ММ.ГГГГ, и при даче которых последняя предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на анализе доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. 

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, дал верную квалификацию действиям ФИО1, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и на этом основании пришел к обоснованному выводу.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми доказательствами. Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с выводами мирового судьи не является основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, мировым судьей допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 22 июля 2019 года в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись –

Копия верна: судья О.И. Бабурина