61RS0001-01-2020-005635-13

Дело № 2-242/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Муштатовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман», третье лицо АНО «Содфу» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 23 августа 2018 года произошло ДТП, в результате которого, причинен вред принадлежащему истице имуществу, моторному судну NIТRO TRACER 170TF №. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющей ТС ВАЗ 2121 гос.рег.знак №, чья гражданская ответственность застрахована согласно договора ОСАГО №, в СО «Талисман». 

Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

04 сентября 2019 года истица обратилась в представительство СО «Талисман» в г. Ростове-на-Дону, на что последней было выдано направление на осмотр в ООО «Судебная экспертиза и оценка. 

01.11.2018 года истицей были направлены все необходимые документы для урегулирования страхового случая в СО «Талисман», с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 декабря 2018 года на расчетный счет истца поступила страховая выплата в размере 100 000 руб.

Данной суммы недостаточно для приведения принадлежащего истцу имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. 

Согласно заключения независимого эксперта стоимость размер причиненного ущерба составляет 533 495 руб., с учетом ремонта подвесного мотора и замены корпуса на аналогичный, согласно среднего рынка, за проведенное исследование истицей затрачены денежные средства в размере 7000 руб. согласно квитанции. 

ФИО1 была направлена претензия с приложением указанного выше заключения, которая страховщиком была удовлетворена частично, 21 марта 2019 года выплачена сумма в размере 15 454, 29 руб., которая состоит из 11 154, 29 в счет доплаты страхового возмещения и 4 000 руб. возмещения расходов за оценку ООО «Судебная экспертиза и оценка». 

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истица обратилась к финансовому уполномоченному зарегистрировано обращение. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

ФИО1 соблюден досудебный порядок урегулирования спора, по ее мнению недоплаченное страховое возмещение составляет 284 545,71 руб., неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет 400 000 руб., 

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое в размере 288 545, 71 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; штраф в размере 50% от при сужденной судом суммы. 

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с АО СО «Талисман» сумму страхового возмещения в размере 284 545,71 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 50 %, моральный вред 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, предоставила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дело в ее отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, в судебное заседание явился, требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, почтой направил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГПК РФ. В отношении АО СО «Талисман» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Третье лицо АНО «Содфу» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В отношении АНО «Содфу» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2018 года произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему истице имуществу, моторному судну NIТRO TRACER 170TF № 61. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющей ТС ВАЗ 2121 гос.рег.знак №, чья гражданская ответственность застрахована согласно договора ОСАГО № в АО СО «Талисман». 

Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, никем в судебном заседании не оспаривалась.

04 сентября 2018 года истец обратилась в представительство СО «Талисман» в г. Ростове-на-Дону, на что последней было выдано направление на осмотр в ООО «Судебная экспертиза и оценка». Составлен Акт осмотра № ТУ-5274. 

АО СО «Талисман» организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 04.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом износа составляет 111 454,29 руб.

24.12.2018 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб.

22.03.2019 года АО СО «Талисман» перечислило заявителю денежные средства в размере 15 454,19 руб., из которых 11 454,29 руб. в счет ущерба, 4000 руб. в счет расходов на проведение независимой технической экспертиза.

03.03.2020 года заявитель направил в адрес страховщика в электронной форме претензию с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки. Указанное требование было оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о рассмотрении спора, сложившегося со страховой компанией АО СО «Талисман», о выплате страхового возмещения за повреждения транспортного средства моторного судна NIТRO TRACER 170TF № в ДТП от 23 августа 2018 года. 

Решением финансового уполномоченного от 02 июля 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консул Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Консул Эксперт» № СЭ 003-03-2021 года следует, что все повреждения моторного судна NIТRO TRACER 170TF гос.номер РРОО78 61 в зоне локализации удара, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 23.08.2018 года.

Корпус данного моторного судна NIТRO TRACER 170TF гос.номер № отсутствует в продаже, определить его стоимость, а также стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным

Рыночная стоимость моторного судна NIТRO TRACER 170TF гос.номер № после ДТП от 23.08.2018 года с учетом округления составляет 619 000 руб.

Расчет стоимости годных остатков моторного судна NIТRO TRACER 170TF гос.номер №, произвести не представляется возможным, ввиду отсутствия методических рекомендаций по определению стоимости годных остатков для моторных судом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «Консул Эксперт» № СЭ 003-03-2021, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, оснований для вызова и допроса эксперта проводившего судебную экспертизу не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика АО СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 284 54571 руб. (из расчета 400 000-100 000-15 454,29=284 545,71)

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за периоды с 25.09.2018 по 17.02.2020 года, что составляет 507 дней, расчет произведен по следующим формулам 284545,71*1%*507=1 442 646, 507.

Представленные истцом формулы для расчета неустойки проверены судом и признаны арифметическими верными.

Представителем ответчика АО СО «Талисман» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 142 272,85 (284 545,71 руб. страховое возмещение)/50%.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком АО СО «Талисман» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей. Рассматривая данное требование суд считает, что оно подлежит удовлетворению так как данные расходы возникли у истца в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом была оплачена судебная экспертиза ООО «Консул Эксперт» в размере 60 000 руб., исковые требования ФИО1 удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Консул Эксперт», суд считает необходимым взыскать со страховой компании расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФИО1 в размере 60 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 8 845,45 руб., с учетом требования неимущественного характера. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СО «Талисман», третье лицо АНО «Содфу» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 284 545 рублей 71 копейку, неустойку 250 000 рублей, штраф 142 272 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 60 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с АО СО «Талсман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 845,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Полный текст решения суда изготовлен 31.03.2021 года.