Дело № 21163/2025 29 сентября 2025 года

УИД 78RS0020-01-2024-005994-90 г.Санкт-Петербург

Решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Рубан М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3, ..., литера А, ....

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3, ..., литера А, ....

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 23.12.2022 (акт от 27.12.2022), 223 997 рублей, расходы за составление заключения по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 440 рублей.

Истец иск поддержала.

Ответчик просила о снижении суммы расходов по оплате экспертизы.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

23.12.2022 в результате повреждения трубы ГВС в ходе ремонтных работ в ... произошло затопление нижерасположенной ... по вышеуказанному адресу. 

В акте от 27.12.2022, составленном сотрудником ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинскеого района», подробно приведен перечень повреждений в комнатах площадью 12 кв.м. и 15 кв.м., на кухне ..., принадлежащей истцу (л.д.14).

Обязанность доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на ответчике. 

Место протечки и причина протечки в вышерасположенной квартире не относится к зоне ответственности управляющей компании и согласно акту обследования, находится в зоне ответственности собственника жилого помещения. Доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу в результате залива квартиры ответчиком не представлены, вина ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению специалистов № 021з/22 от 29.12.2022, составленному ООО «ЦЭО «Гарант», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры истца и имуществу составляет 223 997 рублей.

Размер ущерба был оспорен ответчиком.

Определением суда от 12.02.2025 по делу была назначена экспертиза для определения объема повреждений в квартире истца от залива 27.12.2022 и рыночной стоимости устранения повреждений. Проведение поручено экспертному учреждению ООО «Экспертно-аналитический центр», предложенному ответчиком.

Как было установлено судом, экспертное учреждение в установленный судом срок не предприняло никаких действий по проведению экспертизы, по одному из телефонных номеров организации, размещенных на ее сайте, ответили, что организация прекратила свою деятельность.

С учетом мнения сторон, проведение экспертизы определением суда было поручено другому экспертному учреждению.

Как следует из заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 283-СТЭ от 24.06.2025 рыночная стоимость устранения повреждений в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3, ..., литера А, ... после протечки из ... результате залива (акт 27.12.2022) составляет 229 766 рублей 04 копейки. Объем выявленных повреждений представлен в таблице 3 (сводная ведомость недостатков) на стр.20-21 настоящего заключения. Объем повреждений движимого имущества представлен на фото 16-25 на с.29-30 настоящего заключения (л.д.134-181).

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, которое в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, проведено на основании представленных судом материалов, эксперты имеют необходимую квалификацию, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ были предупреждены.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 223 997 рублей с учетом размера заявленных истцом требований.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме. С учетом удовлетворения иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей (л.д.18), по оплате госпошлины в сумме 5 493 рублей 97 копеек.

В соответствии с определением суда от 21.04.2025 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» была выполнена указанная экспертиза в полном объеме и представлена в материалы дела. Расходы на производство судебной экспертизы составили 75 000 рублей, из которых 25 000 рублей (предоплата) были внесены ответчиком на счёт депозита Управления судебного департамента Санкт-Петербурга. Учитывая, что экспертиза в полном объеме ответчиком не была оплачена, суд взыскивает с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в связи с производством судебной экспертизы 50 000 рублей.

Основания для снижения указанной суммы у суда отсутствуют, поскольку требование истца о возмещении имущественного ущерба удовлетворено в полном объеме, экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в действиях ответчика не усматривается факта нарушения личных неимущественных прав истца, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № 0) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 223 997 (Двести двадцать три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 493 (Пять тысяч четыреста девяносто три) рубля 97 копеек, а всего 236 490 (Двести тридцать шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 97 копеек.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать ФИО2 (паспорт № 0) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в счет возмещения расходов в связи с производством судебной экспертизы 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30.09.2025.