Дело №2-1470/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 июля 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1

по доверенности от 17.05.2019г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Радиосети» о признании уволенным по собственному желанию и возложении обязанности произвести соответствующую запись об увольнении и выдать трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Радиосети», в котором просит признать ФИО1 уволенным 18 апреля 2019 года из ООО «Радиосети» с должности генерального директора по собственному желанию. Обязать ООО «Радиосети» выдать ФИО1 трудовую книжку с соответствующими записями об увольнении его по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) с 18 апреля 2019 года.

В обоснование заявленных требований указав, что решением участника ООО «Радиосети» от 18 апреля 2016 года №1 истец был назначен на должность директора общества. В силу п.8.1 Устава общества, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается общим собранием участников общества сроком на 3 года. В связи с предстоящим истечением срока своих полномочий, а также в связи с выходом из состава участников общества, истец 12 марта 2019 года в порядке ст.280 ГК РФ, уведомил ООО «Радиосети» и его участника ФИО3 о предстоящем своем увольнении по собственному желанию с 18 апреля 2019 года, подав соответствующее заявление. 12 марта 2019 года истец инициировал созыв внеочередного общего собрания участников ООО «Радиосети» на 18 апреля 2019 года, с повесткой дня: избрание председательствующего на общем собрании (Председателя общего собрания); прекращение полномочий ФИО1 в должности генерального директора общества с 18 апреля 2019 года в связи с увольнением его по собственному желанию (ст.ст.80, 280 ТК РФ) и освобождение его от занимаемой должности; избрание генерального директора общества; передача дел; о внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Уведомление о созыве собрания было вручено учредителю (участнику) ООО «Радиосети» ФИО3 под роспись 13 марта 2019 года. Однако, последний требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность» и Устава общества проигнорировал, на собрание не явился. В связи с отсутствием кворума на общем собрании учредителей (участников) ООО «Радиосети» 18 апреля 2019 года истец повторно инициировал созыв внеочередного общего собрания участников ООО «Радиосети» на 19 мая 2019 года с той же повесткой дня. Повторное уведомление о созыве собрания также было вручено учредителю (участнику) ООО «Радиосети» ФИО3 под роспись в офисе общества 19 апреля 2019 года. Однако, и это собрание также не состоялось. Иных способов снять с себя полномочия директора закон не предусматривает. В настоящее время истца не пускают на территорию общества без объяснения причин. Он не смог издать приказ о своем увольнении, получить свою трудовую книжку с соответствующей записью. Бездействие ответчика, уполномоченного принять решение о прекращении полномочий руководителя, не может являться основанием для лишения его права уволиться по собственному желанию, учитывая, что трудовое законодательство РФ запрещает принудительный труд. На момент подачи искового заявления Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения об истце, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Радиосети», в то время как истец написал заявление об увольнении с должности генерального директора с 18 апреля 2019 года. Нарушение прав истца выражается в том, что несмотря на поданное 12 марта 2019 года на имя ответчика, а также единственного участника ООО «Радиосети», заявление об освобождении от обязанностей генерального директора, до настоящего времени решение о прекращении его полномочий не принято, трудовая книжка не возвращена, приказ об его увольнении ему не вручен, в помещения офиса его не пускают. До настоящего времени истец является должностным лицом общества и может быть привлечен к ответственности (гражданско-правовой, административной), в качестве уполномоченного лица ООО «Радиосети», кроме того, данное обстоятельство препятствует дальнейшему трудоустройству истца. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Радиосети» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен напдлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением о получении почтовой корреспонденции 25.06.2019 года, однако в судебное заседание не явился заявлений и ходатайств суду не представлено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель третьего лица ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик и третьи лица своевременно были извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем могли реализовать свои права в суде.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (ст. 2 ТК РФ).

В этой связи нарушенное право работника на расторжение трудового договора по его инициативе подлежит защите в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что на основании решения №1 участника ООО «Радиосети» от 18.04.2016г. ФИО1 принят на работу генеральным директором ООО «Радиосети» сроком на три года.

12.03.2019г. ФИО1 направил Обществу и учредителю Общества заявление об увольнении по собственному желанию и уведомление о проведении внеочередного собрания Общества.

Расторжение трудового договора по инициативе ФИО1 работодателем оформлено не было.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Следует отметить, что ст. 280 ТК РФ лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника в праве расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 ТК РФ.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Как указывалось выше, заявлением от 12 марта 2018 года ФИО1 уведомил учредителя о намерении расторгнуть трудовые отношения.

Следовательно, по истечении месячного срока трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

Указанные ранее положения трудового законодательства не противоречат законодательству об обществах с ограниченной ответственностью, которое возможность расторжения трудового договора с руководителем в зависимость от того, переданы ли руководителем при увольнении документы Общества, вверенные ему материальные ценности, не ставит.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании уволенным 18 апреля 2019 года из ООО «Радиосети» с должности генерального директора по собственному желанию подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз.3 п.35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В связи с чем, исковые требования о возложении обязанности на ООО «Радиосети» выдать ФИО1 трудовую книжку с соответствующими записями об увольнении его по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) с 18 апреля 2019 года, также подлежат удовлетворению, поскольку судом ФИО1 признан уволенным с 18.04.2019г.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом были заявлены требования о прекращении трудовых отношений, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Ф.И.О.5 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Радиосети» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Радиосети» о признании уволенным по собственному желанию и возложении обязанности произвести соответствующую запись об увольнении и выдать трудовую книжку – удовлетворить.

Признать ФИО1 уволенным 18 апреля 2019 года из Общества с ограниченной ответственностью «Радиосети» с должности генерального директора по собственному желанию. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Радиосети» выдать ФИО1 трудовую книжку с соответствующими записями об увольнении его по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) с 18 апреля 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радиосети» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко