Дело № 2-5655/2017 «31» октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Хабик И.В. 

При секретаре Хабибулиной К.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании стоимости в разнице площадей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 93042,47 руб., взыскании излишне уплаченных денежных средств за 2 кв.м. площади квартиры в сумме 102876 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и уплате штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ООО «Петрострой» в нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилого дома № Д-к875-П/4 от 22.05.2014 объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, им был сдан по акту приёма-передачи 18.04.2016, в то время как в договоре срок передачи квартиры установлен не позднее 30.12.2015, поэтому просрочка составила 109 дней. Помимо изложенного, истцы указывают, что проектная площадь квартиры указана 27,02 кв.м., состоит из площади квартиры 23,84 кв.м. и общей площади балкона/лоджии 3,18 кв.м., согласно акта приема-передачи общая площадь квартиры с учетом лоджии 25,2 кв.м. Полагая, что имеет место быть уменьшение площади квартиры на 2 кв.м., истцы просят взыскать в их пользу 102876 руб. 68 коп. исходя из разницы площадей квартиры. 

Представитель истцов ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Петрострой» ФИО4 в судебное заседание явилась, иск в части взыскания неустойки признала по праву, указала, что заявленная просрочка незначительна в условиях кризисной ситуации на рынке строительства жилья, поэтому неустойка и штраф должны быть снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как и компенсация морального вреда, размер которой завышен и ничем не обоснован. В части требований о взыскании стоимости 2 кв.м. квартиры представитель ответчика категорически возражала, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере,

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений истца установлены следующие обстоятельства.

22.05.2014 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Петрострой» заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома № Д-к875-П/4 по адресу: 

<

адрес>, и по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, а именно не позднее 30.12.2015, построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу, и передать истцам по ? доле каждой, в построенном объекте квартиру-студию с определенными в договоре характеристиками, а истцы, в свою очередь, оплатить обусловленную договором цену – 1280401 руб. (л.д. 6-11).

18 апреля 2016 г. сторонами подписано дополнительное соглашение, которым п. 4.1.4.2 договора изложен в новой редакции, стоимость объекта определена в размере 1308077 руб., исходя из расчета 51438 руб. 34 коп./кв.м. (л.д. 12).

18 апреля 2016 г. квартира передана истцам по акту приема-передачи (л.д. 13).

Данные документы, в том числе дополнительное соглашение к договору, послужили основанием для регистрации права собственности на квартиру за истцами. 

Согласно договору, параметры строящейся квартиры: 25,43 кв.м., общая площадь балкона/лоджии 3,18 кв.м. Приложением № 2 к договору конкретизированы параметры: площадь квартиры 23,84, площадь балкона 1,59 (на плане – 3,18 без понижающего коэффициента, 1,59 с учетом понижающего коэффициента) – л.д. 11.

Из акта приема-передачи следует, что площадь переданной истцам квартиры по данным инвентаризации ПИБ – 23,6, площадь балкона 1,6 кв.м., общая площадь квартиры с учетом лоджии 25,2 кв.м. Площадь лоджии в построенной квартире указана с учетом понижающего коэффициента на основании Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. № 37 «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ».

Таким образом, истцами оплачена площадь 25,43 кв.м., получена в результате строительства площадь 25,2 кв.м., что менее 1 кв.м. площади квартиры, доказательств обратного суду не представлено. 

П. 5.2.7 договора предусмотрена обязанность застройщика вернуть дольщику излишнюю сумму денежных средств, в случае уменьшения общей площади квартиры, указанной в п. 1.2 договора, более чем на 1 кв.м. 

Учитывая изложенное, в настоящем случае судом не установлено оснований для взыскания с ответчика стоимости излишне оплаченных истцом кв.м. площади квартиры.

Согласно части 4 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора участия в долевом строительстве при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту-приёма-передачи в срок до 30.12.2015 (л.д. 7).

Условий о переносе срока передачи квартиры договор не содержит, соглашения об установлении нового срока сторонами не представлено.

Между тем ответчик передал истцам квартиру 18.04.2016, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, т.е. с просрочкой (л.д. 13).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки и определяя при этом дату наступления у ответчика обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.5 договора в случае нарушения срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днём срока исполнения обязательств (л.д. 8).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных норм застройщик несет все риски, в том числе и получения убытков в связи с действиями третьих лиц.

Ответчиком не представлено доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, ссылка на невозможность постройки дома в установленный срок без нарушения технических норм и согласования проектной документации с ресурсоснабжающими организациями к обстоятельствам, указанным в пункте 3 статьей 401 ГК РФ, не относится, при этом суд принимает во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка в области строительства, поэтому изначально при заключении договора должен был определить правильные сроки, исходя из характеристик строящегося дома.

При таком положении, когда объект долевого участия, срок передачи которого установлен не позднее 30.12.2015, фактически передан по акту истцам 18.04.2016, суд приходит к выводу, что начиная с 31.12.2015 по 17.04.2016 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на 110 дней.

Расчет неустойки, произведенный истцами, судом проверен и признан не правильным.

Неустойка за 110 дней просрочки, исходя из цены договора в 1 308 077 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ в 11 % составляет 105518 руб. 21 коп. согласно расчёту: 1 308077 ? 11% ? 1/150 ? 110. Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 93042,47 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований. 

Ответчик, признавая иск по праву, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. при просрочке в 110 дней заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г, № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учётом периода просрочки в 3,5 мес., размера внесенных денежных средств истцами на строительство квартиры (1308077 руб.), полагает законный размер неустойки 105518 руб. 21 коп. (1/13 часть стоимости квартиры) несоразмерным последствиям нарушения прав и интересов потребителей, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб., взыскав по 30000 руб. в пользу каждой из истиц.

Уменьшая размер неустойки, суд также обращает внимание, что ответчик, имея организационные трудности на рынке строительства недвижимости, связанные с получением разрешительной документации от государственных органов и ресурсоснабжающих организаций, добросовестно завершил строительство жилого дома, ввёл его в эксплуатацию и передал оговорённую квартиру истцам, тем самым не уклонялся от исполнения обязательств.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федераций» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу каждого истца подлежит компенсация морального вреда, размер которого с учётом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как установлены выше, требование истцов об уплате неустойки являлось обоснованным и законным, однако ООО «Петрострой» их в добровольном порядке не удовлетворило, несмотря на то, что в его адрес направлялась соответствующая претензия (л.д. 14-16). 

В рамках настоящего дела требования каждого истца как потребителя удовлетворены на сумму 35 000 руб., из которых 30 000 руб. – неустойка, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать штраф в размере 17 500 руб., при этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, так как при уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ дополнительное снижение штрафа приведёт в дисбалансу интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцами представлен договор от 31 мая 2017 г., заключенный с ФИО3, на представление их интересов по настоящему делу, в частности, по изучению документов и представление их интересов в судебной инстанции. Стоимость услуг составила 10000 руб. 

Исходя из того обстоятельства, что требования истцов удовлетворены судом частично, в части взыскания излишне оплаченной площади квартиры исковые требования являлись необоснованными, исходя из того обстоятельства, что дело не представляет существенной юридической сложности, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, путем взыскания в пользу истцов указанных расходов в сумме 7000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 30000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 17500 руб., а всего 52500 руб. (пятьдесят две тысячи пятьсот рублей). 

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 30000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 17500 руб., а всего 52500 руб. (пятьдесят две тысячи пятьсот рублей). 

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2300 руб. (две тысячи триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

в окончательной форме изготовлено 07.11.2017