№ 2-885/2020

91RS0011-01-2020-001664-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Костюк К.И.,

с участием

представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 , 

о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась с настоящим исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в котором, с учетом последующего увеличения заявленных требований, просит 

признать незаконным и отменить приказ ИП ФИО3 № от 15 мая 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул,

изменить дату и формулировку причины увольнения с «трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с даты постановления решения суда»,

признать запись в трудовой книжке ФИО2 под номером 4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной,

признать запись в трудовой книжке ФИО2 под номером 4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной,

взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления решения суда,

взыскать ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

взыскать с ИП ФИО3 расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 16 августа 2017 года заявитель была принята на должность повара к ИП ФИО3 

Приказом от 15 мая 2020 года № ФИО2 уволена с занимаемой должности с 17 марта 2020 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.

Истец полагает, что приказ о прекращении трудового договора подлежит отмене как незаконный, поскольку дисциплинарное взыскание применено работодателем с нарушением порядка предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении месяца со дня обнаружения проступка и без затребования письменных объяснений.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который ею оценен в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец просит признать недействительными записи, внесенные в трудовую книжку ФИО2 , - запись от 16 марта 2020 года «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации» и запись от 17 апреля 2020 года «Запись за номером 04 недействительна. Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации». По мнению заявителя указанные записи внесены безосновательно, поскольку трудовой договор расторгнут в связи с прогулом и из текста приказа № от 15 мая 2020 года не усматривается, что запись под номером 04 недействительна.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком представлены письменные возражения, которые сводятся к необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности (л.д. 31, 36 - 40). Ответчик также указывает на завышенность и неподтвержденность факта несения расходов на услуги представителя, кроме того, поскольку ответчиком предпринимались попытки урегулировать спор мирным путем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, в заявлении от 12 августа 2020 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации.

Согласно пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09 января 2018 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно условий которого истец принимается на должность повара в кафе работодателя, трудовой договор заключается на неопределенный срок (п.1.6), работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя (п.5.1) (л.д. 46-49).

Приказом от 15 мая 2020 года № ФИО2 уволена с занимаемой должности с 17 марта 2020 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом (л.д. 50). 

Документами, послужившими основанием прекращения трудовых отношений, в приказе об увольнении ФИО2 указаны: акт об отсутствии на рабочем месте от 18 марта 2020 года №, объяснительная записка ФИО2 от 12 мая 2020 года.

Ответчиком представлены акт № от 18 марта 2002 года и докладная записка № от 18 марта 2020 года, подтверждающие отсутствие ФИО2 на рабочем месте 18 марта 2020 года (л.д. 52, 53), уведомление № от 30 апреля 2020 года о предоставлении письменного объяснения (л.д. 54).

Разрешая настоящий спор, суд пришел к следующим выводам. 

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК Российской Федерации.

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место, работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно представленных материалов, 18 марта 2020 года ФИО2 без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, о чем работодателем составлен соответствующий акт. 

30 апреля 2020 года в адрес истца направлено уведомление о представлении письменного объяснения, полученное ею 12 мая 2020 года (л.д.13). 

Приказом ИП ФИО3 от 15 мая 2020 года № ФИО2 уволена с 17 марта 2020 года, в связи с однократным грубым нарушением трудовой обязанности - прогулом.

Дисциплинарный проступок обнаружен работодателем 18 марта 2020 года, однако приказ о прекращении трудовых отношений издан ответчиком только 15 мая 2020 года, то есть по истечении месяца со дня обнаружения проступка и без предварительного затребования письменного объяснения работника, что в силу частей 1 и 3 статьи 193 ТК Российской Федерации является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.

При этом, разрешая требования по сути, руководствуясь статьей 392 ТК Российской Федерации, статьями 107 и 108 ГПК Российской Федерации, суд полагает, что заявителем не нарушены сроки обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку исковое заявление подано ФИО2 в течение месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении (л.д. 9,10).

Сведения о более раннем получении ФИО2 копии приказа об увольнении, либо трудовой книжки, либо сведений о трудовой деятельности в связи с ее увольнением, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах увольнение ФИО2 не может быть признано законным, и, исходя из положений частей 3, 4 и 7 статьи 394 ТК Российской Федерации, с учетом воли работника, суд вправе ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда. 

Согласно статьи 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Учитывая выводы суда о незаконности увольнения, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Поскольку при оформлении увольнения ФИО2 и производстве окончательного расчета ответчиком в качестве последнего рабочего дня определено 17 марта 2020 года, средний заработок за период вынужденного прогула подлежит исчислению с 18 марта 2020 года по 14 сентября 2020 года.

Ответчиком представлена справка о среднем дневном заработке истца за период работы с 01 марта 2019 года по 29 февраля 2020 года, согласно которой среднедневной заработок ФИО2 , рассчитанный в соответствии со статьей 139 ТК Российской Федерации, составляет 296,75 рублей, с чем согласился представитель истца.

С учетом производственного календаря, в период вынужденного прогула с 18 марта 2020 года по 14 сентября 2020 года, с учетом пятидневной рабочей недели, оплате подлежат 95 рабочих дней.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 28 191, 25 рублей (296,75 рублей х 95 дня). 

Поскольку по результатам рассмотрения спора суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО2 без восстановления ее на прежней работе, сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска не подлежит зачету, так как процедура восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения и возвращении сторон в первоначальное до увольнения положение, чего не происходит при разрешении заявленных требований.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что имело место нарушение трудовых прав истца, суд считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 1 500 рублей.

Истцом заявлены требования о признании недействительными записей в трудовой книжке ФИО2 № от 16 марта 2020 года и № от 17 апреля 2020 года.

В трудовую книжку ФИО2 внесены записи под номером 04 от 16 марта 2020 года «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации» и номером 05 от 17 апреля 2020 года «Запись за номером 04 недействительна. Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации».

Исковые требования о признании указанных записей недействительными не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 66 ТК Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 (далее – Правила ведения трудовых книжек).

Согласно пункта 27 Правил ведения трудовых книжек, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление её производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. 

Пунктом 30 Правил ведения трудовых книжек предписано, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. 

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В пункте 33 Правил ведения трудовых книжек указано, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

По смыслу вышеописанных правовых норм, законодателем предусмотрена административная процедура исправления неправильной записи в трудовой книжке работника посредством признания её недействительной работодателем и внесения правильной записи. При этом, разрешение данного вопроса в судебном порядке является излишним.

Оспоренные записи в трудовой книжке ФИО2 признаны недействительными работодателем ИП ФИО3 (запись номер 

<

данные изъяты> от 17 марта 2020 года), а потому не подлежат признанию недействительными в судебном порядке.

По требованиям истца об оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

На основании статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция от 08 сентября 2020 года об оплате юридических услуг по соглашению № от 18 июня 2020 года, согласно которой стоимость услуг адвоката составили услуги по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, заявления об увеличении исковых требований в размере 3 000 рублей и участие в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей. 

Суд, учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, время, необходимое на подготовку иска, продолжительность рассмотрения дела, его результат. При определении разумности подлежащей возмещению суммы суд также учитывает, что судом удовлетворены первоначально заявленные исковые требования и отказано в части их увеличения (заявление об увеличении исковых требований от 18 августа 2020 года), и полагает, что разумной является сумма в размере 17 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО2 в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 346 рублей (исковые требования имущественного и неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,- 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ индивидуального предпринимателя ФИО3 № от 15 мая 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 .

Изменить дату и формулировку причины увольнения с «трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с даты вынесения решения судом».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 18 марта 2020 года по 14 сентября 2020 года в размере 28 191 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, а всего 46 691 (сорок шесть тысяч шестьсот девяносто один) рубль 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 346 (одна тысяча триста сорок шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение 

изготовлено 16 сентября 2020 года.