Судья: Захарова А.Н. дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 АнатО., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 НикО.ча, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО29, ФИО30, А. Ю. А. к ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 В.чу, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 А.ичу, ФИО49, ФИО50 М.ичу, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО59, ФИО60, ФИО61 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ,

по апелляционной жалобе ФИО31, ФИО37, ФИО38, ФИО62, ФИО32, ФИО63 на решение Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам, которым просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Березка-Натальино», проведенного в очно-заочной форме в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, оформленных протоколом № ВОС/22-07-25 от 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 

<

данные изъяты> было проведено внеочередное перевыборное общее собрание членов СНТ «Березка-Натальино» в форме очно-заочного голосования, которое былооформлено Протоколом № ВОС/22-07-25 внеочередного общего собрания членов СНТ «Березка-Натальино» от 22.07.2025г. (Протокол № ВОС/22-07-25 от 22.07.2025г.) Вышеуказанный Протокол ВОСЧ от 22.07.2025г. был опубликован в одном из из Телеграмм-канала под названием «Официальный чат СНТ «Березка-Натальино» 22.07.2025г. Истцы являются собственниками участков, расположенных на территории СНТ «Березка-Натальино», а также членами СНТ «Березка-Натальино». Истцы, полагают, что решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Березка-Натальино», оформленные Протоколом № ВОС/22-07025 от 22.07.2025г., приняты с существенными нарушениями требований действующего законодательства в связи с чем подлежат признанию недействительными поскольку имелось нарушение процедуры организации внеочередного общего собрания членов СНТ; нарушена процедура уведомления членов СНТ; нарушен срок оформления протокола и доведение результатов голосования до сведения членов товарищества; отсутствовал актуальный реестр членов и кворум на внеочередном собрании.

Решением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Указанным решением суд постановил: признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Березка-Натальино», проведенного в очно-заочной форме в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, оформленных протоколом № ВОС/22-07-25 от 

<

данные изъяты>.

С решением суда ответчики ФИО31, ФИО37, ФИО38, ФИО62, ФИО32, ФИО63 обжалуют его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании ответчики ФИО31, ФИО63, их представитель, представляющий также интересы ответчиков ФИО37, ФИО38, ФИО62, ФИО32 доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истек ФИО1, представляющая также интересы третьего лица СНТ «Березка-Натальино» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО31 19.05.2025г. посредством почты России в адрес правления товарищества в соответствии с ч. 9 ст. 17 Федерального закона 217-ФЗ направлено требование о проведении внеочередного общего собрания, которое вручено товариществу 

<

данные изъяты>.

В товариществе в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> проведено внеочередное перевыборное общее собрание членов СНТ «Березка-Натальино» в форме очно-заочного голосования, которое было оформлено протоколом №ВОС/22-07-25 внеочередного общего собрания членов СНТ «Березка-Натальино» от 

<

данные изъяты>.

Собрание проводилось в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> – заочная часть; 

<

данные изъяты> – очная часть.

На повестке собрания были следующие вопросы:

Процедурные вопросы: избрание председателя собрания СНТ «Березка-Натальино»;

Избрание счетной комиссии собрания;

Избрание нового председателя СНТ «Березка-Натальино»;

Избрание членов правления СНТ «Березка-Натальино»;

Избрание ревизионной комиссии (не менее трех человек) или ревизора СНТ «Березка-Натальино».

Как следует из протокола внеочередного общего собрания №ВОС/22-07-25 от 

<

данные изъяты> всего в собрании приняли участие 80 членов товарищества, что составило 54,79% от общего количества членов товарищества – 146 членов.

К протоколу внеочередного общего собрания №ВОС/22-07-25 от 

<

данные изъяты> прилагаются бюллетени в количестве 83 штук; список садоводов, принявших участие в очной части голосования; список садоводов принявших участие в заочной части голосования; акт подсчета голосов.

Согласно п. 12.9.2. устава товарищества уведомление о проведении общего собрания публикуется на информационном стенде товарищества исключительно членами правления, либо председателем товарищества; посредством смс-сообщений, почтовых и электронных писем, направленных по реквизитам, указанным членами товарищества в реестре; размещается на официальных чатах в информационно-электронных ресурсах в мессенджерах WhatsApp, Телеграмм, интернет-сайте товарищества.

Установлено, что ответчиками уведомление о проведении внеочередного общего собрание размещено на информационном щите, а также в сетевом издании «РАММЕДИА».

Истцы являются членами СНТ «Березка-Натальино» и собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 12, 15, 17 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и недействительности решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Березка-Натальино» проведенного в очно-заочной форме в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, оформленных протоколом № ВОС/22-07-25 от 

<

данные изъяты> исходя из следующих установленных обстоятельств.

Установленный законом срок для обеспечения проведения внеочередного общего собрания товарищества по требованию от 

<

данные изъяты> заканчивался 

<

данные изъяты>, т.е. через 30 дней с даты получения требования от 

<

данные изъяты>, а ответчики объявили о созыве внеочередного общего собрания товарищества 

<

данные изъяты>.

Установив, что ответчиками был нарушен срок проведения общего собрания, а также порядок его созыва (извещения), суд пришёл к выводу, что со стороны ответчиков имеются нарушения в части организации и проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, созываемого по инициативе его членов.

Судом установлено, что при проведении оспариваемого собрания, ответчиками были размещены объявления о предстоящем общем собрании в местах общего пользования СНТ (информационных щитах), что свидетельствует о формальном соблюдении ответчиками требований устава товарищества о порядке уведомления членов товарищества о времени и месте проведения собрания.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что в товариществе сложилась практика передачи уведомлений (сообщений) путем персональной рассылки на адреса электронной почты, о чем свидетельствуют представленные скрины-переписки и направления уведомлений.

Учитывая, что доказательств использования иных, альтернативных и надлежащих способов уведомления членов товарищества, предусмотренных законом и уставом товарищества, о созыве и проведении внеочередного общего собрания ответчиками, не представлено, суд пришёл к выводу о нарушении процедуры уведомления членов товарищества.

Суд также пришёл к вывод о том, что на оспариваемом собрании отсутствовал кворум.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания №ВОС/22-07-25 от 

<

данные изъяты>, всего в собрании приняли участие 80 членов товарищества, что составило 54,79% от общего количества членов товарищества – 146 членов.

Между тем, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент проведения собрания в товариществе состояло именно 146 членов, ответчиком не представлено.

Проверяя наличие кворума, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, о наличии на общем собрании необходимого кворума, и что собрание было правомочно на разрешение вопросов, не имеется. Списки лиц, принявших участие в очной и заочной части голосования, которые представлены в материалы дела в подтверждение численного состава членов товарищества, не соответствует требованиям статьи 15 Закона № 217-ФЗ в части содержания реестра, фамилии, имени, отчества, даты вступления в товарищество не содержит. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что такой список сам по себе с достоверностью подтверждать членство указанных в нем лиц в товариществе не может.

Утвержденный реестр членов товарищества на дату созыва и проведения собрания ответчиками к протоколу собрания не приложен и в материалы дела не представлен.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих доводы о том, что на период проведения оспариваемого собрания членами СНТ являлись 146 человека, указанные в оспариваемом протоколе.

Кроме того, третьим лицом СНТ «Березка-Натальино» в материалы дела представлен реестр членов СНТ по состоянию на 

<

данные изъяты>, согласно которому количество членов в товариществе составляет 155 человек.

Суд нашёл заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что собственник земельного участка 

<

данные изъяты> ФИО64 должен быть исключен из реестра членов товарищества в связи со смертью.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что количество членов СНТ на дату проведения оспариваемого собрания составляло 154 человека.

Кроме того, судом были установлены следующие обстоятельства допущенных нарушений при заполнении бюллетеней голосования.

Так бланк голосования, оформленный на собственника участка 

<

данные изъяты> ФИО65 был подписан именем ФИО65, в связи с чем был исключен судом из числа голосов.

Бюллетени собственников участков 

<

данные изъяты> также были исключены из числа голосов, поскольку подписаны не собственниками, о чем ответчик ФИО31 была предупреждена до подсчета голосов сообщением в мессенджере «WhatsApp», что подтверждается нотариально заверенной перепиской, приобщенной к материалам дела.

Бюллетень члена СНТ ФИО8, проголосовавшей в заочной части оспариваемого собрания, который вошел в количество на очной части (79 бюллетеней) не был исключен в оспариваемом протоколе из количества бюллетеней, голосовавших в заочной части, и в оспариваемом протоколе, то есть засчитан дважды.

Бюллетень собственника участка 

<

данные изъяты> ФИО66 не может быть принят, поскольку заполнены все графы и не представляется возможным установить волеизъявление данного члена СНТ.

Бюллетень одного из собственников участка 

<

данные изъяты> ФИО67 не может быть учтен, поскольку членом СНТ является ФИО68

Из числа проголосовавших также были исключены судом бюллетень ФИО69 участок 

<

данные изъяты>, поскольку в заявлении, направленном в адрес суда указала, что участие во внеочередном общем собрании не принимала, инициатором не была, никаких документов не подписывала и не уполномочивала кого-либо представлять ее интересы.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что число проголосовавших членов СНТ во внеочередном общем собрании составляет 74 человека, для наличия кворума необходимое число голосов должно составлять 77 (154/2), в связи с чем, суд пришёл к выводу, что кворум при проведении собрания отсутствовал.

Доводы истцов об исключении бюллетеней собственников участков 

<

данные изъяты> (ФИО52) и 

<

данные изъяты> (ФИО44), поскольку заполнены доверенными лицами по простым рукописным доверенностям, суд нашёл несостоятельными, поскольку представленные стороной ответчика доверенности отвечают требованиям простой письменной формы, предусмотренной нормами ст. 185 ГК РФ. Поскольку в соответствии со ст. 185, 185.1 ГК РФ удостоверение доверенности требуется только в прямо предусмотренных законом случаях, члены товарищества вправе передавать свои полномочия представителям на основании простой письменной доверенности от своего имени.

Ссылка истцов на недействительность бюллетеней ввиду отсутствия в них даты, отклоняется, учитывая, что проставление даты на волеизъявление не влияет, бюллетени приняты и учены, лица присутствовали на собрании, к числу обязательных требований по оформлению решения члена товарищества проставление даты не относится, бюллетени заполнены собственноручно, что подтверждается, представленными в материалы дела заявлениями.

На основании изложенного, поскольку судом установлены нарушения в части организации и проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, созываемого по инициативе его членов; отсутствие надлежащего извещения членов СНТ «Березка-Натальино» и лиц, ведущих на территории СНТ садоводство без членства в нем, о дате и порядке проведения собрания; не представлен актуальный реестр членов товарищества на момент проведения внеочередного общего собрания, а также не представлено доказательств наличия кворума указанного собрания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, с правильным применением материальных норм.

На основании ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований определяющих порядок проведения общего собрания, извещение членов садового товарищества о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении оспариваемого им общего собрания.

В соответствии с ч. 7, ч. 8 ст. 17 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (ч. 9 ст. 17 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 217-ФЗ).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (ч. 11 ст. 17 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 217-ФЗ).

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного ч. 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (ч. 12 ст. 17), предусматривающих, что уведомление опроведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, либо в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 13, ч. 14 ст. 17).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 217-ФЗ).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку участники инициативной группы нарушили установленные законом сроки проведения внеочередного собрания, фактически не дав возможности правлению товарищества организовать такое собрание, либо ответить мотивированным отказом.

Судебная коллегия также учитывает, что в связи с нарушением сроков проведения внеочередного собрания членов СНТ, в товариществе параллельно, в один и тот же период, проводилось сразу два общих собрания, как по инициативе ответчиков, так и созванное правлением товарищества.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение ответчиками сроков проведения внеочередного собрания могло существенным образом повлиять на волеизъявление членов СНТ, так как последние могли быть введены в заблуждение относительного принимаемых решений и проводимых голосований.

Таким образом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о нарушении порядка созыва внеочередного собрания.

Согласно п.22 ст.17 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проведение заочного голосования не допускается при избрании органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

Как следует из оспариваемого протокола, в повестку дня внеочередного собрания были включены вопросы об избрании председателя товарищества и членов ревизионной комиссии.

Собрание проводилось в очно-заочной форме, при этом сначала проводилась заочная часть голосования, а завершающим этапом (в последний день) очная часть собрания.

В силу части 24 статьи 17 Закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Таким образом, при системном толковании указанных норм следует, что проведение общего собрания в очно-заочной форме может быть только при наличии ранее не состоявшегося общего собрания ввиду отсутствия кворума с обязательным его переносом на другую дату и с соблюдением порядка проведения следующего собрания в очно-заочной форме.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Минэкономразвития России, согласно которым, в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, предусмотренным пунктами 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ кворума (присутствовало менее чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей), в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования. То есть в указанном случае очное общее собрание членов товарищества признается несостоявшимся. В дальнейшем на основании этого правлением товарищества принимается решение о том, что общее собрание членов товарищества может принять решения в форме очно-заочного голосования. Общее собрание членов товарищества, на котором решения принимаются в очно-заочной форме, проводится с соблюдением всех правил, установленных статьей 17 Закона № 217-ФЗ, за исключением подсчета голосов.

Нарушения указанных норм материального закона были допущены при проведения общего очно-заочного собрания членов СНТ «Березка-Натальино», проведенного в очно-заочной форме в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, оформленных протоколом № ВОС/22-07-25 от 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выявленные судом первой инстанции нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания являются существенными, влияют на волеизъявление его участников.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ именно на ответчиков возложена обязанность представить доказательства легитимности проведенного общего собрания, однако таковых в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО31, ФИО37, ФИО38, ФИО62, ФИО32, ФИО63 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.