Дело №

50RS0№-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 10 октября 2024 года

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре ФИО9,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника Видновского городского прокурора ФИО10, 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Варнавинского районного суда 

<

адрес> на основании административного искового заявления ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по 

<

адрес>, в отношении ФИО1, осужденного по приговору Шахунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по 

<

адрес> по отбытию наказания, был установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями: запретить выезд за пределы 

<

адрес>; обязать явкой 1 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывание поднадзорного вне жилого или иного помещения являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток. В тот же день ФИО1 на имя начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> подано заявление с просьбой разрешить выезд в 

<

адрес> в связи со сменой места жительства по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что последний обязан явиться ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минутам в ОМВД России по 

<

адрес> для постановки на учет, и он одновременно был предупрежден об ответственности в связи с неявкой в указанный орган и не постановкой на учет. Решением Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде запрета пребывания поднадзорного вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если иное не предусмотрено трудовой деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> подано заявление с просьбой разрешить выезд в 

<

адрес> в связи со сменой места жительства по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан маршрутный лист №, в котором указано, что последний обязан явиться ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут в Отдела МВД России по 

<

адрес> для постановки на учет и он одновременно был предупрежден об ответственности в связи с неявкой в указанный орган и не постановкой на учет. Решением Шахунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. С целью уклонени от административного надзора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> подано заявление с просьбой разрешить выезд в 

<

адрес> в связи со сменой места жительства по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что последний обязан явиться ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут в МУ МВД «Раменское» ОП «Броницкий» по адресу: 

<

адрес>, Красная, 

<

адрес>, для постановки на учет временного пребывания по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Одновременно ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в связи с неявкой в указанный орган и не постановкой на учет.

В нарушение предписаний, указанных в маршрутном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, предупрежденный ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, действуя умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение требований п.п.2 и 3 ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не желая соблюдать назначенные ему судом ограничения, нарушил ограничения административного надзора, возложенные на него судом, а именно самовольно оставил место своего жительства, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, реализовывая свой преступный умысел направленный на уклонение от административного надзора прибыв в адрес указанный в маршрутном листе № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> последнем не проживал и не явился для постановки на учет в МУ МВД «Раменское» ОП «Броницкий». Таким образом, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью уклонения от административного надзора, намеренно убыл за пределы 

<

адрес>, и скрывался от правоохранительных органов вплоть до его задержания в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Анаконда» сотрудниками ППСП УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> на участке местности с географическими координатами № расположенном в 

<

адрес>.

Он же, ФИО1, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность, а также то, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления), и желая наступления общественно-опасных последствий, в неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в крупных размерах, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем мгновенного обмена сообщениями, посредством установленного в мобильном телефоне «Huawei Y6 Prime» («Хуавей У6 Прайм») IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащем ФИО1, мессенджера «WhatsApp», распределив между собой преступные роли следующим образом: вышеуказанное неустановленное лицо, должно было подыскать сбытчика вещества содержащего в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), у которого приобрести указанное наркотическое средство в крупном размере, организовать его расфасовку в удобные для незаконного сбыта свертки (объекты) необходимыми массами, после чего передать их посредством «тайника-закладки» ФИО1, для дальнейшего незаконного сбыта приобретателям, которых оно же и подыскивало; а ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, получив от вышеуказанного неустановленного следствием лица сведения о месторасположении «тайника-закладки», за денежное вознаграждение должен был извлечь из указанного «тайника-закладки», то есть места, не привлекающего к себе внимание, расфасованные свертки (объекты) из полимерного материала с веществом содержащим в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), в крупном размере, и по указанию последнего организовать на территории Московского региона «тайники-закладки», куда поместить расфасованные вышеуказанные наркотическое средства в крупном размере, то есть поместить их в места, не привлекающие к себе внимания, после чего сообщить посредством установленного в мобильном телефоне «Huawei Y6 Prime» («Хуавей У6 Прайм») IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащем ФИО1, мессенджера «WhatsApp», неустановленному лицу точное местонахождение каждой организованной им «тайника-закладки» для дальнейшего незаконного сбыта приобретателям. С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, вышеуказанное неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, при неустановленных следствием обстоятельствах, не позднее 17 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время следствием не установлены, приобрело у другого неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) в крупном размере, общей массой 19,51 г, расфасовав его в 50 свертков из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков белого цвета, упаковав последние в сверток из отрезков бумаги и полимерного материала, поместило в «тайник-закладку», организованный на участке местности с координатами №., расположенном 

<

адрес>, после чего сообщило ФИО1 посредством установленного в мобильном телефоне «Huawei Y6 Prime» («Хуавей У6 Прайм») IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащем ФИО1, мессенджера «WhatsApp», точное месторасположение данного «тайника-закладки». Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя согласно отведенной ему преступной роли, ФИО1 по указанию вышеуказанного неустановленного лица, получив посредством установленного в его мобильном телефоне «Huawei Y6 Prime» («Хуавей У6 Прайм») IMEI 1: №, IMEI 2: №, мессенджера «WhatsApp» точное месторасположение «тайника-закладки», проследовал на указанный неустановленным лицом участок местности с координатами №, расположенный в 

<

адрес>, где по прибытию, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное точно следствием время, но не позднее 20 часов 20 минут, ФИО1, извлек из «тайника-закладки» сверток их отрезков бумаги и полимерного материала в котором находилось 50 свертков из полимерного материала, с веществом в виде порошка и комков белого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 19,51 г, которые ФИО1 поместил в карман надетой на нем куртки, тем самым стал незаконно хранить при себе, с целью их последующего незаконного сбыта путем организации «тайников-закладок» на территории Московского региона. Однако, ФИО1 и неустановленное лицо, не смогли довести совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на участке местности с географическими координатами №. в 3 м от 

<

адрес>, увидев приближающийся патрульный автомобиль ППСП УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес>, осознавая, осознавая, что при нем находится вышеуказанное наркотическое средство, в вышеуказанное время, находясь на вышеуказанном участке, попытался избавиться от наркотического средства, и достав его из кармана, надетой на ней куртки, выкинул в снег. После чего ФИО1 был задержан сотрудниками ППСП УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес>. В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства осмотра места происшествия на участке местности с географическими координатами №., в 

<

адрес>, сотрудником полиции был изъят сверток из отрезков бумаги и полимерного материала, внутри которого находились 50 свертков из полимерного материала, в каждом из которых находилось вещество в виде порошка и комков белого цвета, массами: 0,40 г (объект 1); 0,38 г (объект 2); 0,39 г (объект 3); 0,39 г (объект 4); 0,38 г (объект 5); 0,38 г (объект 6); 0,37 г (объект 7); 0,39 г (объект 8); 0,40 г (объект 9); 0,36 г (объект 10); 0,39 г (объект 11); 0,32 г (объект 12); 0,40 г (объект 13); 0,36 г (объект 14); 0,39 г (объект 15); 0,37 г (объект 16); 0,39 г (объект 17); 0,42 г (объект 18); 0,39 г (объект 19); 0,41 г (объект 20); 0,39 г (объект 21); 0,38 г (объект 22), 0,41 г (объект 23); 0,40 г (объект 24); 0,39 г (объект 25); 0,39 г (объект 26); 0,38 г (объект 27); 0,41 г (объект 28); 0,39 г (объект 29); 0,39 г (объект 30); 0,39 г (объект 31); 0,38 г (объект 32); 0,38 г (объект 33); 0,39 г (объект 34); 0,34 г (объект 35); 0,42 г (объект 36); 0,38 г (объект 37); 0,41 г (объект 38); 0,38 г (объект 39); 0,41 г (объект 40); 0,40 г (объект 41); 0,43 г (объект 42); 0,39 г (объект 43); 0,40 г (объект 44); 0,39 г (объект 45); 0,40 г (объект 46); 0,39 г (объект 47); 0,39 г (объект 48); 0,40 г (объект 49); 0,43 г (объект 50), общей массой 19,51 г, которое согласно справке об исследовании 12/1-176 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта 12/70 от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), которые ФИО1, незаконно хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта. 

Наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), внесен в Список I перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории России в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», массой 19,51 г, является крупным размером.

По обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные им в стадии следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ решением Варнавинского районного суда 

<

адрес> на основании административного искового заявления ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по 

<

адрес>, в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями: запретить выезды за пределы 

<

адрес>; обязать явкой 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывание поднадзорного вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток. Также по решению Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему установлены дополнительные ограничения в виде: одной дополнительной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (всего 2 явки на регистрацию), запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации, избранного поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 до 06 часов, если иное не предусмотрено трудовой деятельностью. Решением Шахунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ им на имя начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> подано заявление с просьбой разрешить выезд в 

<

адрес> в связи со сменой места жительства и дальнейшего трудоустройства, т.к. намеревался там работать и проживать по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан маршрутный лист, в котором указано, что он обязан явиться ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД «Раменское» ОП «Броницкий» для постановки на учет. Одновременно он был предупрежден об ответственности в связи с неявкой в указанный орган и не постановкой на учет. Однако он в установленные сроки на учет в отдел полиции не встал, в ОМВД России по 

<

адрес> о причинах не постановки на учет не сообщил, уехал за пределы 

<

адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д.71-75).

Правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 подтвердил в судебном заседании после их оглашения.

Анализируя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, являясь последовательными и достоверными. При этом суд исходит из того, что показания ФИО1 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему всех прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, с участием профессионального защитника-адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на допрашиваемого.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение и помимо его показаний, доказана показаниями свидетелей и другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в ходе судебного заседания. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №16, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что она работает в Отделе МВД России по 

<

адрес> в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН и закреплена за лицами, которые ранее судимы и при освобождении из мест лишения свободы, которым устанавливается административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ Шахунским районным судом 

<

адрес> к лишению свободы сроком на 4 годам 8 месяцам, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, который освободился ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по 

<

адрес> по отбытию наказания. По решению Варнавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями: запретить выезды за пределы 

<

адрес>; обязать явкой 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывание поднадзорного вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Отделе МВД России по 

<

адрес> был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ об уклонении от административного надзора, в предупреждении она указала дату ознакомления с данным предписанием, и ФИО1 поставил в предписании личную подпись. ФИО1 был обязан являться на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес> один раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по 

<

адрес> ФИО1 написал заявление о разрешении выезда к избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, к жене ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в Отдел МВД России по 

<

адрес> согласно маршрутного листа и написал заявление о разрешении проживать ему по адресу: 

<

адрес>, в связи с переездом на постоянное место жительства. Решением Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде: одной дополнительной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (всего 2 явки на регистрацию), запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации, избранного поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 до 06 часов, если иное не предусмотрено трудовой деятельностью. Решением Шахунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Отделе МВД России по 

<

адрес> написал заявление о смене жительства на адрес: 

<

адрес>, но по указанному адресу ФИО1 не проживал, так как находился в ИВС Отдела МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как административно-задержанное лицо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> подано заявление с просьбой разрешить выезд 

<

адрес> в связи со сменой места жительства и дальнейшего трудоустройства, т.к. намеревался там работать и проживать по адресу: адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан маршрутный лист, в котором указано, что последний обязан явиться ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД «Раменское» ОП «Броницкий» для постановки на учет. Одновременно ФИО1 был предупрежден об ответственности в связи с неявкой в указанный орган и не постановкой на учет. ФИО1 в МУ МВД «Раменское» ОП «Броницкий» для постановки на учет не явился, согласно ответу из указанного отдела полиции, на отметку в Отдел МВД России по 

<

адрес> ФИО1 не является. ФИО1 согласно рапортам сотрудников Отдела МВД России по 

<

адрес> по месту жительства отсутствует, со слов родственников тот в 

<

адрес> не проживает, новое местожительство его им не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск как лицо, уклоняющееся от административного надзора. Сведений о местонахождении ФИО1 не поступило, сам добровольно в Отдел МВД России по 

<

адрес> ФИО1 не явился. С момента убытия ФИО1 в 

<

адрес> тот неоднократно привлекался к административной ответственности МУ МВД «Раменское». В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был зарегистрирован материал проверки, в котором в отношении ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ст.314.1 ч.1 УК РФ (том № л.д.229-233).

Из показаний свидетеля Свидетель №17, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что он работает в Отделе МВД России по городу Шахунья в должности старшего участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по 

<

адрес> по отбытию наказания освободился ФИО1, 14.02.1986г.р. ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ Шахунским районным судом 

<

адрес> к лишению свободы сроком на 4 годам 8 месяцам, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по решению Варнавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями: запретить выезды за пределы 

<

адрес>; обязать явкой 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывание поднадзорного вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в Отделе МВД России по 

<

адрес>, где написал заявление о разрешении выезда к избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, к жене ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в Отдел МВД России по 

<

адрес> согласно маршрутного листа и написал заявление о разрешении проживать ему по адресу: 

<

адрес>, в связи с переездом на постоянное место жительства. Решением Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде: одной дополнительной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (всего 2 явки на регистрацию), запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации, избранного поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 до 06 часов, если иное не предусмотрено трудовой деятельностью. Решением Шахунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Отделе МВД России по 

<

адрес> написал заявление о смене жительства на адрес: 

<

адрес>. Но по указанному адресу ФИО1 не проживал, так как находился в ИВС Отдела МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как административно-задержанное лицо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> подано заявление с просьбой разрешить выезд 

<

адрес> в связи со сменой места жительства и дальнейшего трудоустройства, т.к. намеревался там работать и проживать по адресу: адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан маршрутный лист, в котором указано, что последний обязан явиться ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД «Раменское» ОП «Броницкий» для постановки на учет. Одновременно ФИО1 был предупрежден об ответственности в связи с неявкой в указанный орган и не постановкой на учет, но ФИО1 в МУ МВД «Раменское» ОП «Броницкий» для постановки на учет не явился, согласно ответу из указанного отдела полиции, на отметку в Отдел МВД России по 

<

адрес> ФИО1 не является. Им постоянно проверяется адрес: 

<

адрес>, с целью установления местонахождения ФИО1, но в данном адресе ФИО1 со слов родственников не появлялся, новое местожительство ФИО1 им не известно. Также им проверяется адрес: 

<

адрес>, но в данном адресе ФИО1 нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск как лицо, уклоняющееся от административного надзора. Сведений о местонахождении ФИО1 не поступило, сам добровольно в Отдел МВД России по 

<

адрес> ФИО1 не явился. С момента убытия ФИО1 в 

<

адрес> тот неоднократно привлекался к административной ответственности МУ МВД «Раменское». В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был зарегистрирован материал проверки, в котором в отношении ФИО1 усматривается состав, преступления предусмотренный ст.314.1 ч.1 УК РФ (том № л.д.234-237).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что 

что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей семьей. У его жены Свидетель №13 есть родственник ФИО1. Он его видел несколько раз в 2022 году. Ему известно, что он проживал со своей сожительницей в доме бабушки его жены по адресу: 

<

адрес>. С ФИО1 он не общался и видел крайне редко. От жены он узнал, что ФИО1 и его сожительница уехали жить в 

<

адрес> или 

<

адрес>, точно не знает. После этого он ФИО1 в 

<

адрес> больше не видел, связь с ним не поддерживал. Где он может находится, в настоящее время ему неизвестно. В 

<

адрес>.172 по 

<

адрес>, он не проживает (том № л.д.217).

Из показаний свидетеля Свидетель №13, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что 

что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей семьей. У нее есть родственник ФИО1, брат ее матери, который примерно в 2022 году приехал со своей сожительницей в 

<

адрес> для проживания. В дальнейшем они стали проживать в доме ее покойной бабушки по адресу: 

<

адрес>. Она с ФИО1 не общалась, последний раз видела летом или осенью 2022 года, точно не помнит. Ей также известно, что примерно в декабре 2022 года ФИО7 и его сожительница уехали в 

<

адрес> или 

<

адрес>, более подробно ей ничего об этом не известно. После отъезда она ФИО7 больше не видела и его местонахождение ей неизвестно, связь с ним она не поддерживает. По адресу: 

<

адрес> в доме бабушки ФИО7 не проживает (том № л.д.218).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что 

в настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 является ему родным братом. В 

<

адрес> он приехал летом 2022 года со своей гражданской женой ФИО8. В 

<

адрес> они проживали в доме их покойной матери по адресу: 

<

адрес>. Последний раз он видел брата в декабре 2022 года, перед тем как они уехал и в 

<

адрес> на постоянное местожительства. Также с ними уехал их племянник ФИО2. Адреса их проживания в 

<

адрес> он не знает. Перед отъездом ФИО7 писал заявление о том, что будет проживать у него, по адресу: 

<

адрес>, но по данному адресу он не проживал, так как после отбытия наказания в виде административного ареста ФИО7 купил билеты на поезд и уехал из 

<

адрес>. С тех пор ФИО7 на связь не выходит, в 

<

адрес> не приезжал и где он находится в настоящее время ему неизвестно (том № л.д.219-220).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что в настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим мужем. У нее есть родной брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> 2022 года ее брат ФИО1 и его сожительница ФИО8 приехали в 

<

адрес> и стали проживать в доме ее покойной матери по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО7 с ФИО8 в конце декабря 2022 года уехали на постоянное местожительство в 

<

адрес>. Более точный и подробный адрес ей неизвестен, так как с момента их отъезда они не общались. Все известные ей номера телефонов ФИО7 находятся вне зоны действия сети. После отъезда, ФИО7 в 

<

адрес>, больше не приезжал и она его не видела и с ним не общалась. В настоящее время местонахождение ФИО7 ей неизвестно (том № л.д.221-222).

Совершение подсудимым ФИО1 данного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, а именно:

- рапортом инспектора по АН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что состоящий на учете в ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее проживающий по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого решением Варнавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания и установлены ограничения: 1) запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, либо пребывания, в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; 2) обязать являться 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 3) запрет выезда за пределы 

<

адрес>. Решением Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде: одной дополнительной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (всего 2 явки на регистрацию), запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации, избранного поднадзорным лицом местом жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 до 06 часов, если иное не предусмотрено трудовой деятельностью. Так же решением Шахунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Согласно заявлению, на перемену постоянного места жительства и маршрутного листа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 убыл по адресу 

<

адрес>, но для постановки на учет в орган внутренних дел по месту пребывания не обращался. Так же согласно рапорту, ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке адресов прежнего места жительства в городе Шахунья гр. ФИО1 отсутствовал, со слов родственников в городе Шахунья ФИО1 не проживает, в настоящее время местонахождения его не известно. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск с заведением контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор и не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его (том № л.д.144, 145, 146-161,174-177);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение 

<

адрес> с участием хозяина дома – Свидетель №11 В ходе осмотра указанного дома ФИО1 обнаружено не было, ничего не изымалось (том № л.д.205-207);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение 

<

адрес>.172 по 

<

адрес> с участием хозяина дома – Свидетель №11 В ходе осмотра указанной квартиры ФИО1 обнаружено не было, ничего не изымалось (том № л.д.208-209);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело административного надзора в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Приговор Шахуньского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Варнавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Справка об освобождении, Решение Междуреченского г/с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Предписание). Вышеуказанное дело признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д.238-240, 241-242).

Оценив в совокупности показания свидетелей Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №10, суд находит их достоверными, поскольку они согласованы и объективно подтверждают фактические обстоятельства, при которых подсудимый ФИО1 совершил данное преступление. Оснований не доверять показаниям названных лиц, у суда не имеется. Не имеется у суда оснований для выводов и о том, что показания свидетелей содержат противоречия. Суд также не установил оснований к оговору ФИО1 указанными свидетелями. 

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ - как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого ФИО1 суд не усматривает. 

По обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные им в стадии следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он, находясь дома по адресу своего фактического проживания решил приобрести наркотическое средство «метадон» для личного потребления, так как является наркозависимым лицом. После чего позвонил по абонентскому номеру №, который ранее узнал из рассылок. На телефонный звонок всегда отвечал один и тот же женский голос, который представился как Оксана. Та сообщила место тайника-закладки с наркотическим средство - метадон, расположенный в д. Таболово 

<

адрес>. Они договорились о приобретении им крупной закладки наркотика объемом 50 свертков за 30000 рублей. Денежные средства он переводил на номер банковской карты с его банковской карты «Юмонеу банк» по безналичному расчету. Таким образом он приобретал наркотическое средство уже на протяжении 2-3 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он совместно со своей знакомой Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. приехал на такси, по адресу: 

<

адрес>, Ленинский г.о., д. Таболово 26/1 для того чтобы приобрести путем тайника-закладки крупную партию наркотического средства «Метадон» для личного употребления, так как он наркозависимый и его доза составляет два-три свертка в день, то есть 1,5 грамма. Наркотическое средство он употребляет внутримышечно. Наркотическое средство приобретает путем закладки у неизвестного ему лица по имени Оксана (так та представилась), которая использует абонентский номер №. О том, зачем они приехали по вышеуказанному адресу Свидетель №1 не знала, и он ей не говорил, когда они приехали он позвонил через мессенджер «Вотс ап» на абонентский номер № ФИО28. Та ему сказала, где именно находится тайник-закладка, через некоторое время он нашел место, про которое говорила Оксана, в сугробе у деревянного забора. Он забрал сверток, завернутый в кусок бумажного пакета, после чего этот сверток он убрал в карман надетой на нем куртки. Свидетель №1 находилась в нескольких метрах от него и не видела, что он делал. После того как он убрал сверток в карман куртки они пошли далее в сторону магазина «Пятерочка». Навстречу им ехал патрульный автомобиль полиции, как-только автомобиль проехал мимо них несколько метров, он сразу выкинул, сверток в снег. Автомобиль остановился, из него вышли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения. После чего спросили есть ли у них при себе что-то запрещенное. На что они ответили нет, после чего сотрудники полиции сказали, что Свидетель №1 выкинула сверток. На что он сказал, что это он выбросил сверток, после чего сотрудники полиции одели на него наручники. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, где в присутствии двух незаинтересованных лиц был осуществлен осмотр места, куда он бросил вышеуказанный сверток, при вскрытии бумажного свертка, внутри него находилось 50 свёртков из полимерного материал. Сотрудником полиции данный сверток был изъят. После чего сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым, все участвующие лица поставили свои подписи. После чего его и Свидетель №1 доставили в ФИО3 УМВД России по Ленинскому г.о. 

<

адрес>, где был проведен его личный досмотр при участии двух незаинтересованных лиц, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты два мобильных телефона, которые принадлежат ему. Наркотическое средство он приобретал для личного потребления. В его объяснении написаны другие оказания, которые он подписал, не читая (том № л.д.65-68, 74-77, том № л.д.71-75, 244-248).

Правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 подтвердил в судебном заседании после их оглашения.

Анализируя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, являясь последовательными и достоверными. При этом суд исходит из того, что показания ФИО1 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему всех прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, с участием профессионального защитника-адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на допрашиваемого. Показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии о том, что приобретал наркотическое средство для личного потребления, судом отвергаются и расцениваются как желание смягчить ответственность за содеянное, данные показания опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом осмотра мобильных телефонов подсудимого ФИО1, информации содержащейся в телефонах, обнаружены многочисленные фотоизображения с изображением участков местности и географическими координатами на тему сбыта наркотических средств.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение и помимо его показаний, доказана показаниями свидетелей и другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в ходе судебного заседания. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился вблизи 

<

адрес>. Таболово 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. В этот момент к нему подошел сотрудник полиции, представился и попросил поучаствовать в качестве (понятого) при проведении осмотра места происшествия. Так как он был свободен, то согласился, и они проследовали вместе с сотрудником полиции. Подойдя к месту проведения вышеуказанного следственного действия, там уже находились лица в гражданской одежде, а также сотрудники патрульно-постовой службы. Следователем - девушкой была разъяснена суть проводимого следственного действия (осмотр места происшествия). Как он понял в осмотре места происшествия участвовали задержанные лица: ФИО1 и Свидетель №1 Всем участвующим лицам был разъяснён порядок проведения следственного действия, а также права и обязанности участников. После чего с его участием, а также с участием еще одного понятого, ФИО1, Свидетель №1 и сотрудника полиции в гражданской одежде, был проведен осмотр места происшествия, а именно участка местности, расположенного в трех метрах от 

<

адрес>. Таболово 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, где в ходе осмотра был обнаружен сверток из бумаги коричневого цвета внутри которого находились 50 свертков, каждый из которых обмотан в полимерный пакет черного цвета с содержимым внутри, который в их присутствии был упакован в бумажный конверт, опечатанный и скрепленный подписями участвующих лиц. Также в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят след обуви. ФИО1 пояснил, что в обнаруженных свертках находится наркотическое средство метадон, которые тот выкинул перед тем, как их остановили сотрудники полиции. Также с участием еще одного понятого, ФИО1, Свидетель №1 и сотрудника полиции в гражданской одежде, был проведен осмотр места происшествия, а именно участок местности, расположенный в десяти метрах от 

<

адрес>. Таболово 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, где ФИО1 указал на место, где тот приобрел вышеуказанное наркотическое средство. По завершению осмотра места происшествия следователем был составлен протокол, ознакомившись с которым, все участвующие лица поставили свои подписи (том № л.д.118-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что в настоящее время он является инспектором ОР ППСП УМВД России по Ленинскому г.о. 

<

адрес> в звании старшего лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут им совместно с старшим сержантом полиции ФИО12, в рамках ОПМ «Анаконда», на маршруте патрулирования № по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес>, д. Таболово, около 

<

адрес>, были замечены двое граждан, которые, увидев патрульный автомобиль, начали нервничать и оглядываться по сторонам. Ими было принято решение остановить данных граждан и проверить документы. Выйдя из служебного автомобиля для того, чтобы проверить документы, они увидели, как мужчина кинул какой-то сверток в снег и попытался убежать, догнав, тот был задержан. К данным гражданам были применены специальные средства «наручники» на основании ст.21 ФЗ «О полиции». Личность граждан была установлена, как Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. После чего по данному факту было доложено в дежурную часть УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> и в отделение НК УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес>. На место происшествия вызвана следственно-оперативная группа. Ему известно, что следователем с участием ФИО1 и Свидетель №1 и о/у Свидетель №4, был проведен осмотр места происшествия, а именно участка местности расположенного в трех метрах от 

<

адрес>, где в ходе осмотра был обнаружен сверток из бумаги коричневого цвета внутри которого находились 50 свертков каждый из которых обмотан в полимерный пакет черного цвета с содержимым внутри, который упакован в бумажный конверт, опечатанный и скрепленный подписями участвующих лиц. Также в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят след обуви. ФИО1 пояснил, что в обнаруженных свертках находится наркотическое средство метадон, которые тот выкинул перед тем, как их остановили сотрудники полиции. Также с участием ФИО1 и Свидетель №1 и о/у Свидетель №4, был проведен осмотр места происшествия, а именно участок местности, расположенный в десяти метрах 

<

адрес>, где ФИО1 указал на место, где приобрел вышеуказанное наркотическое средство. По завершению осмотра места происшествия следователем был составлен протокол, ознакомившись с которым, все участвующие лица поставили свои подписи. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 и Свидетель №1 были доставлены в ФИО3 УМВД России по Ленинскому г.о. 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Ленинский г.о., 

<

адрес>А (том № л.д.109-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут она совместно с ее знакомым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на такси приехали по адресу: 

<

адрес>, для чего ФИО1 ей не сказал, сказал только, что по его делам. Как только подъехали по указанном адресу, ФИО1 позвонил через мессенджер «Вотсап» кому-то, кому именно она не знает и о чем тот разговаривал она также не знает. Далее ФИО1 пошел к деревянному забору и что-то там делал. Она находилась в нескольких метрах от него и не видела, что именно делал ФИО1 После чего они пошли в сторону магазина «Пятерочка» и в это время на встречу им ехал патрульный автомобиль полиции. Как только автомобиль проехал мимо них несколько метров, ФИО1 сразу выкинул, что-то в снег. Автомобиль остановился, из него вышли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, после чего спросили есть ли у них при себе что-то запрещенное. На что ФИО1 сказал, что он выбросил сверток. После чего сотрудники полиции одели на них наручники. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, где в присутствии двух незаинтересованных лиц был осуществлен осмотр места, куда ФИО1 бросил вышеуказанный сверток. В ходе осмотра места происшествия указанный сверток был обнаружен, при вскрытии, внутри него находилось 50 свёртков. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым, все участвующие лица поставили свои подписи. После чего ее и ФИО1 доставили в ФИО3 УМВД России по Ленинскому г.о. 

<

адрес>, где ей провели личный досмотр при участии двух незаинтересованных лиц, в ходе которого у нее ничего не обнаружили и не изъяли (том № л.д.78-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что в настоящее время он является оперуполномоченным группы УР ФИО3 УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> в звании лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте совместно с оперуполномоченным группы УР ФИО3 УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> Свидетель №3, когда примерно в 20 часов 30 минут от дежурного по УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> поступила информация о том, что сотрудниками ОР ППСП УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> в ходе проведения операции «Анаконда» на маршруте патрулирования №, примерно в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, были замечены двое граждан, которые двигались вдоль проезжей части и, увидев патрульный автомобиль, начали заметно нервничать и оглядываться по сторонам. После чего ими было принято решение остановить и проверить данных граждан. При выходе из патрульного автомобиля для того, чтобы проверить документы данных граждан, увидели, как мужчина что-то выкинул в снег и попытался убежать, но был задержан. Данные граждане были установлены как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> чего он совместно с Свидетель №3 выдвинулся по вышеуказанному адресу. Также на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. Следователем с участием ФИО1 и Свидетель №1 и ним, был проведен осмотр места происшествия, а именно участка местности расположенного в трех метрах от 

<

адрес>, где в ходе осмотра был обнаружен сверток из бумаги коричневого цвета внутри которого находились 50 свертков каждый из которых обмотан в полимерный пакет черного цвета с содержимым внутри, который упакован в бумажный конверт, опечатанный и скрепленный подписями участвующих лиц. Также в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят след обуви. ФИО1 пояснил, что в обнаруженных свертках находится наркотическое средство метадон, которые тот выкинул перед тем, как их остановили сотрудники полиции. Также с участием ФИО1, Свидетель №1 и им, был проведен осмотр места происшествия, а именно участок местности, расположенный в десяти метрах от 

<

адрес>, где ФИО1 указал на место, где тот приобрел вышеуказанное наркотическое средство. По завершению осмотра места происшествия следователем был составлен протокол, ознакомившись с которым, все участвующие лица поставили свои подписи. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 и Свидетель №1 были доставлены в ФИО3 УМВД России по Ленинскому г.о. 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где, как ему известно, о/у Свидетель №3 в помещение кабинета №, с участием приглашенных незаинтересованных лиц мужского пола (понятых), был произведен личный досмотр ФИО1 Участвующим в личном досмотре лицам был разъяснен порядок его производства, а также права и обязанности сторон. После чего ФИО1 было предложено представиться и добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к гражданскому обороту. После чего о/у Свидетель №3 в присутствии двух незаинтересованных лиц мужского пола (понятых) в левом кармане надетой на ФИО1 куртки черно-белого цвета, были обнаружены два мобильных телефона, которые был изъяты и упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью с подписями участвующих лиц, оклеен печатью №. Также в ходе личного досмотра гр. ФИО1 у него были изъяты принадлежащие ему и надетые на нем кроссовки черно-серого цвета, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной надписью с подписями участвующих лиц, оклеен печатью №. После чего им был составлен акт личного досмотра, ознакомившись с которым, все участвующие лица поставили свои подписи. После чего с участвующих лиц были получены объяснения (том № л.д.112-114).

Из показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого в левом кармане надетой на нем куртки черно-белого цвета, были обнаружены два мобильных телефона, которые были изъяты и упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью с подписями участвующих лиц, оклеен печатью №. Также в ходе личного досмотра ФИО1 у него были изъяты принадлежащие ему и надетые на нем кроссовки черно-серого цвета, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной надписью с подписями участвующих лиц, оклеен печатью №. После чего сотрудником полиции, проводившим личный досмотр, был составлен акт личного досмотра, ознакомившись с которым, все участвующие лица поставили свои подписи (том № л.д.122-124, 125-127).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился вблизи 

<

адрес>. В этот момент к нему подошел сотрудник полиции, представился и попросил поучаствовать в качестве (понятого) при проведении осмотра места происшествия. Так как он был свободен, то согласился, и они проследовали вместе с сотрудником полиции. Подойдя к месту проведения вышеуказанного следственного действия, там уже находились лица в гражданской одежде, а также сотрудники патрульно-постовой службы. Следователем - девушкой была разъяснена суть проводимого следственного действия (осмотр места происшествия). Как он понял в осмотре места происшествия участвовали задержанные лица: ФИО1 и Свидетель №1 Всем участвующим лицам был разъяснён порядок проведения следственного действия, а также права и обязанности участников. После чего с его участием, а также участием еще одного понятого, ФИО1, Свидетель №1 и сотрудника полиции в гражданской одежде, был проведен осмотр места происшествия, а именно участка местности расположенного в трех метрах 

<

адрес>, где в ходе осмотра был обнаружен сверток из бумаги коричневого цвета внутри которого находились 50 свертков, каждый из которых обмотан в полимерный пакет черного цвета с содержимым внутри, который в их присутствии был упакован в бумажный конверт, опечатанный и скрепленный подписями участвующих лиц. Также в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят след обуви. ФИО1 пояснил, что в обнаруженных свертках находится наркотическое средство метадон, которые тот выкинул перед тем, как их остановили сотрудники полиции. Также с участием еще одного понятого, ФИО1, Свидетель №1 и сотрудника полиции в гражданской одежде, был проведен осмотр места происшествия, а именно участок местности, расположенный в десяти метрах от 

<

адрес>, где ФИО1 указал на место, где тот приобрел вышеуказанное наркотическое средство. По завершению осмотра места происшествия следователем был составлен протокол, ознакомившись с которым, все участвующие лица поставили свои подписи (том № л.д.128-130).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что

в настоящее время он является оперуполномоченным группы УР ФИО3 УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> в звании лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте совместно с оперуполномоченным группы УР ФИО3 УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> Свидетель №4, когда примерно в 20 часов 30 минут от дежурного по УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> поступила информация о том, что сотрудниками ОР ППСП УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> в ходе проведения операции «Анаконда» на маршруте патрулирования №, примерно в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, были замечены двое граждан, которые двигались вдоль проезжей части и, увидев патрульный автомобиль, начали заметно нервничать и оглядываться по сторонам. После чего ими было принято решение остановить и проверить данных граждан. При выходе из патрульного автомобиля для того, чтобы проверить документы данных граждан, увидели, как мужчина что-то выкинул в снег и попытался убежать, но был задержан. Данные граждане были установлены как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После чего он совместно с Свидетель №4 выдвинулись по вышеуказанному адресу. Также на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. Ему известно, что следователем с участием ФИО1 и Свидетель №1 и о/у Свидетель №4, был проведен осмотр места происшествия, а именно участка местности расположенного в трех метрах от 

<

адрес>, где в ходе осмотра был обнаружен сверток из бумаги коричневого цвета внутри которого находились 50 свертков каждый из которых обмотан в полимерный пакет черного цвета с содержимым внутри, который упакован в бумажный конверт, опечатанный и скрепленный подписями участвующих лиц. Также в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят след обуви. ФИО1 пояснил, что в обнаруженных свертках находится наркотическое средство метадон, которые тот выкинул перед тем, как их остановили сотрудники полиции. Также с участием ФИО1, Свидетель №1 и о/у Свидетель №4, был проведен осмотр места происшествия, а именно участок местности, расположенный в десяти метрах от 

<

адрес>, где ФИО1 указал на место, где тот приобрел вышеуказанное наркотическое средство. По завершению осмотра места происшествия следователем был составлен протокол, ознакомившись с которым, все участвующие лица поставили свои подписи. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 и Свидетель №1 были доставлены в ФИО3 УМВД России по Ленинскому г.о. 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Ленинский г.о., 

<

адрес>А, где им в помещение кабинета №, с участием приглашенных незаинтересованных лиц мужского пола (понятых), был произведен личный досмотр ФИО1 Участвующим в личном досмотре лицам был разъяснен порядок его производства, а также права и обязанности сторон. После чего ФИО1 было предложено представиться и добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к гражданскому обороту. После чего им в присутствии двух незаинтересованных лиц мужского пола (понятых) в левом кармане надетой на ФИО1 куртки черно-белого цвета, были обнаружены два мобильных телефона, которые был изъяты и упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью с подписями участвующих лиц, оклеен печатью №. Также в ходе личного досмотра гр. ФИО1 у него были изъяты принадлежащие ему и надетые на нем кроссовки черно-серого цвета, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной надписью с подписями участвующих лиц, оклеен печатью №. После чего им был составлен акт личного досмотра, ознакомившись с которым, все участвующие лица поставили свои подписи. После чего с участвующих лиц были получены объяснения (том № л.д.115-117).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что

в настоящее время она является следователем следственного управления УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> в звании лейтенанта юстиции. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте на суточном дежурстве, когда примерно в 21 час 30 минут от дежурного по УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> поступила информация о том, что сотрудниками ОР ППСП УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> в ходе проведения операции «Анаконда» на маршруте патрулирования №, примерно в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, были замечены двое граждан, которые двигались вдоль проезжей части и, увидев патрульный автомобиль, начали заметно нервничать и оглядываться по сторонам. После чего ими было принято решение остановить и проверить данных граждан. При выходя из патрульного автомобиля для того, чтобы проверить документы данных граждан, увидели, как мужчина что-то выкинул в снег и попытался убежать, но был задержан. Данные граждане были установлены как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После чего она в составе следственно-оперативной группы выдвинулась на место происшествия. На месте происшествия уже находились сотрудники патрульно-постовой службы, а также оперативные сотрудники ФИО3 УМВД России по Ленинскому г.о. 

<

адрес>. Ней с участием ФИО1 и Свидетель №1 и оперативным сотрудником, был проведен осмотр места происшествия, а именно участка местности расположенного в трех метрах от 

<

адрес>, где в ходе осмотра был обнаружен сверток из бумаги коричневого цвета внутри которого находились 50 свертков каждый из которых обмотан в полимерный пакет черного цвета с содержимым внутри, который упакован в бумажный конверт, опечатанный и скрепленный подписями участвующих лиц. Также в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят след обуви. ФИО1 пояснил, что в обнаруженных свертках находится наркотическое средство метадон, которые тот выкинул перед тем, как их остановили сотрудники полиции. Также с участием ФИО1, Свидетель №1 и оперативным сотрудником, был проведен осмотр места происшествия, а именно участок местности, расположенный в десяти метрах от 

<

адрес>, где ФИО1 указал на место, где тот приобрел вышеуказанное наркотическое средство. В осмотре места происшествия она указала, что ФИО1 и Свидетель №1 вместе указали место, где приобрели вышеуказанное наркотическое средство, так как Свидетель №1 находилась рядом с ФИО1 Однако Свидетель №1 молчала и ничего не указывала. По завершению осмотра места происшествия ней был составлен протокол, ознакомившись с которым, все участвующие лица поставили свои подписи. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 и Свидетель №1 были доставлены в ФИО3 УМВД России по Ленинскому г.о. 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где, как ей известно, о/у Свидетель №3 в помещение кабинета №, с участием приглашенных незаинтересованных лиц мужского пола (понятых), был произведен личный досмотр ФИО1 Участвующим в личном досмотре лицам был разъяснен порядок его производства, а также права и обязанности сторон. После чего ФИО1 было предложено представиться и добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к гражданскому обороту. После чего о/у Свидетель №3 в присутствии двух незаинтересованных лиц мужского пола (понятых) в левом кармане надетой на ФИО1 куртке черно-белого цвета, были обнаружены два мобильных телефона, которые были изъяты и упакованы в бумажный конверт, снабженные пояснительной надписью с подписями участвующих лиц, оклеен печатью №. Также в ходе личного досмотра гр. ФИО1 у него были изъяты принадлежащие ему и надетые на нем кроссовки черно-серого цвета, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной надписью с подписями участвующих лиц, оклеенный печатью №. После чего о/у Свидетель №3 был составлен акт личного досмотра, ознакомившись с которым, все участвующие лица поставили свои подписи. После чего с участвующих лиц были получены объяснения (том № л.д.132-134).

Совершение подсудимым ФИО1 данного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности с координатами №. в 

<

адрес>, где был обнаружен сверток из бумаги коричневого цвета, внутри которого находилось 50 сверток из полимерного материала черного цвета. Со слов ФИО1 в данных свёртках находится наркотическое средство – метадон, который ФИО1 выбросил на осматриваемом участке местности, перед тем как их остановили сотрудники полиции. Далее осмотрен участок местности с координатами №. в 10 м 

<

адрес>, где ФИО1 указал на место, где приобрел наркотическое средство метадон (том № л.д.9-14);

- актом личного досмотра ФИО1, в ходе которого в переднем левом кармане куртки, надетой на ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон «Huawei Y6 Prime» IMEI1 №, IMEI2 № абонентский номер № и мобильный телефон «SA50» IMEI1 №, IMEI2 № со встроенной сим-картой «МТС». Также в ходе личного досмотра, изъяты надетые на ФИО1 кроссовки, упакованные в полиэтиленовый пакет, опечатанный и скреплённый подписями участвующих лиц (том № л.д.19-20);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что в составе представленных на исследование веществ (объект 1-3), содержится наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). Масса вещества: (объект 1) – 0,40 г, (объект 2) – 0,38 г, (объект 3) – 0,39 г». В процессе исследования израсходовано по 0,02 г. объектов 1-3 (том № л.д.40);

- заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что «В составе поступивших на экспертизу веществ (объект 1-50), содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). Массы веществ составляют: 0,38 г (объект 1); 0,36 г (объект 2); 0,37 г (объект 3); 0,39 г (объект 4); 0,38 г (объект 5); 0,38 г (объект 6); 0,37 г (объект 7); 0,39 г (объект 8); 0,40 г (объект 9); 0,36 г (объект 10); 0,39 г (объект 11); 0,32 г (объект 12); 0,40 г (объект 13); 0,36 г (объект 14); 0,39 г (объект 15); 0,37 г (объект 16); 0,39 г (объект 17); 0,42 г (объект 18); 0,39 г (объект 19); 0,41 г (объект 20); 0,39 г (объект 21); 0,38 г (объект 22), 0,41 г (объект 23); 0,40 г (объект 24); 0,39 г (объект 25); 0,39 г (объект 26); 0,38 г (объект 27); 0,41 г (объект 28); 0,39 г (объект 29); 0,39 г (объект 30); 0,39 г (объект 31); 0,38 г (объект 32); 0,38 г (объект 33); 0,39 г (объект 34); 0,34 г (объект 35); 0,42 г (объект 36); 0,38 г (объект 37); 0,41 г (объект 38); 0,38 г (объект 39); 0,41 г (объект 40); 0,40 г (объект 41); 0,43 г (объект 42); 0,39 г (объект 43); 0,40 г (объект 44); 0,39 г (объект 45); 0,40 г (объект 46); 0,39 г (объект 47); 0,39 г (объект 48); 0,40 г (объект 49); 0,43 г (объект 50) В процессе исследования израсходовано по 0,02 г. объекты 1-50 (том № л.д.90-91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления совпадения или различия групповой принадлежности подошв обуви (по общим признакам, таким как форма, тип рельефного рисунка, размерные характеристики элементов рельефного рисунка, расположение и взаиморасположение элементов рельефного рисунка)» (том № л.д.50-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации обуви его оставившей. След подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятого у обвиняемого ФИО1» (том № л.д.101-105);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Huawei Y6 Prime» с сим-картой абонентского номера №, мобильный телефон марки «SA50» с сим-картой абонентского № в ходе осмотра обнаружены многочисленные фотоизображения с изображением участков местности и географическими координатами, а также переписка в мессенджерах «WhatsApp» и «Телеграмм» на тему сбыта наркотических средств; кроссовки «TuNuo»; конверт, внутри которого находятся пятьдесят свёртков из полимерного материала внутри каждого свертка находится вещество в виде порошка и комков белого цвета (объект 1-50) массами: 0,38 г (объект 1); 0,36 г (объект 2); 0,37 г (объект 3); 0,39 г (объект 4); 0,38 г (объект 5); 0,38 г (объект 6); 0,37 г (объект 7); 0,39 г (объект 8); 0,40 г (объект 9); 0,36 г (объект 10); 0,39 г (объект 11); 0,32 г (объект 12); 0,40 г (объект 13); 0,36 г (объект 14); 0,39 г (объект 15); 0,37 г (объект 16); 0,39 г (объект 17); 0,42 г (объект 18); 0,39 г (объект 19); 0,41 г (объект 20); 0,39 г (объект 21); 0,38 г (объект 22), 0,41 г (объект 23); 0,40 г (объект 24); 0,39 г (объект 25); 0,39 г (объект 26); 0,38 г (объект 27); 0,41 г (объект 28); 0,39 г (объект 29); 0,39 г (объект 30); 0,39 г (объект 31); 0,38 г (объект 32); 0,38 г (объект 33); 0,39 г (объект 34); 0,34 г (объект 35); 0,42 г (объект 36); 0,38 г (объект 37); 0,41 г (объект 38); 0,38 г (объект 39); 0,41 г (объект 40); 0,40 г (объект 41); 0,43 г (объект 42); 0,39 г (объект 43); 0,40 г (объект 44); 0,39 г (объект 45); 0,40 г (объект 46); 0,39 г (объект 47); 0,39 г (объект 48); 0,40 г (объект 49); 0,43 г (объект 50), общей массой 19,51 г, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.34-37, 38-39).

Оценив в совокупности показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №5, суд находит их достоверными, поскольку они согласованы и объективно подтверждают фактические обстоятельства, при которых подсудимый ФИО1 совершил данное преступление. Оснований не доверять показаниям названных лиц, у суда не имеется. Не имеется у суда оснований для выводов и о том, что показания свидетелей содержат противоречия. Суд также не установил оснований к оговору ФИО1 указанными свидетелями. 

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом суд, полагает, что все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого ФИО1 суд не усматривает. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 совершены одно преступление небольшой тяжести против правосудия и одно особо тяжкое преступление в области незаконного оборота наркотических средств.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает; у него имеются признаки умственной отсталости лёгкой степени, обусловленная неуточненными причинами; а также признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (ПАВ), средняя стадия зависимости (по МКБ-10 F70.99; F19.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов уголовного дела о возникновении у него задержки психического развития с возникновение в последующем трудностей в усвоении программы общеобразовательной школы с возможностью обучения только по программе вспомогательной школы, а также данные о присоединении в пубертатном периоде психопатоподобной симптоматики с расстройствами влечений в виде бродяжничества, алкоголизации и наркотизации, наряду с данными о длительном систематическом употреблении им нескольких психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды, стимуляторы) с формированием психической и физической зависимости, что в совокупности является причиной неоднократных привлечений его к уголовной ответственности и его социальной дезадаптации (отсутствие работы, семьи). Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего амбулаторного судебно-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного наряду с вышеотмеченным конкретность и тугоподвижность мышления, поверхностность и легковесность суждений, низкий уровень интеллектуального развития, сужение круга интересов, ограниченный запас общеобразовательных знаний, эмоциональную огрубленность, неустойчивость. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.), и не лишали ФИО1 способности в период инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в периоды инкриминируемых деяний у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чём свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. С учётом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от нескольких ПАВ (полинаркомании) он нуждается в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ; противопоказаний к лечению нет. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том № л.д.28-31).

Указанное заключение экспертов не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов, сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом здоровье ФИО1, судом не установлено, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, рассказал об участии в преступлении неустановленного лица, раскрыл преступные роли, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей характеризуется положительно.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, его поведение до и после совершения преступлений, установленную совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также данные о личности подсудимого и считает необходимым назначить ФИО1 за совершенные им деяния наказание в виде лишения свободы которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для применения к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ, регулирующие изменения категории преступлений на менее тяжкую и положения ч.3 ст.68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ суд учитывает правила ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ. 

В связи с наличием у подсудимого ФИО1, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применимы к нему, быть не могут.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что в действиях ФИО1 наличествует опасный рецидив преступлений, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, применение положений об условном осуждении в отношении него невозможно.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены одно преступление небольшой тяжести и покушение на особо тяжкое преступление, суд при назначении наказания по совокупности преступлений руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, не усматривая оснований для применения принципа поглощения менее строго наказания более строгим.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Ст.92 УПК РФ, регламентируя порядок задержания подозреваемого, обязывает указывать в протоколе время задержания в соответствии с предписанием п.15 ст.5 этого Кодекса, определяющей момент фактического задержания как момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Учитывая, что п.11 ст.5 УПК РФ определяет задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, исходя из системного толкования норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, зачете этого срока в срок лишения свободы, время фактического задержания лица должно быть учтено при исчислении срока наказания.

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции на участке местности с географическими координатами № в 3 м от 

<

адрес>, в этот же день с его участием составлен акт личного досмотра. То есть с этого времени ФИО1 фактически был лишен свободы передвижения, несмотря на составление протокола его задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в связи с рассмотрением данного уголовного дела имеются процессуальные издержки в размере 6752 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО14, участвовавшей по назначению в ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1

Вещественные доказательства: наркотическое средство - хранить в местах, ранее установленных органом предварительного расследования, до разрешения, выделенного уголовного дела; мобильный телефон марки «Huawei Y6 Prime» с сим-картой, мобильный телефон марки «SA50» с сим-картой, кроссовки «TuNuo», хранящиеся в камере хранения УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1 или его доверенному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу сохранить.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6752 (шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- наркотическое средство - хранить в местах, ранее установленных органом предварительного расследования, до разрешения, выделенного уголовного дела; 

- мобильный телефон марки «Huawei Y6 Prime» с сим-картой, мобильный телефон марки «SA50» с сим-картой, кроссовки «TuNuo», хранящиеся в камере хранения УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1 или его доверенному лицу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий О.С. Барыкина