Отметка об исполнении по делу № 2-1212/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.02.2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требовании истец указал, что является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 17.12.2018 в 18 часов 00 минут около дома №7 по ул.Радужная в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. На месте ДТП было составлено извещение о ДТП «Европротокол». Водитель ФИО3 признал свою вину. Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. 09.01.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. 16.01.2019 страховщик произвел осмотр транспортного средства истца. В установленный законом срок, ответчиком не было принято решение по данному страховому случаю, поэтому для определения ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику. Согласно Экспертного заключения № составленного независимым экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 178500 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и запчастей составляет 102200 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 140600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 23600 руб. 00 коп. 12.02.2019 экспертное заключение вместе с претензией было получено ответчиком. До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал, ремонт автомобиля истца не организовал. ФИО1 просит суд: взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 100000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15000 руб. 00 коп., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 5000 рублей, нотариальные услуги в размере 1040 рублей, расходы связанные с составлением искового заявления в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования ФИО1 и просила суд взыскать в пользу с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15000 руб. 00 коп., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 5000 рублей, нотариальные услуги в размере 1040 рублей, расходы связанные с составлением искового заявления в размере 5000 рублей. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

От представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующей на основании доверенности от 22.02.2019 года ( л.д. 223), поступил отзыв на иск, в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование возражений указала, что 17.12.2018 года - произошло ДТП, в котором ТС потерпевшего получило повреждения: передний бампер, передняя правая фара, скрытые повреждения. Страховщиком получено независимое заключение, согласно выводам которой, стоимость остановит ельного ремонта ТС на дату ДТП от 17.12.2018 года, с учетом износа составляет 70100 руб. 30.01.2019 года - АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт и направило почтой России заказным письмом. Которое истец получил 08.02.2019 года (почтовый идентификатор №). Дополнительно, было направлено смс-извещение о том, что убыток урегулирован путем сдачи ННР. Кроме того необходимо учитывать 21.11.2018 года - произошло ДТП, в котором ТС потерпевшего получило повреждения: передний бампер, передняя левая фара, капот, поворотник. 27.11.2018 года - истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с целью получить страховое смещение.19.12.2018 года - АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт, которым Истец также не воспользовался. АО «АльфаСтрахование» возражает относительно суммы заявленных исковых требований, ввиду того что и по первому и второму ДТП имеется повреждения переднего бампера. В рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость годных остатков ТС не производилась, в связи с чем, что ТС не имеет признаков полной гибели. Стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП от 17.12.2018 года, с учетом износа составляет 71 000 руб. Таким образом, ответчик полагает, что в его действиях отсутствует факт нарушения прав истца. АО «АльфаСтрахование» обязательства исполнило в полном объеме. В установленный законом срок рассмотрело представленные истцом документы, осмотрело поврежденное ТС, и известило страхователя о необходимости получения направления на ремонт

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года ( далее Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Судом установлено, что 17.12.2018 в 18 часов 00 минут около дома №7 по ул.Радужная в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. На месте ДТП было составлено извещение о ДТП «Европротокол». Водитель ФИО3 признал свою вину. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № 

09.01.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д.65-89) а также поврежденное транспортное средство. 

11.01.2019 страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, что подтверждается Актом осмотра (л.д.91-94).

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 11.01.2019 года (л.д. 91-94) страховщиком обязательства по организации первоначального осмотра повреждённого автомобиля были осуществлены в соответствии с требованиями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

После первоначального осмотра поврежденного автомобиля страховщиком в адрес истца направлено сообщение о том, что страховое возмещение согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО будет осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № СТОА ООО «М88» расположенную по адресу 

<

...>. Учитывая удаленность СТОА от места жительства истца АО «АльфаСтрахование» готово организовать и оплатить доставку транспортного средства истца к месту ремонта. Факт получения данного сообщения подтверждается данными почтового идентификатора Почта России № 

Дополнительно истцу было направлено СМС-уведомление о том, что направление на ремонт направлено страховой компанией на СТОА (л.д.95).

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 06.02.2019 года предоставил принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «М88» для дефектовки и составления предварительного заказ-наряда стоимости восстановительного ремонта. Данное обстоятельство подтверждается Актом приема-передачи к заказ-наряду № от 01.02.2019 года подписанным истцом ФИО1 (л.д.98).

Суд критически относится к доводам представителя истца ФИО1 – ФИО2, о том, что ФИО1 не получал от АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт автомобиля, поскольку истец предоставил автомобиль на СТОА, где была проведена дефектовка и составлена калькуляция (л.д.101-102) и заказ-наряд, который в последствии был согласован АО «АльфаСтрахование». 18.12.2019 года истцу было направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № СТОА ООО «М88» расположенную по адресу 

<

...> для производства ремонта (л.д.103-105).

Поскольку договор ОСАГО между ООО «НСГ-Росэнерго» и виновником ДТП ФИО3 был заключен после 27 апреля 2017 года, страховщик с учетом разъяснения Центрального Банка РФ от 26 апреля 2017 года N ИН-015-53/18 о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ от 28 марта 2017 года обусловлена датой заключения договора ОСАГО, обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в денежном выражении.

Суд исходит из того, что истцом ФИО1 не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика АО «АльфаСтрахование» от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Доводы представителя истца о том, что истец имеет право на страховую выплату в денежном выражении, основаны на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, предложив истцу получить направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае имеет место полная гибель автомобиля опровергаются Заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизы № (ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» эксперт-техник ФИО11.). Согласно выводов отраженных экспертом в Заключении № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП 17.12.2018 года без учета износа составляет 128200 руб., с учетом износа 71000 руб. При этом рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП 17.12.2018 года составила 141600 руб. Таким образом оснований полагать, что произошла полная гибель автомобиля не имеется.

Суд изучив представленное в материалы дела заключение № выполненное экспертом-техником ФИО12., по определению суда от 27.05.2019 года приходит к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено квалифицированным специалистом. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом. На все поставленные в определении суда о назначении комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы вопросы эксперт дал ответы в своём заключении, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом был заинтересован в исходе дела. 

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика АО «АльфаСтрахование» от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, вследствие чего исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Так как судом не установлено нарушение прав потерпевшего со стороны страховщика, выразившееся в невыплате истцу страхового возмещения, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, морального вреда.

В связи с тем, что судом не установлено основания для удовлетворения основных требований ФИО1, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы связанные с составлением досудебной претензии, с оплатой услуг эксперта-техника, оплатой нотариальных услуг, составлением искового заявления и представления интересов истца в судеб первой инстанции не подлежат возмещению за счет ответчика АО «АльфаСтрахование». 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 июля 2019 года.

Судья Е.А. Цуканова