Изготовлено 27.02.2017 г.

№ 2-193/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ЗАО Страховая компания «ДАР», САК ПАО «Энергогарант», ФИО3 ФИО9 о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в судебном заседании, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, к ЗАО «СК «ДАР» в сумме 120 000 руб., расходов на оценку 5000 руб.; к ФИО3 о взыскании ущерба в части, превышающей страховую выплату-172900,23 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. на 29 км. автодороги Иваново- Ярославль, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21144, рег. № №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с встречным автомобилем Ford- Fusion рег. №, рег. № №, принадлежащим и под управлением ФИО2, причинив автомобилю механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя а/м ВАЗ 21114 застрахована в ЗАО СК «ДАР». Потерпевший за возмещением вреда обратился в САК «Энергогарант», где застрахована его автогражданская ответственность; которая не произвела страховую выплату. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО4, ущерб автомобилю, с учетом износа, составил 292900,23 руб. Понесенные расходы по оплате оценки 5000 руб. и возмещение ущерба по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности 120000 руб. просит взыскать со страховщика. С виновного ФИО3 просит взыскать ущерб в части, превышающей страховую выплату.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования к ЗАО «СК «ДАР» в сумме 120 000 руб., к ФИО3 в части, превышающей страховую выплату по тем же основаниям, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске; не поддержала требования к САК ПАО «Энергогарант». 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился; о времени и рассмотрении дела извещен уведомлением, направленным по месту регистрации, которое возвращено почтой по истечении срока хранения, что расценивается судом, как отказ от получения. 

Ответчик ЗАО «СК «ДАР», третьи лица САК ПАО «Энергогарант», ФИО5 о времени и месте извещены о рассмотрении дела уведомлениями, направленными по месту регистрации, в суд не явились. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Обстоятельства совершения ДТП по вине ответчика ФИО3, причинение вреда имуществу истца документально подтверждены материалами ГИБДД, не опровергнуты иными доказательствами. Суд признает установленной вину водителя ФИО3 в совершении ДТП и причинении повреждений транспортному средству ФИО2

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Ford- Fusion рег. № №, составила 292900,23 руб. 

Истец просит взыскать ущерб со страховой компании, застраховавшей вину причинителя вреда, а в превышающей страховую выплату части- с виновного лица. 

Обстоятельства наступления страхового случая, при наличии которого у страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, возникает обязанность по выплате страхового возмещения, судом под сомнение не ставятся. 

Согласно копии страхового полиса ССС№ № на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. автогражданская ответственность при управлении а/м ВАЗ 21114 рег. № № застрахована в ЗАО « СК «ДАР». 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых вязана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на ином законном основании (по доверенности).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Доводы истца о том, что страховщик уклонился от обязанности провести оценку повреждений объективно ничем не опровергнуты, не доверять им у суда нет оснований, таким образом, суд признает, что данная обязанность страховщиком не выполнена.

В соответствии с п. 63 п. п. «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 № 263 (далее Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. 

Согласно ст. 7 п. «в» Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120000 рублей. 

Произведенную ИП ФИО4 оценку, представленную в заключении № № № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд признает достоверной, поскольку при определении ущерба учитывались сложившиеся в Ярославской области цены на момент ДТП; отражены достоверные сведения и расходы, необходимые для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. У суда нет оснований сомневаться в правильности оценки ущерба. 

Ответчик ЗАО «СК «ДАР» не представил суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного расчета размера ущерба. 

Таким образом, суд установил, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, составляет с учетом износа ТС 292900,23 руб. 

В пределах договора ОСАГО с ответчика ЗАО «СК «ДАР» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицу, право которого нарушено, полностью возмещаются причиненные ему убытки. 

Превышающая размер страховой выплаты сумма подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО3 в размере 172900,23 руб.

Суд относит к необходимым расходы истца, связанные с оценкой вреда, документально подтвержденные на сумму 5000 руб., подлежащими взысканию в пользу истца с ЗАО «СК «ДАР». 

Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «СК «ДАР» в пользу ФИО2 ФИО10 в возмещение ущерба 120000 руб., расходы по оплате оценки 5000 руб.

Взыскать с ЗАО «СК «ДАР» госпошлину в доход бюджета 3600 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 в возмещение ущерба 172900,23 руб. 

Взыскать с ФИО3 ФИО13 госпошлину в доход бюджета 4658 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд в Ярославский областной суд.

Судья И.Э. Ковтун