Решение

 в окончательной форме принято 20 июня 2018 года.

Дело № 2-300/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Маст Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица администрации Крыловского сельского поселения ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления смежной границы между земельными участками, освобождении части земельного участка путем переноса построек,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором после уточнения (т. 2 л.д. 1 - 2) просит обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью № расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем восстановления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м путем переноса построек: гаража, сарая, бани, бассейна, канализационного слива, также просит взыскать судебные расходы 8 700 рублей, из которых понесенные на изготовление заключения кадастрового инженера 5 000 рублей, за оказание юридической помощи при составлении искового заявления 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП 400 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что является собственником земельного участка площадью № кв.м на основании свидетельства на право собственности на землю № 267 от 01.07.1992 г., выданного администрацией Гамицкого сельского совета Осинского района для садоводства, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 13.01.2003 г. Собственником смежного земельного участка является ответчик ФИО1 В ходе проведения кадастровых работ в ноябре 2017 г. было установлено, что площадь земельного участка истца уменьшилась на 686 кв.м. В ходе проведения проверки Управлением Росреестра и картографии по Пермскому краю в декабре 2017 г. был установлен факт самовольного захвата части земельного участка истца площадью 654 кв.м. По мнению истца, ответчик осуществил захват части земельного участка истца и возвел на нем гараж, баню, сарай, установил бассейн, сделал канализационный слив. Скат крыш указанных сооружений наклонен в сторону земельного участка истца, что приводит к нарушению инсоляции и попаданию снега, осадков на территорию земельного участка истца, препятствует росту плодовых деревьев и кустов. Земельный участок площадью 686 кв.м подлежит освобождению от построек путем их переноса от границы земельного участка истца с учетом разрешенных параметров, предусмотренных Правилами землепользования и застройки Крыловского сельского поселения Осинского муниципального района. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила дело в ее отсутствие не рассматривать, так как находится на работе, не имела времени для подготовки к судебному заседанию. 

В судебном заседании 29.03.2018 г. истец ФИО4 поясняла, что земельным участком пользуется с 1992 г., с 1970-х годов данным земельным участком пользовались ее родители. Около трех лет назад ответчик начал застройку и стал захватывать ее земельный участок, выкопал канализацию, построил баню, бассейн, крышу, которая загораживает кусты, посадил деревья. После этого поставила забор, чтобы далее не захватывал ее территорию. ФИО5 бани и бассейна ответчика расположены на ее земельном участке, канализация и сосны - полностью на ее территории. С другой стороны имеет общую границу с земельным участком ФИО6, к нему претензий нет. 

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 26.04.2018 г. дополнительно к доводам искового заявления пояснила, что граница между смежными земельными участками истца и ответчика не установлена, но в плане земельного участка, который является частью свидетельства о праве собственности, абрисе земельного участка имеются сведения о фактической площади земельного участка. Согласно Правил землепользования и застройки Крыловского сельского поселения, хозяйственные постройки высотой 2,5 м должны быть размещены на расстоянии 1 м от границы земельного участка. Ранее между земельными участками была межа, на которой устанавливались хозяйственные постройки, росли кустарники. В октябре - ноябре 2017 г. истец возвела забор от постройки ответчика, чтобы дальше ответчик не застраивал ее земельный участок. 

В судебном заседании 14 и 16.05.2018 г. поясняла, что согласно схеме, граница между участками практически прямая, идет плавно, по фототаблице видно, что граница изогнута. Постройки ответчик возвел не на месте старых, а ближе к участку истца, частично заходят на ее земельный участок, какие-то постройки возведены вновь. Кадастровый инженер установил смежную границу по факту, по постройкам, не хотел ссориться с другим смежником ФИО6, так как сам межевал его земельный участок, не хотел, чтоб была выявлена ошибка. Земельный участок ФИО4 приобрела при жизни своей матери 01.07.1992 г. Ранее земельным участком и объектами недвижимости владела мать ФИО4 В наследство после смерти матери в 1995 г. не вступала. 16.05.1995 г. ФИО4 стала собственником жилого дома. Документов, подтверждающих переход права собственности от матери ФИО4 к истцу нет. Чтобы не совершать нотариальных действий, в сельсовете сразу передали ФИО4 земельный участок на праве бессрочного пользования в собственность. 

В письменных объяснениях также обращает внимание, что в представленных документах на земельный участок ФИО1 содержатся разночтения в имени и отчестве собственника, площадях и разрешенном использовании участка (т. 2 л.д. 148 - 149).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что пользуется земельным участком с 1994 г. на основании договора купли-продажи. Изначально забора и как таковой границы не было. Постройки возвел на месте старых, на своей территории, до территории ФИО4 - 1 м. Ни до строительства бани, ни после от ФИО4 претензий не было, а он не предъявлял к ней претензий по поводу возведения забора. При возведении построек ФИО4 просила не нарушать границы, сама поставила колышки, натянула шнур, чтобы обозначить границу своего участка, данные колышки имеются на представленной представителем истца фотографии №. Считает, что забор, возведенный ФИО4 в 2017 г., поставлен на его земельном участке. При согласовании плана-чертежа его земельного участка подпись ФИО4 имеется. Использует только свой участок, за границы не выходит.

В письменных пояснениях указал, что по земельному участку истца ФИО4 отсутствует постановление об изменении целевого назначения, в 1992 г. в д. ФИО8 не выдавались свидетельства на право собственности под садоводство. Согласно постановлению № 10 от 25.06.1992 г. свидетельства на право собственности на землю выдавались гражданам, имеющим приусадебные участки, сенокосы и пастбища. Имеются разночтения в целевом использовании земельного участка истца в свидетельстве на право собственности и в списке собственников, в котором указано для ведения ЛПХ. Сведения о земельном участке истца до 1992 г. отсутствуют. Основание внесения изменений в свидетельство о праве собственности на земельный участок истца ничем не подтверждено. Второй экземпляр свидетельства на право собственности на землю бессрочного пользования ФИО4 от 01.07.1992 г. № 267 отсутствует. В книгах регистрации землепользователей сведения о предоставлении земельного участка ФИО4 не обнаружены. По выкопировкам планово-картографического материала от 1995 г. и 2003 г., абрису земельного участка длина границ земельного участка ФИО4 не соответствует чертежам земельного участка и, соответственно, схеме фактического использования земельного участка истца, составленной кадастровым инженером в 2017 г. Так, по выкопировкам, воспроизведя в масштаб, ширина земельного участка ФИО4 с обеих сторон составляет 30 м, длина - 48 и 52 кв.м, в схеме фактического использования ширина указана 42 м, длина 67 м. План участка ФИО4 со смежными собственниками не согласован. Таким образом, недостаточно доказательств со стороны истца о наличии у нее в собственности 4 462 кв.м, в ЕГРП внесена запись о площади земельного участка по неточным размерам (т. 2 л.д. 150 - 152).

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что уменьшение площади земельного участка истца произошло по причине действий ответчика. В 1992 г. при выдаче свидетельства ФИО4 были допущены исправления с 35 соток на 45 соток без оснований, постановление о внесении изменений отсутствует. В свидетельстве о праве собственности указано целевое назначение для садоводства, тогда как в книге собственности - для ведения личного подсобного хозяйства. Не имеется документов о предоставлении ФИО4 45 соток земли. Второй экземпляр свидетельства от 01.07.1992 г. № 267 отсутствует. В плане земельного участка ФИО4 от 2001 г. отсутствуют подписи смежных собственников, границы не согласовывались. В плане 2017 г. граница земельного участка ответчика обозначена аналогично планам выкопировки 1995 и 2001 гг., строения остались на прежнем месте, следовательно, ФИО4 претендует на не принадлежащий ей земельный участок.

Представитель третьего лица администрации Крыловского сельского поселения ФИО3 дала пояснения о площадях земельных участков ФИО4, ФИО1 и ФИО6 по данным Управления Росреестра. Фактический обмер не проводится.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 14.05.2018 г. был не согласен с исковыми требованиями, так как 45 соток земли никому не выдавали. Является собственником земельного участка 19,37 соток с 1992 г. На границе с участком ФИО4 поставил забор, так как последняя перекидывала траву в его яму. Возвел забор по меже, границы согласовал с ФИО4, в 2017 г. провел межевание. Когда ФИО1 возводил постройки на месте старых, ФИО4 натянула шнур между их участками. 

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представлял ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо администрация Осинского муниципального района о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с отсутствием уважительных причин неявки в судебное заседание истца ФИО4 и ее представителя, третьих лиц ФИО6, Управления Росреестра по Пермскому краю, администрации Осинского муниципального района, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено из материалов дела, согласно представленному истцом свидетельству на право собственности на землю № 267, выданного 01.07.1992 г., ФИО4 в 

<

адрес> постановлением от 25.06.1992 г. № 10 Администрации Гамицкого с/совета для садоводства предоставлено в собственность 0,35 га пашни. В свидетельство внесены исправления 0,35 га на 0,45 га, заверенные печатью администрации Гамицкого сельсовета Осинского района Пермской обл. и подписью Б. Регистрация права собственности произведена 13.01.2003 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок для садоводства площадью 4 462 кв.м по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8 - 9, 10). Аналогичные сведения с исправлениями в площади земельного участка содержатся в свидетельстве в реестровом деле (т. 3 л.д. 7 - 18). 

Земельному участку присвоен кадастровый №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 11 - 14). 

В свидетельстве № 267 от 01.07.1992 г., представленного по запросу суда Управлением Росреестра по Пермскому краю, также отражены сведения о предоставлении ФИО4 по постановлению от 25.06.1992 г. № 10 Администрации Гамицкого с/совета для сада-огорода в собственность 0,35 га пашни. В свидетельство внесены исправления 0,35 га на 0,45 га, из которых, как указано, 0,43 га - в т.ч. с/х угодий (пашни), 0,02 - прочих земель. Исправления заверены печатью. К свидетельству приложен план границ земельного участка площадью 4 500 кв.м от 18.10.2001 г. (т. 1 л.д. 117 - 118). Аналогичные сведения с исправлениями содержатся в кадастровом деле объекта недвижимости 59:29:0230002:23 (т. 2 л.д. 180 - 187).

В плане от 11.03.2002 г. участка земли по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> указана площадь 4 462 кв.м, подписи смежных земплепользователей ФИО1, ФИО6 отсутствуют (т. 1 л.д. 31).

В абрисе границ земельного участка ФИО4 без указания даты составления указана площадь земельного участка ФИО4 0,45 га, подписи смежных земплепользователей ФИО1, ФИО6 также отсутствуют (т. 1 л.д. 110-оборот). 

Аналогичные сведения о площади земельного участка истца содержатся в сведениях из земельно-кадастровой книги. В качестве документа, устанавливающего право собственности, указаны постановление № 10 от 24.04.1996 г., п. № 10 от 25.06.1992 г., свидетельство № 267 от 01.07.1992 г. (т. 1 л.д. 111-оборот - 112).

По постановлению № 10 от 25.06.1992 г. выданы свидетельства на право собственности на землю гражданам, имеющим приусадебные участки, сенокосы и пастбища (т. 1 л.д. 104).

По постановлению № 16 от 16.05.1995 г. зарегистрированы на праве личной собственности жилые дома, строения, дачные домики и приватизированные квартиры, в том числе ФИО1 и ФИО4 (т. 2 л.д. 145 - 146). 

Из акта приемки работ по инвентаризации земель д. ФИО8 Гамицкого с/с Осинского района от 27.09.1995 г. следует, что за ФИО4 числится земельный участок площадью 0,45 га для ЛПХ, за ФИО9 (как указано в документе) - 0,25 га, за ФИО6 - 0,193 га для садоводства и огородничества (т. 1 л.д. 104-оборот - 106). В списке собственников земельных участков 

<

адрес> Гамицкого сельсовета без указания даты его составления содержатся аналогичные сведения о площадях земельных участков ФИО4, ФИО1, ФИО6 (т. 1 л.д. 107-оборот - 110). 

Согласно ответу архивного отдела администрации Осинского муниципального района от 16.04.2018 г., в Государственных книгах регистрации земплепользований сведения о предоставлении земельного участка ФИО4 не обнаружены (т. 1 л.д. 103 - оборот). 

В соответствии с книгой регистрации свидетельств на праве собственности на землю, ФИО4 выдано свидетельство на право собственности на землю № 267 (т. 1 л.д. 115 - 116).

Из уведомления Управления Росреестра по Пермскому краю следует, что второй экземпляр свидетельства на право собственности на землю ФИО4 от 01.07.1992 г. № 267 отсутствует (т. 1 л.д. 125).

Земельный участок истца ФИО4 граничит с земельными участками для личного подсобного хозяйства, находящимися в собственности ФИО1 по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 2 023 кв.м и ФИО6 по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 1 937 кв.м. 

Граница земельного участка ФИО1 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 51). 

Согласно свидетельству на право собственности на землю, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у М. право собственности на земельный участок площадью 2 023 кв.м, к свидетельству приложены договор купли-продажи земельного участка от 09.11.1994 г. о приобретении 0,20 га и чертеж границ земель (т. 2 л.д. 76 - 79). Одновременно ФИО1 приобретено домовладение по этому же адресу (т. 2 л.д. 80). Ответчиком представлен абрис границ земельного участка М. без указания даты составления, в котором на границе с владением ФИО4 указана постройка - амбар, с планом ФИО4 согласна, о чем имеется запись и подпись (т. 2 л.д. 82). В кадастровом деле объекта недвижимости № содержится свидетельство на право собственности на земельный участок ответчика площадью 2 023 кв.м, приложение к нему - чертеж границ участка площадью 2 023 кв.м, а также план границ земельного участка от 18.10.2001 г. площадью 2 500 кв.м (т. 2 л.д. 190 - 196). 

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом ответчика ФИО1 по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> от 03.10.1994 г. в плане земельного участка указаны постройки, граничащие с владением ФИО4 - навес, амбар (т. 2 л.д. 40 - 46).

Граница земельного участка ФИО6 установлена и согласована со смежным собственником ФИО4 (т. 2 л.д. 20 - 21, 83 - 111, 118 - 120). В свидетельстве № 765 от 01.10.1992 г. указано о предоставлении ФИО6 по постановлению от 25.06.1992 г. № 10 Администрации Гамицкого сельсовета для сада-огорода в собственность 0,15 га пашни. В свидетельство внесены исправления 0,15 га на 0,193 га, из которых, как указано, 0,183 га - в т.ч. с/х угодий (пашни), 0,01 га - прочих земель. Исправления заверены печатью администрации Гамицкого сельсовета и подписью ФИО10 (т. 2 л.д. 114). Аналогичные документы содержатся в кадастровом и реестровом делах объекта недвижимости № (т. 2 л.д.197 - 202, т. 3 л.д. 119 - 35).

На основании решения Гамицкого с/совета от 17.05.1991 г. произведена передача земельного участка под сад-огород ФИО6 в д. ФИО8 общей площадью 0,15 га (т. 2 л.д. 112). По абрису границ земельного участка ФИО6 без указания даты составления площадь участка - 1 930 кв.м (0,193 га) (т. 2 л.д. 113). 

Из ответа Управления Росреестра по Пермскому краю от 13.12.2017 г. на обращение ФИО4 следует, что по ее обращению проведено административное расследование, по результатам которого в ходе визуального осмотра и обмера в том числе по имеющемуся частичному ограждению в виде комбинированного забора, установлена площадь земельного участка заявителя 3 808 кв.м, недостающая площадь, указанная в государственном кадастре недвижимости (4 462 кв.м), составляет 654 кв.м. Учитывая, что границы земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, выявить признаки нарушения границ земельного участка ФИО4 в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий не представляется возможным (т. 1 л.д. 15 - 17).

В схеме фактического использования земельного участка, составленной кадастровым инженером ООО «Землемер 59», указано, что по результатам геодезической съемки границ земельного участка ФИО4, площадь составила 3 776 кв.м, площадь земельного участка уменьшилась на 686 кв.м (т. 1 л.д. 20 - 26). 

Из фотографий (т. 1 л.д. 60 - 63) и фототаблицы (т. 2 л.д. 53 - 58), представленных стороной истца в материалы дела, усматривается, что граница между земельными участками истца и ответчика частично закреплена на местности металлическим забором, между земельными участками истца и третьего лица ФИО6 - частично металлическим забором, частично по меже. 

Определением суда от 16.05.2018 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Континент» З. 

Из выводов заключения эксперта № 017/18 от 07.06.2018 г. следует, что определено фактическое местоположение границ трех земельных участков.

Фактическое местоположение границ земельного участка № ФИО6 незначительно не соответствует данным межевого плана и выписки ЕГРН на 7 м, что является допустимым, т.к. предельная допустимая погрешность определения площади земельного участка равна 13 кв.м. Конфигурация и площадь земельного участка по фактическому пользованию соответствует правоудостоверяющим документам. 

Фактические границы и размер земельного участка № ФИО4 не соответствуют правоудостоверяющим документам, эксперт приходит к выводу, что при определении размеров и площади земельного участка была допущена ошибка, так как площадь земельного участка по фактическому пользованию меньше на 658 кв.м. 

Фактические границы земельного участка № ФИО1 закреплены на местности деревянными колышками, конфигурация земельного участка по данным геодезической съемки соответствует Чертежу границ земельного участка (т. 2 л.д. 79). Площадь земельного участка по фактическому пользованию увеличилась на 47 кв.м по сравнению с площадью, информация о которой содержится в правоудостоверяющих документах.

Имеется площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами № ФИО4 и № ФИО1 по фактическому пользованию 85 кв.м, № ФИО4 и № ФИО6 7 кв.м. 

Изучив и проанализировав чертеж местоположения границ всех земельных участков относительно аэрофотосъемки 2001 г., эксперт пришел к однозначному утверждению, что все объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, расположены в границах земельного участка, находящегося у него в собственности.

Границу между земельными участками с кадастровыми номерами № ФИО4 и № ФИО1 необходимо уточнять при проведении кадастровых работ по уточнению границ указанных земельных участков.

Согласно исследовательской части заключения, эксперт, изучив и проанализировав чертеж местоположения границ земельных участков относительно данных аэрофотосъемки 2001 г. (т. 1 л.д. 114), установил, что местоположение жилого дома ответчика ФИО1 полностью соответствует данным аэрофотосъемки 2001 г. Нежилой объект недвижимости, расположенный в юго-западном углу земельного участка, возведенный взамен ранее существовавшего, размещен в тех же границах, что и предыдущий объект. Металлический забор на металлических столбах между земельными участками расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Возведенный нежилой объект, к которому примыкает металлический забор на металлических столбах, полностью расположен в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1 Поскольку согласно информации, содержащейся в ЕГРН, границы земельных участков № и № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, вывод о наличии объектов недвижимости либо их частей сделан экспертом с учетом местоположения границ земельных участков существующих на местности 15 и более лет. 

Данный вывод соответствует требованиям пункта 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 г., согласно которому при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Площадь земельного участка № ФИО1 по результату геодезической съемки составила 2 070 кв.м, выявлено увеличение площади по фактическому использованию на 47 кв.м. Значительных изменений в конфигурации данного земельного участка не выявлено.

Анализируя информацию о площади земельного участка истца ФИО4, содержащейся в свидетельстве о государственной регистрации права от 13.01.2003 г., площади вычисленной по результатам проведенных геодезических работ, экспертом выявлено, что площадь земельного участка по фактическому пользованию меньше на 658 кв.м. Сдвиг границ земельного участка невозможен, так как местоположение границ и объектов недвижимости, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № подтверждается данными аэрофотосъемки 2001 г. Если принять во внимание местоположение границы земельного участка истца ФИО4, смежную с земельным участком ответчика ФИО1 по координатам поворотных точек, площадь земельного участка ФИО4 составит 3 804 кв.м; если по данным картографического материала, то площадь уменьшится на рассчитанную экспертом площадь наложения земельных участков 85 кв.м, в итоге площадь земельного участка истца составит 3 719 кв.м.

Чертежи фактического местоположения границ земельных участков, в том числе относительно данных аэрофотосъемки 2001 г., приведены в приложениях 1, 2 к заключению (т. 3 л.д. 37 - 62). 

Изучив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что документы, представленные сторонами в материалы дела, не позволяют суду установить нарушение прав истца действиями ответчика.

Свидетельства о праве собственности на земельный участок бессрочного пользования ФИО4 и ФИО6 содержат исправления в площади земельных участков, при этом основания увеличения площадей отсутствуют. При отсутствии достоверных сведений о причинах внесения изменений в свидетельства с одной стороны, и при неподтверждении того, что площадь земельного участка ответчика ФИО1 увеличилась в оспариваемых размерах на 658 кв.м с другой стороны, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку никаких достоверных доказательств захвата части земельного участка истца ФИО4 действиями ответчика ФИО1 не представлено. 

Само по себе то обстоятельство, что за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 4 462 кв.м, которое никем не было оспорено, не может свидетельствовать о нарушении ее прав действиями ответчика.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Данные технической инвентаризации жилого дома ответчика ФИО1 содержат в себе сведения, имеющие доказательственное значение для установления обстоятельств по данному делу. В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом от 03.10.1994 г. и в планово-картографическом материале 2001 г. отмечено месторасположение хозяйственных построек, принадлежащих ФИО1 Основания не принимать указанные доказательства как недопустимые и недостоверные отсутствуют.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса РФ, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. Принцип судебной защиты в силу правил статьи 11 Гражданского кодекса РФ состоит в защите и восстановлении действительных нарушенных (оспариваемых) прав лица, обратившегося в суд, либо в случаях, предусмотренных законом, лица, в интересах которого иное лицо обратилось в суд. Несуществующие права и несоответствующие закону интересы (иллюзия права и интересов) судебной защите не подлежат. Лицо, жалующееся на нарушение его имущественного права, должно прежде всего доказать, что такое право существует и нарушено ответчиком.

Как одно из оснований в части заявленных требований о переносе построек истец ФИО4 ссылается на законодательство, регулирующее правила застройки, в частности на п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка на территории малоэтажного строительства», согласно которому до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м от других построек (бани, гаража и др.), п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНиП), а также на п. 2.12 СНиП «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений» (с изменениями и дополнениями 1994 г.), согласно которым должно быть выдержано аналогичное расстояние. Одновременно истец ссылается на нарушение ответчиком ст. 40 Правил землепользования и застройки Крыловского сельского поселения Осинского муниципального района № 175 от 30.11.2010 г., согласно которой надворные постройки до 2,5 м высотой допускается размещать на расстоянии не менее 1 м от границы участка (т. 1 л.д. 188 - 242). 

Вышеприведенные фактические обстоятельства в совокупности с экспертным заключением позволяют суду прийти к выводу о том, что предполагаемые права истца ФИО4 на использование земельного участка вблизи со смежным земельным участком, со стороны ответчика не нарушались, причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и возможными нарушениями прав истца отсутствует. Напротив, как следует из заключения эксперта, спорные постройки расположены на земельном участке ФИО1 

Сложившийся по состоянию на 09.11.1994 г. (на дату приобретения права собственности ФИО1 на домовладение и земельный участок) порядок использования смежных земельных участков и хозяйственных построек, возведенных в непосредственной близости от землевладения истца ФИО4, был признан ею и не оспаривался. Доказательств обратного, а также того, что постройки ответчик возвел не на месте старых, а ближе к участку истца, и что постройки частично заходят на земельный участок ФИО4, истцом не представлено.

Правила землепользования и застройки, на которые ссылается истец, начали действовать позднее возведения спорных построек. Кроме того, граница между земельными участками не установлена, в связи с чем не представляется возможным установить точное расстояние от спорных построек до границы. Не представлено доказательств того, что ответчиком не выдержано расстояние расположения построек от границы участков и частичное расположение построек на земельном участке истца.

Представленные фотоматериалы в совокупности с иными исследованными судом доказательствами нарушений прав истца со стороны ответчика путем застройки земельного участка ФИО4 не подтверждают.

Разночтения в имени и отчестве собственника, в площадях и разрешенном использовании земельного участка ответчика не имеют для разрешения настоящего дела правового значения. Право собственности на земельный участок и жилой дом с постройками ответчика ФИО1 с 09.11.1994 г. не оспаривается. В договоре купли-продажи земельного участка от 09.11.1994 г. указано о продаже 0,20 га, вместе с тем в свидетельстве от 11.11.1994 г. указано о праве собственности на земельный участок площадью 2 023 кв.м, аналогично указано в приложении к свидетельству на чертеже границ. 

Ссылка истца на ответ Управления Росреестра по Пермскому краю от 13.12.2017 г. в подтверждение захвата земельного участка не состоятельна. Данный ответ Управления Росреестра по Пермскому краю, в котором содержится утверждение об уменьшении площади земельного участка истца на 654 кв.м по сравнению с правоудостоверяющими документами, не противоречит заключению эксперта, который также установил разницу в площадях фактического использования и указанной в правоудостоверяющих документах. Вместе с тем каких-либо сведений о самовольном захвате части земельного участка, принадлежащего истцу, действиями ответчика не приведено. 

По аналогичным основаниям суд не принимает в качестве доказательства нарушения прав истца действиями ответчика Схему фактического использования земельного участка, составленную кадастровым инженером ООО «Землемер 59».

Таким образом установлено, что граница между участками не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, доказательств выхода ответчика за пределы существующих на местности пятнадцать и более лет объектов не представлено, забор между земельными участками возвела истец ФИО4 в 2017 г., экспертом установлено, что забор полностью расположен на земельном участке ответчика ФИО1, в связи с чем нет никаких оснований возлагать на ответчика обязанность устранять препятствия в пользовании земельным участком истца ФИО4 путем восстановления смежной границы, а также возлагать на ответчика обязанность освободить часть земельного участка истца площадью 686 кв.м от построек путем их переноса. 

Суд не усматривает противоречий в заключении эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оно полностью согласуется с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела и исследованных в судебном заседании, и приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика ФИО1 действий, повлекших нарушение прав и охраняемых законом интересов истца ФИО4 

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, требование о взыскании судебных издержек является производным от основного требования, суд отказывает в требовании о взыскании с ответчика ФИО1 8 700 рублей в пользу истца ФИО4

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 4 462 кв.м, расположенным по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем восстановления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № об освобождении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 686 кв.м путем переноса построек: гаража, сарая, бани, бассейна, канализационного слива, взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья