Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июля 2017 года 

<

адрес> 

Соломбальский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Бакова Н.Н. 

при секретаре ФИО2

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, старших помощников прокурора того же органа ФИО10, ФИО11, 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов ФИО12, ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, без определенных занятий, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда условное осуждение ФИО1 отменено и определено отбывание наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Соломбальского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый виновен в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 40 минут до 14 часов ФИО1 в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Самсунг Гэлакси» стоимостью 10 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, с объемом предъявленного ему обвинения согласился, показал, что поддерживает показания потерпевшей и свидетелей по фактическим обстоятельствам произошедшего, а также свои показания, данные на стадии предварительного расследования. В дальнейшем воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России, отказавшись от дачи показаний. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №1 Вырученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению (л.д. 22).

Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился в 

<

адрес> по 

<

адрес>, откуда похитил мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №1 Похищенный телефон сдал в отдел продаж по адресу: 

<

адрес>. Полученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению (л.д. 87-89, 99-101).

Кроме показаний подсудимого его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными в судебном заседании, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 15 минут она покинула 

<

адрес> по 

<

адрес>, где оставался ФИО1 Вернувшись домой около 17 часов того же дня, она обнаружила, что из квартиры похищен принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Гэлакси». Позднее подсудимый ей сообщил, что похищенный телефон он реализовал, вырученные деньги потратил на приобретение спиртных напитков. Причиненный ФИО1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей является для нее значительным.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО3, при этом подтвердил их в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 47-48, 102-104).

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в отдел продаж «Мегафон», расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>, пришел подсудимый, который продал ему мобильный телефон «Самсунг Гэлакси» (л.д. 53-54).

В ходе предъявления для опознания ФИО4 уверенно опознал ФИО1 как лицо, сбывшее ему похищенный мобильный телефон, при этом подтвердил изложенные показания в ходе очной ставки с подсудимым (л.д. 90-92, 93-95).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> по 

<

адрес>, в ходе которого был изъят кассовый чек на мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей (л.д. 5-11); 

- актом изъятия, согласно которому ФИО4 был добровольно выдан похищенный телефон, проданный ему ФИО1 (л.д. 21, 62-65);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси» (л.д. 69-71).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 признал факт хищения принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона «Самсунг» при обстоятельствах, изложенных в обвинении, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не оспаривает. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела и принятия по нему обоснованного решения. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. Причин для оговора ФИО1 со стороны данных участников процесса в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено.

В ходе судебного следствия установлено, что действия ФИО1 по завладению вышеуказанным мобильным телефоном потерпевшей носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер, поскольку хищение было совершено подсудимым с целью незаконного материального обогащения, при этом сразу после совершения преступления он распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению.

О значительности причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба свидетельствует не только номинальный размер стоимости похищенного телефона, превышающий установленный примечанием к ст. 158 УК РФ нижний предел (пять тысяч рублей), но и имущественное положение потерпевшей, совокупный доход членов её семьи, а также наличие кредитных обязательств. 

Таким образом, по результатам судебного разбирательства суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, а также квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, не состоящего на учетах у психиатра и нарколога, его поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно инкриминируемого деяния. Суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступного деяния, а также признание вины и принесение извинений потерпевшей (л.д. 22, 87-89, 93-95, 99-101, 102-104).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в 2004 году находился под диспансерным наблюдением у врача нарколога с диагнозом: «Хронический алкоголизм, средняя стадия», привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, ранее судим, в связи с систематическим нарушением возложенных по приговору Соломбальского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение было отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания (л.д. 107-108, 111-112, 115-117, 122, 123-124, 125, 130). 

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 зарекомендовал себя как лицо, допускавшее нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом к труду относится удовлетворительно (л.д. 127).

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес>, а также показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 по месту жительства подсудимый характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, официально не трудоустроен (л.д. 47-48, 110). 

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что ранее судимый, в том числе за преступления против собственности, ФИО1 спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное, корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется. 

Кроме того, учитывая изложенное, а также сведения о личности ФИО5, суд считает, что для достижения целей исправления необходимо назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, возраст, состояние здоровья ФИО1, в частности наличие перелома кости нижней конечности, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Избранную подсудимому в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора на основании ст. 110 УПК РФ следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

В соответствии с пп. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- телефон «Самсунг», выданный ФИО6, следует снять с ее ответственного хранения (л.д. 66-68);

- кассовый чек необходимо хранить при уголовном деле (л.д. 72-73).

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере 4 675 рублей (л.д. 137, 144),

- в судебном заседании в сумме 4 675 рублей,

всего в размере 9 350 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он трудоспособен, иждивенцев не имеет, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от участия защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отказывался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ и 28.12.2013 г. № 431-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

- телефон «Самсунг», выданный ФИО6, - снять с ее ответственного хранения;

- кассовый чек - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 9 350 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.Н. Баков