Дело № 2-1120/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Сокол Вологодская область 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Пекарской И.И., 

с участием истца ФИО1, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Валерьевны к ФИО4, Межрайонной ИФНС №8 по Вологодской области, ОСП по г. Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области, ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО6 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском, в котором просит освободить автомобиль 

<

данные изъяты> состоящий на учете в РЭС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г

<

адрес> УФССП России по Вологодской области Беляковой О..И. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> № УФССП России по Вологодской области ФИО9 от 19.10.20418 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В обоснование требований указала в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ею был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 80000 руб. В тот же день автомобиль был ей передан, ДД.ММ.ГГГГ ее гражданская ответственность была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, включена она, супруг ФИО2, отец супруга ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел технический осмотр автомобиля, что подтверждается диагностической картой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГИБДД УВД 

<

адрес> с заявлением об изменении сведений о собственнике транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен сотрудником ГИБДД, о чём имеется отметка в заявлении ФИО2 Однако регистрационные действия в отношении указанного автомобиля совершены не были, поскольку согласно карточке транспортного средства, находящегося под ограничением, ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля был наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ФИО10 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, о чём при заключении договора купли-продажи ей известно не было, так как продавец об этом умолчал. Все это время она управляла автомобилем, следила за его техническим состоянием, произвела ремонт, то есть, пользовалась автомобилем как своим собственным. Автомобиль находится в городе Сокол, по месту ее проживания, у 

<

адрес>.

Неоднократные переговоры с продавцом ФИО4 по поводу погашения его судебной задолженности результатов не принесли

В настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля снят. Вместе с тем, при повторном обращении в ГИБДД стало известно, что в отношении указанного автомобиля вновь имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Истец полагает, что право собственности на указанный автомобиль возникло у нее ДД.ММ.ГГГГ с момента его передачи, независимо от отсутствия регистрации изменений в ГИБДД, а также наступили правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи. С ее стороны сделка исполнена, денежные средства переданы продавцу, о чём указано в договоре, автомобиль передан покупателю. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля судебные приказы о взыскании с ФИО4 денежных средств, во исполнение которых в настоящее время обращено взыскание на принадлежащее ответчику имущество, отсутствовали. Постановления судебных приставов были вынесены после продажи автомобиля. Наличие указанных ограничений нарушает ее права как собственника автомобиля, по мнению истца, автомобиль должен быть освобожден от указанных мер. 

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по 

<

адрес> № УФССП России по ВО ФИО5,ФИО9; от ДД.ММ.ГГГГ –в качестве соответчиков привлечены ОСП по Череповецкому району УФССП России по ВО, судебные приставы-исполнители ОСП по Череповецкому району УФССП России по ВО ФИО5, ФИО9 

Истец ФИО13 (ФИО14 ) Ю.В.поддержала исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, а также пояснила, что с сентября 2014 г.она она пользовалась данным автомобилем, у нее был страховой полис, в которой она была включена в число лиц,допущенных к управлению транспортным средством, а также указан и ФИО4 В следующую страховку она была включена одна. Она ухаживала за автомобилем, производила его ремонт.Договор купли-продажи был заключен позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.20 мин.она управляла данным автомобилем в 

<

адрес>,и совершила ДТП, были причинены повреждения автомобилю, что подтверждается справкой ГИБДД. Она всегда платила транспортный налог за данный автомобиль.ФИО4 постоянно обещал ей погасить всю имеющуюся задолженность,но этого не сделал, поэтому расходы по госпошлине просит взыскать именно с данного ответчика.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС №8 по Вологодской области в судебное заседание не явился, судом извещен, направил отзыв о несогласии с иском. Полагает, что оформление договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к покупателю, поскольку автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД. Истец при заключении договора, не проявила должную степень разумности и осмотрительности, приобрела транспортное средство без надлежаще и полной проверки в органах ГИБДД.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещен, пояснений не предоставлено, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Представитель ответчика ОСП по г. Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, суду сообщил, что исполнительных производств в отношении ФИО4 в данном отделе судебных приставов не имеется.

Представитель ответчика ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, судом извещен, пояснений не предоставлено.

Представитель ОСП по Сокольском и Усть-Кубинском районам УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, судом извещен, пояснений не предоставлено, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, судом извещена, возражений не предоставлено.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, судом извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, в направленной суду телефонограмме пояснила, что в ее производстве имеются оба исполнительных производства в отношении ФИО4

Представитель третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, судом извещен, пояснений не предоставлено.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 поддержал исковые требования и пояснил, что данный автомобиль его супруга купила у ФИО4,он ремонтирован этот автомобиль, обращался в органы ГИБДД с целью зарегистрировать его, но из-за наложенных запретов автомобиль не был зарегистрирован.В страховой полис по данному автомобилю в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указана вся семья: истец, он и его отец. Требования просит удовлетворить.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела следует, что 22.09.2016 между ФИО4 и истцом был заключен договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>

В п. 2.2 договора указано, что продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. 

Пунктом 3.1 договора определение стоимость автомобиля -80 000 рублей.

Суду предоставлен подписанный сторонами акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что 80 000 рублей от покупателя продавцом получено, претензий не имеется. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2004 года N 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания, принадлежащего собственнику, имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременении, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Судом установлено, что согласно автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД-М, паспорту транспортного средства № собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, указан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Между тем, после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования гражданской ответственности с ПАО СК «Росгосстрах», где истец указана в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, собственником транспортного средства ФИО17 (супруг истца).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ГИБДД с целью изменения сведений о собственнике транспортного средства.

Сотрудником ГИБДД автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в графе «Служебные отметки госавтоинспекции» на заявлении. 

При этом регистрационные действия в отношении указанного автомобиля совершены не были, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля был наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ФИО10 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, наложенные на автомобиль ВАЗ

<

данные изъяты> отменены. 

Однако на основании судебного приказа мирового судьи ВО по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного легкового автомобиля.

Также на основании судебного приказа мирового судьи ВО по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного легкового автомобиля.

Таким образом, из материалов дела следует, что после сделки купли-продажи автомобиль был фактически передан истцу, как новому владельцу, предпринимались конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в установленные сроки.

Имело место обращение в орган ГИБДД с заявлением об изменении сведений о новом собственнике автомобиля.

На момент объявления запретов на осуществление регистрационных действий спорное транспортное средство фактически находилось во владении и пользовании иного лица, являющегося добросовестным приобретателем. 

Справкой № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца подтверждается, что ФИО13 (ФИО14 ) Ю,В., управляя данным автомобилем, совершила дорожно-транспортное происшествие и ее доводы о том, что данный автомобиль находился в ее пользовании еще до заключения договора купли-продажи.

Установленные обстоятельства в судебном заседании позволяют сделать вывод, что спорный автомобиль на момент вынесения спорных постановлений находился в распоряжении, пользовании и владении истца. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, требование о возмещение судебных издержек по госпошлине также подлежат удовлетворению. Расходы по госпошлине подтверждены чеком, ордером и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что истец не может осуществить регистрацию приобретенного автомобиля по вине ответчика ФИО4, расходы по возврату госпошлины надлежит возложить на данного ответчика.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО3. удовлетворить.

Освободить автомобиль 

<

данные изъяты> состоящий на учете в РЭС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Беляковой О..И. от 19.02.2018 по исполнительному производству № от 13.02.2018 и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2019.

Судья .Н.Лукинская