КОПИЯ

Материал № 12-51/2025 мировой судья Шромова А.М.

Дело № 3-495/2024

УИД 74MS0029-01-2024-006087-90

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 13 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Челябинска Колтаков В.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Челябинска от 18 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судья судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 18 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО2 просит вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указывает, что у сотрудников Госавтоинспекции не было достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он был введен в заблуждение относительно результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что наряду с оказанным на него психологическим давлением со стороны сотрудника Госавтоинспекции послужило оснований для отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно положениям п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьёй при рассмотрении дела установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 49 минут по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в числе которых: показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции Д.А.Н. и Ш.А.В.; протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт серии № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись.

Выводы мирового судьи в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются верными и сомнений не вызывают, поскольку основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и на правильном применении законодательства об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, порядок его направления на медицинское освидетельствование сотрудниками Госавтоинспекции соблюден. Требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, поэтому подлежало обязательному выполнению в силу требований ПДД РФ, которые ФИО2, как участник дорожного движения и лицо, пользующееся специальным правом, обязан знать и соблюдать.

ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.

С результатами проведённого с использованием поверенного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,140 мг/л ФИО2 не согласился, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое осуществлено сотрудниками Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882.

Пройти медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чём собственноручно указал в протоколе, однако, после того как был доставлен в медицинское учреждение (передвижной лабораторный комплекс) от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что в установленном порядке было зафиксировано врачом в акте медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО2 о том, что он был введён в заблуждение сотрудником Госавтоинспекции относительно полученных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем полагал их положительными, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 лично наблюдал результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно на электронном табло анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, они были вслух оглашены сотрудником Госавтоинспекции и отражены в составленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 ознакомился без ограничения по времени и внёс в него собственноручно запись о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Материалы дела не содержат каких-либо сведений, из которых бы следовало, что решение ФИО2 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении было вынужденным, принятым вследствие незаконного воздействия на него сотрудников Госавтоинспекции. Более того, ФИО2 фактически отказался от выполнения законных требований медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования, на требование сотрудника Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование он ответил согласием.

При этом все процессуальные действия в отношении ФИО2 осуществлялись сотрудниками Госавтоинспекции с применением видеозаписи, что исключало оказание на него какого-либо давления, а наличие его подписей в составленных протоколах, отсутствие жалоб и замечаний подтверждает достоверность изложенных в них обстоятельств, в том числе относительно волеизъявления на выполнение требований сотрудника Госавтоинспекции.

Доводы ФИО2 о вынужденном отказе от прохождения медицинского освидетельствования очевидно направлены на затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении и расцениваются как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за допущенное правонарушение.

Существенных неустранимых нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением требований ст.ст. 3.1-3.3, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное ФИО2 административное наказание является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, также не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 18 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья п/п В.С. Колтаков

Копия верна.

Судья В.С. Колтаков

УИД №

Подлинник решения подшит в материалах дела № 3-51/2025 судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска.