Копия

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 июня 2025 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения на 1 этаже многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>. Компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по 

<

адрес> является ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика горячей водой системы отопления в 

<

адрес> была затоплена квартира истца, было повреждено имущество истца стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Причиной затопления явилось ненадлежащее содержание общего имущества МКД, в частности, системы отопления. Ответчику была направлена претензия, однако до настоящего времени ответ не получен. 

Истец просила суд взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной судом суммы. 

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО10, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, возражений по иску не представил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. 

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, выслушав истца, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Как установлено по делу, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по 

<

адрес>, является ФИО22.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца: 

<

адрес>. Как следует из акта, согласно постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о проверки готовности к отопительному периоду по адресу: 

<

адрес>, система отопления (стояки, батареи, запорные арматуры) отпрессованы ДД.ММ.ГГГГ Паспорт готовности подписан ДД.ММ.ГГГГ Согласно графика 

<

данные изъяты> отопление было подано, собственники оповещены. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО11 причина залива квартиры ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, с третьего этажа – собственник ФИО5, 

<

адрес>, протекание в соединении переходной муфты к отопительному прибору.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обращалась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в прокуратуру 

<

адрес> по поводу проведения проверки качества оказываемых ФИО12 услуг.

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития горячей водой ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ производился пробный пуск теплоносителя в систему 

<

адрес>. Металлический стояк ГВС дома прошел длительную эксплуатационную нагрузку, в результате которой произошли необратимые изменения металла и отвода, выраженные высокой зашлакованностъю внутренних поверхностей, наростами ржавчины, рыхлостью металла, наростами технических примесей воды и значительным сужением внутреннего диаметра труб ГВС и овода к отопительной батарее 

<

адрес>. По указанным причинам стояк ГВС в 

<

адрес> дома не выдержал прилагаемого перепада давления и дал течь, повлекшую залитие. В дальнейшем после залития ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего при пуске воды в систему отопления, фрагмент металлического стояка ГВС в 

<

адрес> дома был заменен фрагментом трубы ПВХ. На отопительной батарее, установленной в 

<

адрес>, в день залития ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют запорные краны, что указывает на ее принадлежность к общедомовому имуществу. Во избежание случаев залития управляющей организации рекомендуется проведение полной ревизии технического состояния стояков ГВС и ХВС 

<

адрес>.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам достоверности, относимости, допустимости доказательств, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Из совокупного содержания Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах я жилых домов"), Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует презумпция вины исполнителя коммунальных услуг при оказании услуг ненадлежащего качества.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами. 

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491). 

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Как указано в п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1047-р, включает СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 11.6).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. 

Отопительный прибор, хотя и расположен в квартире третьего лица, но относится к общему имуществу, поскольку в отсутствие запорно-регулировочного крана является элементом внутридомовой системы отопления, способствует циркуляции горячей воды по всей данной системе, т.е. фактически обслуживает более одного помещения.

Принимая во внимание выводы заключения специалиста 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ относительно причины залива квартиры истца, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца, произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, находящегося в зоне ответственности управляющей организации, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Поскольку ч. 2 ст. 1064 ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена презумпция вины причинителя вреда, именно на ФИО13 лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда истцу, чего ответчиком сделано не было.

ФИО14, осуществляя управлением многоквартирным жилым домом, несет ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников данного жилого дома.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в повреждении имущества, принадлежащего истцу, на управляющую компанию должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного вследствие залития квартиры. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залива жилого помещения водой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов оценщика у суда не имеется. Отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы; обосновано, мотивировано; сделано на основании непосредственного осмотра объекта оценки; а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные действующими на момент составления положениями Закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ".

У суда не имеется оснований не доверять указанной оценке. Со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств иной оценки причиненного ущерба. 

Указанный отчет, равно как объем и характер причиненных повреждений имуществу истца, стороной ответчика допустимыми и достаточными доказательствами не оспорен.

Суд отмечает, что ранее по делу было вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по заявлению представителя ответчика. В судебном заседании при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения, суд разъяснял представителю ответчика ФИО6 право на проведение судебной экспертизы по делу для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта. Представитель ответчика ФИО15 ФИО6 пояснил, что будет ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу. Однако ни в предварительные, ни в судебное заседание представитель ответчика не явился, письменных возражений и ходатайств по делу не направлял, соответствующих ходатайств в суд о назначении судебной экспертизы не поступило.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы ущерба, суд принимает за основу заключения эксперта 

<

данные изъяты> относительно рыночной стоимости ущерба имуществу, причиненного в результате залива, - 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в результате повреждения при заливе квартиры 

<

данные изъяты> руб.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об иной причине произошедшего затопления, иного размера причиненного ущерба, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ), ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку граждане - пользователи помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на возникшие между ними правоотношения, связанные с оказанием таких услуг, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 указывала, что в результате залива квартиры были повреждены книги со стихами, которые пишет и издает в малых тиражах супруг ФИО1, последний находится в настоящее время на СВО. Ответчик длительно не возмещает причиненный вред, представитель ответчика не приходит в судебные заседания. Истец вынуждена брать выходные, чтобы посещать судебные заседания.

Вместе с тем, учитывая характер спора и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании данной нормы закона, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.+ 

<

данные изъяты>) х 

<

данные изъяты>%). 

Поскольку ответчик о снижении суммы штрафа не заявлял, доказательств, подтверждающих обстоятельства, наличие которых позволяет суду уменьшить размер штрафа, не представил, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению экспертных исследований в общем размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – за проведение трасологического исследования и 

<

данные изъяты> руб. - стоимость услуги по оценке ущерба. Факт оплаты указанных услуг подтвержден материалами дела (л.д. 29-32).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей», исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. –за имущественное требование и 

<

данные изъяты> руб. -за неимущественное требование).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО17 (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу отказать.

Взыскать с ФИО23 (ОГРН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -подпись 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>