31RS0002-01-2024-004661-10

Дело №1-300/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 5 декабря 2024 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Красильниковой И.В., 

при секретаре Кривцовой Е.В., 

с участием: государственных обвинителей Заздравных И.Э., Бушковой Ю.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Байрамова С.Р., представившего удостоверение №915 от 21 июня 2011 года и ордер №004852 от 23 октября 2024 года, потерпевших ЛРА,ГИВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, (информация скрыта) судимого:

-19 июля 2024 года Корочанским районным судом Белгородской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к обязательным работам на срок 420 часов. По состоянию на 5 декабря 2024 года отбыл 300 часов, к отбытию 120 часов. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

4 сентября 2023 года, около 17 часов 00 минут (более точное время в ходе бедствия не установлено), у ФИО1, который находился с.Беловское Белгородского района Белгородской области, возник и формировался прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дачных участков садоводческого товарищества «Ивушка» ЖБК-1 в границах АО «Заря» Белгородского района Белгородской области.

Реализуя свои преступные намерения, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, 4 сентября 2023 года, около 17 часов 00 минут (точное время в ходе следствия не установлено) прибыл в садоводческое товарищество (адрес обезличен), принадлежащему ГИВ и убедившись, что его действия являются тайными, сорвал петлю навесного замка входной двери дачного дома и через данную дверь незаконно проник в указанный дом, являющейся жилищем, принадлежащий ГИВ, где на полке компьютерного стола обнаружил: -золотое кольцо с камнем «фианит», 585 пробы, размером 16,5, весом 2,0 грамма, стоимостью 6366 рублей; -золотое кольцо, с изображение в виде лепестков, с мелкими камнями «фианит», 585 пробы, размером 17, весом 2,5 грамма, стоимостью 7957 рублей 50 копеек; -золотое кольцо на котором имелись узоры в виде ромбов, 585 пробы, размером 17,5, весом 2,5 грамма, стоимостью 7957 рублей 50 копеек, которые с целью хищения забрал и умышлено, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, похитил.

С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным своему усмотрению и причинив ГИВ., значительный материальный ущерб на общую сумму 22 281 рубль.

Кроме того, 28 мая 2024 года, около 12 часов 00 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), у ФИО1, который находился в с.Никольское Белгородского района Белгородской области, возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дачных домов садоводческого товарищества «Родники» Белгородского района Белгородской области.

Реализуя свои преступные намерения, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, 28 мая 2024 года, около 12 часов 00 минут точное время в ходе следствия не установлено) прибыл в садоводческое товарищество «Родники» Белгородского района Белгородской области, где с целью кражи чужого имущества подошел к дачному дому, являющемуся жилищем, расположенному по адресу: (адрес обезличен), принадлежащему ЛРА и убедившись, что его действия являются тайными, с помощью обнаруженного там фрагмента металлической арматуры, путем взлома, открыл входную дверь жилого дачного дома и незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем. Находясь внутри указанного дачного дома, принадлежащего ЛРА., в коридоре, на находившемся там столе, обнаружил сварочный аппарат инверторный, серии КОМПАКТ модели «РЕСАНТА 190К», в комплекте с кабелем электрододержателем, кабелем с клеммой заземления и паспортом, стоимостью 4740 рублей, который с целью хищения сложил в имеющийся при нём рюкзак и умышлено, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, похитил.

С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ЛРА., имущественный ущерб на сумму 4740 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей ГИВ не признал, в отношении потерпевшего ЛРА признал полностью.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей ГИВ., подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он две недели работал в с.Беловское Белгородского района и помогал ВН, а также ходил в магазин, где покупал пиво, выпивал его на улице и снова возвращался на работу, за которую ему платили 1 500 – 2 000 рублей.

Из оглашенных показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что 4 сентября 2023 года в 17 часов, когда он работал разнорабочим на строительстве частных домовладений в с.Беловское Белгородского района Белгородской области, то решил прогуляться вдоль речки, где, идя уперся в (адрес обезличен) куда решил проникнуть с целью совершения из него кражи имущества. Он подошел к входной двери, закрытой на навесной замок и дернул её, в связи с чем петля в дверной коробке слетела. Открыв входную дверь, он прошел в помещение дома, где через коридор зашел в комнату, осмотрелся и на полке компьютерного стола, стоящего около окна, увидел три кольца, которые положил к себе в карман и вышел из дома на улицу. Находясь во дворе на улице, он осмотрел похищенные кольца, и поскольку ему показалось, что они являются бижутерией, то решил их выкинуть (т.3 л.д.18-24, 136-141).

В ходе проверки показаний на месте от 12 июня 2024 года в присутствии понятых, а также защитника - адвоката ААВ., ФИО1 показал и подробно рассказал об обстоятельствах хищения ювелирных изделий (т.3 л.д.25-33).

После оглашения вышеуказанных показаний, ФИО1 пояснил, что правдивыми являются показания данные им в судебном заседании, поскольку кражу ювелирных изделий он не совершал, а на предварительном следствии дал признательные показания под моральным воздействием сотрудников полиции, которые подписал и не прочитал. При проверке показаний на месте сотрудники полиции сами показали дом и находящиеся в нем игрушки, но он утверждал, что был в деревянном доме, а также ему сначала говорили, что было 3 кольца, потом 4 кольца, а затем снова 3 кольца. Также при проверке показаний на месте сотрудники полиции сфотографировали его в присутствии двух понятых, а затем потерпевшая открыла дверь, он прошел в дом, и она указала на место, где лежали золотые кольца.

Учитывая указанные пояснения, суд признает достоверными показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, поскольку из протоколов его допросов установлено, что ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При допросе присутствовал защитник – адвокат ААВ., что исключало возможность оказания на ФИО1 какого-либо воздействия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Каких-либо жалоб и заявлений о нарушениях его прав, от ФИО1 и его защитника при проведении указанных следственных действий не поступило, они лично подписали протокол следственного действия после ознакомления с ним. Таким образом, показания были получены в соответствии с нормами УПК РФ, согласуются с иными материалами уголовного дела, а потому данные показания суд принимает за основу при вынесении настоящего приговора.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании суд относится критически, поскольку они противоречат не только его показаниям на следствии, но и показаниям потерпевшей, свидетеля, а также другим доказательствам по делу, считает, что они даны ФИО1 с целью смягчения ответственности за содеянное. Кроме того, как следует из протокола проверки показаний на месте и пояснений потерпевшей в ходе судебного заседания, она во время проверки показаний на месте в диалог с подсудимым не вступала, он в присутствии адвоката и понятых самостоятельно рассказал и подойдя к компьютерному столу показал место, где лежали кольца, которые он похитил.

Потерпевшая ГИВ суду показала, что 4 сентября 2023 года в 9 часов 00 минут она, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: (адрес обезличен) сняла золотые кольца и положила их на полочку компьютерного стола, находящегося в жилой комнате возле окна, которое открыла настежь. Затем она ушла из дома и закрыла дверь, при этом забыла надеть кольца. Пока она отсутствовала, то дома никого не было, поскольку старшие дети были в школе, младший ребенок был с ней, а супруг находился в командировке. Примерно в 17 часов 00 минут она вернулась домой и обнаружила, что входная дверь была настежь открыта и на ней поврежден замок. Она зашла в дом и огляделась по сторонам, всё было на месте. Когда она стала укладывать спать младшего ребенка, повернулась к компьютерному столу и обнаружила, что с полочки пропали три золотых кольца, которые она утром туда положила, о чем сообщила в полицию. Причиненный ущерб в размере 22 281 рубль для неё является значительным, поскольку её семья, является (информация скрыта). Гражданский иск поддерживает в полном объеме. 

Свидетель ГЕВ пояснил о том, что 4 сентября 2023 года, когда он был в рейсе ему от супруги ГИВ стало известно, что взломали дверь в доме по месту его проживания, расположенном на дачном участке СНТ «Ивушка» в с.Беловское Белгородского района. Он попросил супругу проверить наличие имущества и вызвать сотрудников полиции. Затем ему снова позвонила супруга и пояснила, что взломали дверь, а именно коробка вырвана вместе с замком и у неё пропало три золотых кольца.

4 сентября 2023 года в 21 час 39 минут в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району от ГИВ поступило о том, что в (адрес обезличен) произошла кража трех золотых колец (т.1 л.д.4).

Из заявления видно, что ГИВ 4 сентября 2023 года обратилась в ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области и просит провести по факту хищения 4 сентября 2023 года в период времени с 17 часов по 20 часов 30 минут трех золотых колец из дачного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия от 4 сентября 2023 года осмотрен жилой дом, расположенный в (адрес обезличен) и установлено место хищения трех золотых колец, а также обнаружены фрагмент дверного короба со следами орудия взлома, следы пальцев рук и низа обуви, который были изъяты (т.1 л.д.8-14). 

Протоколом осмотра предметов от 10 июля 2024 года был осмотрен фрагмент древесины со следами орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 4 сентября 2023 года по адресу: (адрес обезличен) (т.2 л.д.193-196).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2023 года осмотрено помещение вагончика, расположенное по адресу: (адрес обезличен), откуда был изъят CD-R диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.62-67). 

Протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2023 года осмотрено помещение супермаркета «КЛАСС», расположенное по адресу: 

<

...>, откуда был изъят CD-R диск с фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.68-74).

В ходе осмотра оптических дисков с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения в супермаркете «КЛАСС», расположенного по адресу: 

<

...> и расположенной по адресу: (адрес обезличен) участвующий в нем ФИО1 в присутствии адвоката ААВ пояснил, что на данных видеозаписях запечатлен он 4 сентября 2023 года в супермаркете «КЛАСС», где приобрел себе пиво, а также проходил по дороге вдоль базы грузового транспорта в с.Беловское Белгородского района Белгородского области, в сторону дачи, где совершил преступление, что следует из протокола осмотра предметов от 17 июля 2024 года (т.2 л.д.235-242).

Похищенное у ГИВ имущество было оценено товароведческой судебной экспертизой №637/1 от 15 июля 2024 года, согласно которой по состоянию на 4 сентября 2023 года стоимость похищенных ювелирных изделий: золотого кольца с камнем «фианит», 585 пробы, размером 16,5, весом 2,0 грамма, составляет 6 366 рублей; золотого кольца, с изображение в виде лепестков, с мелкими камнями «фианит», 585 пробы, размером 17, весом 2,5 грамма, составляет 7 957 рублей 50 копеек; золотого кольца, широкого, выпуклого, на котором имелись узоры в виде ромбов, 585 пробы, размером 17,5, весом 2,5 грамма, составляет 7 957 рублей 50 копеек на общую сумму 22 281 рубль (т.2 л.д.155-162).

Фрагмент древесины и CD-R диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.197, 198-199, 200, 243).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ЛРА., подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что весной 2024 года у него были трудности с работой. Ранее он работал в п.Таврово и видел дачные массивы, где хотел найти металл, чтобы его сдать, так как ему необходимы были деньги. Он приехал к частному сектору в с.Никольское или п.Таврово, где вышел к дачам и стал ходить вдоль речки, но металл не нашел. Затем он пришел к частному сектору, где находилась предпоследняя дача, у которой калитка была на распашку, поэтому он подумал, что она заброшенная. Он осмотрелся и увидел сбоку окно, в которое заглянул и на стойке обнаружил сварочный аппарат. После чего нашел железку, сломал входную дверь, забрал сварочный аппарат, который положил в находящийся при нём портфель и уехал. По истечению 4-5 дней к нему приехали сотрудники полиции, задержали его и сообщили, что поступило заявление о краже сварочного аппарата из дачного массива, расположенного по адресу: Белгородский район, с.Никольское. Он подтвердил, что в этот день там был, совершил преступление и сварочный аппарат находится у него дома, который в последующем был изъят. 

В ходе проверки показаний на месте от 12 июня 2024 года в присутствии понятых, а также защитника - адвоката ААВ., ФИО1 показал и подробно рассказал об обстоятельствах хищения сварочного аппарата «Ресанта 190К» из дома №11 СНТ «Родник» в с.Никольское Белгородского района Белгородской области (т.3 л.д.25-33).

Потерпевший ЛРА в суде показал, что 28 мая 2024 года днем он уехал из (адрес обезличен), чтобы докупить необходимый ему материал, при этом дверь дома он закрыл, а коридоре оставил приобретенный им сварочный аппарат. По возвращению домой он обнаружил открытую входную дверь, а также то, что часть металлической двери выгнута и имеются царапины. Он зашел в дом и увидел, что всё было разбросано, а также отсутствие в коробке в коридоре сварочного аппарата и документов к нему. Затем он обратился к соседке, коротая пояснила, что видела посторонних и вызвала сотрудника полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ЛВВ установлено, что 28 мая 2024 года, когда она находилась на территории своего домовладения по адресу: (адрес обезличен), то увидела ФИО1, который крался вдоль её забора, а затем лег на землю и начал ползти под забором на территорию её домовладения. Она спросила ФИО1: «Что он делает и зачем лезет на территорию её домовладения?», который пояснил, что за маком. Затем она сказала, что вызовет сотрудников полиции, но ФИО1 попросил их не вызывать и ушел (т.2 л.д.56-57).

В ходе предъявления лица для опознания, свидетель ЛВВ указала на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление (т.2 л.д.62-64).

28 мая 2024 года в 16 часов 16 минут в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району от ЛРА поступило сообщение о том, что произошла кража сварочного аппарата по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д.175).

В заявлении от 28 мая 2024 года ЛРА просит провести проверку по факту хищения 28 мая 2024 года из его (адрес обезличен) сварочного аппарата (т.1 л.д.177).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2024 года был осмотрен жилой дом (адрес обезличен) и установлено место хищения сварочного аппарата, а также обнаружены след низа обуви, пальцев рук и орудия взлома, которые были изъяты (т.1 л.д.178-185).

По заключению трасологической судебной экспертизы №135 от 3 июня 2024 года установлено, что на представленном фрагменте темной дактилопленки размером 83x79 мм обнаружен один след низа обуви размером 64 х 41мм (т.1 л.д.226-227).

В ходе обыска от 11 июня 2024 года по месту жительства ФИО1 по адресу: (адрес обезличен) был изъят сварочный аппарат инверторный серии КОМПАКТ «РЕСАНТА 190К», в комплекте с кабелем электрододержателем, кабелем с клеммой заземления и паспортом, а также кроссовки, олимпийка, штаны и рюкзак, принадлежащие ФИО1 (т.2 л.д.174-182).

Протоколами осмотра предметов от 9 и 18 июля 2024 года, изъятые в ходе обыска рюкзак, олимпийка, штаны и пара кроссовок были осмотрены, а также признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.183-188, 189, 190-191, 192, 201-205, 206, 207-208, 209).

Из заключения дополнительной трасологической судебной экспертизы №177 от 18 июля 2024 года следует, что след низа обуви размером 83x79мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28 мая 2024 года по адресу: (адрес обезличен) был оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО1 (т.2 л.д.97-100).

Заключение трасологической судебной экспертизы 136 от 03 июня 2024 года, из которого следует, что след орудия взлома размером 14x3 мм, изъятый в ходе ОМП по адресу: (адрес обезличен), пригоден для идентификации орудия его оставившего, при предоставлении предмета, оставившего данный след (т.1 л.д.239-241).

По заключению товароведческой судебной экспертизы №636/1 от 18 июля 2024 года стоимость похищенного сварочного аппарата инверторного серии КОМПАКТ «РЕСАНТА 190К», в комплекте с кабелем электрододержателем, кабелем с клеммой заземления и паспортом по состоянию на 28 мая 2024 года составляет 4 740 рублей (т.2 л.д.113-126).

Протоколом осмотра предметов от 18 июля 2024 года был осмотрен сварочный аппарат инверторный серии КОМПАКТ «РЕСАНТА 190К», в комплекте с кабелем электрододержателем, кабелем с клеммой заземления и паспортом, а также признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.217-224, 225-226, 227-228, 229).

В ходе выемки от 16 июля 2024 года у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Белгородскому району СДВ был изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на участке (адрес обезличен) (т.2 л.д.232-234).

Протоколом осмотра предметов от 17 июля 2024 года был осмотрен оптический DVD-R диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на участке (адрес обезличен), в ходе чего ФИО1 в присутствии адвоката ААВ пояснил о том, что на данной видеозаписи он 28 мая 2024 года перелезает через забор и через территорию участка переходит на другую улицу (т.2 л.д.235-242).

Указанный выше DVD-R диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.243-244).

Оценивая каждое из вышеприведенных в приговоре доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, существенных противоречий, не содержат. Оснований и мотивов для оговора потерпевшими и свидетелями в судебном заседании подсудимого, не установлено, кроме того, указанные лица при даче показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости их показаний. Судом не установлено никакой объективной и субъективной заинтересованности в оговоре подсудимого указанными лицами.

Перечисленные протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Экспертные заключения являются научно обоснованным, в их основу положены данные непосредственного исследования объектов, у суда никаких сомнений не вызывают и никем из участников процесса не оспариваются.

Суд исключает из числа доказательств явки с повинной, которые были оформлены в нарушение требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ и в отсутствие защитника (т.1 л.д.161, 191).

Не признание подсудимым ФИО1 в судебном заседании своей вины в совершении преступления в отношении потерпевшей ГИВ, суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, изложенное в описательной части приговора.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что признательные показания по преступлению в отношении потерпевшей ГИВ были получены под моральным и психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд оценивает, как необоснованные, поскольку из материалов дела видно, что с жалобами или заявлениями в органы прокуратуры на незаконные методы ведения следствия он не обращался. В ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные, полные, признательные показания в присутствие защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него со стороны правоохранительных и следственных органов, участвовал в проверке показаний на месте, где как пояснила в судебном заседании потерпевшая ГИВ, подсудимый ФИО1 добровольно указывал место и способ совершения преступления. 

Доводы стороны защиты об отсутствии по преступлению в отношении потерпевшей ГИВ каких-либо доказательств, по которым могли бы быть проведены экспертизы, а также о том, что предварительное следствие проведено не в полном объеме, следователем не осмотрен участок местности куда как указал ФИО1 выбросил ювелирные изделия, не задавался и такой вопрос при проверке показаний на месте, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, и не влияют на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, принимает решение о проведении тех или иных следственных или процессуальных действий.

Суд не может согласиться с другими доводами защиты о том, что не добыто достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей ГИВ., в связи с чем ФИО1 по данному преступлению должен быть оправдан, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, у суда не имеется оснований ставить под сомнение добытые органом следствия, представленные государственным обвинителем, исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого ФИО1 и положенные в основу приговора. 

Преступления ФИО1 совершены с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Он осознавал противоправный характер своих действий, желал и достиг наступления общественно-опасных последствий. Мотивом совершения данных преступлений является стремление подсудимого к незаконному обогащению.

Вмененный квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище, суд находит обоснованным и исходит из того, что ФИО1 проник в жилые дома потерпевших, предназначенных для проживания и оборудованные всем необходимым для проживания, с целью хищения их имущества, умысел на завладение чужим имуществом у ФИО1 возник до проникновения в жилище потерпевших, законных оснований для нахождения подсудимого в домах потерпевших не имелось.

Принимая во внимание общий размер похищенного имущества у ГИВ на сумму 22 281 рубль, сопоставляя его с тем, что её семья, является (информация скрыта), суд признаёт, что ГИВ преступлением причинён значительный ущерб. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ГИВ.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ЛРА.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два тяжких преступления, по месту жительства характеризуется посредственно (т.3 л.д.110, 112), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.114).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №599 от 15 мая 2024 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его во время совершения инкриминируемых ему деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период инкриминируемых ему деяний, не страдает в настоящее время. У ФИО1 обнаруживаются признаки: (информация скрыта). По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, ФИО1 не страдает расстройством поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ, он был способен на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими; не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (т.3 л.д.35-40).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд по всем преступлениям в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый в ходе предварительного расследования последовательно давал признательные показания и подтвердил их на месте преступлений, явку с повинной, с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям состояние здоровья (информация скрыта), по преступлению в отношении потерпевшего ЛРА раскаяние в содеянном, принесения извинений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом анализа данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжкого, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, исходя из целей назначения наказания, изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ и принципа его справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания в том числе обязательных работ, о чем в прениях просила сторона защиты, поскольку данное наказание не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания. 

Поскольку, судом в качестве смягчающего наказания обстоятельств, учтена явка с повинной ФИО1, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их степени общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а равно для применения положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, с учетом обстоятельств преступлений и личности подсудимого, судом также не установлено.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к тяжким преступлениям, а также с учетом имеющихся данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием процента из заработной платы в доход государства в пределах ч.5 ст.53.1 УК РФ и перечислением его на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактическим обстоятельствам, личности виновного и будет положительно влиять на его исправление. 

С учетом, установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ для отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ, в том числе и по состоянию здоровья, не выявлено.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

В соответствии с положениями ст.60.3 УИК РФ срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ до вынесения приговора суда от 19 июля 2024 года, то имеются основания для применения по делу ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшей ГИВ к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации материального ущерба в сумме 22 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск о возмещения материального ущерба не признал, поскольку преступление в отношении потерпевшей ГИВ не совершал. 

В судебном заседании установлено, что преступными действиями ФИО1 потерпевшей ГИВ причинен материальный ущерб согласно заключению эксперта №637/1 от 15 июля 2024 года на сумму 22 281 рубль, в связи с чем не выходя за рамки заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении и взысканию с ФИО1 компенсации материального ущерба в размере 22 281 рубля.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ГИВ.) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, заменив его в соответствии со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% в доход государства; 

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ЛРА) в виде лишения свободы на срок 1 год, заменив его в соответствии со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% в доход государства. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Корочанского районного суда Белгородской области от 19 июля 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ГИВ удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ГИВ в счет компенсации материального ущерба 22 281 рубль.

Вещественные доказательства: фрагмент древесины – уничтожить; оптические диски – хранить при материалах дела; штаны, олимпийку, рюкзак, пару кроссовок – оставить по принадлежности ФИО1; сварочный аппарат – оставить по принадлежности ЛРА

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Красильникова И.В.