Дело № 2-2973/2024 

49RS0001-01-2024-004925-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 26 сентября 2024 года 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технократ Плюс» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технократ Плюс» (далее - ООО «Технократ Плюс», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что с 3 октября 2019 года Общество распоряжается на праве собственности земельным участком по адресу: 

<

...> кадастровый номер 49:09:030302:83. На указанном участке со дня его приобретения по настоящее время находится имущество, которое принадлежит ФИО3, а именно: 

1. Металлический гараж (площадью 78 кв. м.);

Стеновые алюминиевые панели (6 шт.);

Потолочные алюминиевые панели (31 шт.);

Фундаментные блоки ФБС (35 шт.);

Картофелекопалка КТН-2;

Полуприцеп рефрижератор Н12Х АЛКА;

Полуприцеп бортовой ОДАЗ-9370;

Полуприцеп цистерна ППЦ-14;

Полуприцеп цистерна ППЦ;

Контейнер 20-ти футовый (3 шт.);

Балок утепленный на базе 20-ти футового контейнера.

Указывает, что Общество неоднократно обращалось к ответчику с просьбой забрать принадлежащее ему имущество, так как он занимает земельный участок, который не может быть использован собственником в производственных целях.

В письме от 20 марта 2024 года истец просил ответчика вывезти принадлежащее ему имущество, однако письмо получено не было и вернулось отправителю.

Считает, что размещение вышеназванного имущества на территории ООО «Технократ Плюс» фактически является арендой земельного участка.

3 мая 2024 года истец направил ответчику письмо, содержащее претензию о необходимости оплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком, которое получено адресатом не было, в связи с чем вернулось отправителю. 

Сообщает, что рыночная стоимость аренды земельного участка составляет 321 руб. 40 коп. за 1 кв.м., следовательно, арендная плата за земельный участок, занятый ответчиком, составляет в размере 202 687 руб. 84 коп. в месяц, в связи с чем арендная плата за период с июля 2021 по июнь 2024 года (36 месяцев) составила 7 296 762 руб. 24 коп. 

Утверждает, что до настоящего времени ответчик не освободил земельный участок, при этом в нарушение принципа платности землепользования в Российской Федерации пользование землей не оплачивает, в то время как правовые основания для использования земельного участка отсутствуют, тем самым сберегает денежные средства в виде арендной платы.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уменьшения требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения за период с июня 2021 года по июль 2024 года (37 месяцев) в размере 5 166 278 руб. 18 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 44 684 руб.

Определением Магаданского городского суда от 28 августа 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Ордена Трудового Красного Знамени совхоза «Сеймчан» и Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ-Росимущества в Магаданской области). 

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц Ордена Трудового Красного Знамени совхоза «Сеймчан» и ТУ-Росимущества в Магаданской области для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом от последнего поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Технократ Плюс» требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уменьшения, дополнительно указав, что картофелекопалка стоит на принадлежащем ответчику полуприцепе. Указала, что замеры принадлежащего ответчику имущества не осуществлялись, все сведения о площади взяты в сети «Интернет». 

Представитель ответчика требования не признал, поскольку истец препятствовал ответчику в вывозе имущества с земельного участка, доступ к имуществу для его вывоза обеспечен не был. В настоящее время в отношении руководителя Общества возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества в особо крупном размере, в связи с чем принадлежащее ему имущество признано по уголовному делу вещественными доказательствами, следовательно, должно быть осмотрено и приобщено к материалам дела, поэтому он отозвал с принудительного исполнения исполнительный лист. Обращает внимание на то обстоятельство, что часть имущества, а именно полуприцеп рефрижератор Н12Х АЛКА, полуприцеп бортовой ОДАЗ-9370, полуприцеп цистерна ППЦ-14 и полуприцеп цистерна ППЦ находится на земельном участке с кадастровым номером 49:09:030302:82, находящимся в собственности Российской Федерации, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца за пользование чужим земельным участком не имеется. Сообщает, что на фундаментальных блоках, а также в металлическом гараже, контейнерах находятся вещи истца. Настаивает, что размер аренды 321 руб. 04 коп. за 1 кв.м. значительно завышен по сравнению с размером арендной платы земельного участка, который сложился в г. Магадане. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ТУ-Росимущества в Магаданской области рассмотрение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

Статья 65 ЗК РФ устанавливает платность использования земли в Российской Федерации и устанавливает два вида оплаты: земельный налог или арендная плата (п. 1).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4).

Положения ст. 42 ЗК РФ содержат императивное требование, согласно которому собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Положениями главы 47 ГК РФ определены общие положения о хранении имущества. 

Так, в силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 897 ГК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 49:09:030302:83, площадью 5 349 кв.м., вид разрешенного использования - под теплую стоянку является ООО «Технократ Плюс» с 3 октября 2019 года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 июля 2023 года из чужого незаконного владения общества с ООО «Технократ Плюс» с возложением на него обязанности передать в пользу ФИО3 истребовано следующее имущество: металлический гараж площадью 78 кв.м; стеновая алюминиевая панель в количестве 6 шт.; потолочная алюминиевая панель в количестве 31 шт.; ФБС (фундаментные блоки) в количестве 35 шт.; картофелекопалка КТН-2; полуприцеп рефрижератор Н12Х АЛКА (ПТС-49 МК 222979); полуприцеп бортовой ОДАЗ-9370 (ПТС 49 МК 222978); полуприцеп цистерну ППЦ-14 (ПТС 49 МК 222980); полуприцеп цистерну ППЦ-14; контейнер 20-ти футовый, заводской номер 73833, серия 000929; контейнер 20-ти футовый, заводской номер 55226, серия 000920; контейнер 20-ти футовый, заводской номер 55234, серия 000776; балок утепленный на базе 20-ти футового контейнера.

Впоследствии ООО «Технократ Плюс» обратилось в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на указанное апелляционное определение, в которой также просило приостановить его исполнение. 

17 августа 2023 года в Межрайонном ОСП УФССП России по Магаданской области в отношении ООО «Технократ Плюс» возбуждено исполнительное производство № 40963/23/49002-ИП об истребовании вышеперечисленного имущества, которое впоследствии передано на исполнение в Магаданское ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области, где 27 ноября 2023 года принято к исполнению, после перерегистрации исполнительному производству присвоен № 342766/23/49013-ИП. 

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Технократ Плюс» - без удовлетворения, при этом отменено приостановление исполнения апелляционного определения. 

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым у Общества истребовано принадлежащее ФИО3 имущество, приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 июля 2023 года до 17 октября 2023 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком в период с июня 2021 года по 17 октября 2023 года включительно. 

Оценивая требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком в период с 18 октября 2023 года по 31 июля 2024 года, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2024 года ФИО3 уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что требование забрать с территории ООО «Технократ Плюс» истребованное судом имущество не выполнимо, поскольку оно завалено металлоломом, засыпано снегом, к нему отсутствует подъезд, его невозможно качественно осмотреть, составить соответствующий акт и вывезти. Кроме того, отметил, что он не может взять это имущество, так как в рамках уголовного дела оно должно быть надлежащим образом описано с указанием всех компонентов и приобщено к делу. 

28 февраля 2024 года ФИО3 вновь обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что в рамках возбужденного уголовного дела фигурирует имущество, незаконно удерживаемое ООО «Технократ Плюс».

14 марта 2024 года ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного документа, указывая, что 25 декабря 2023 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в котором фигурирует имущество, незаконно удерживаемое ООО «Технократ Плюс» и являющееся уликами в уголовном деле. 

На основании поступившего от ФИО3 заявления постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области от 15 марта 2024 года исполнительное производство № 342766/23/49013-ИП окончено. 

Действительно, 11 августа 2023 года ФИО3 обратился в ОМВД России по г. Магадану с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту украденного у него ООО «Технократ Плюс» имущества. 

Постановлениями следователя СО ОМВД России по г. Магадану от 25 декабря 2023 года по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которому ФИО3 признан потерпевшим. 

Из сведений, представленных ОМВД России по г. Магадану, по состоянию на 19 сентября 2024 года, следует, что в СО ОМВД России по г. Магадану находится уголовное дело, возбужденное по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3 

При этом сообщается, что металлический гараж (площадью 78 кв.м.), стеновые алюминиевые панели в количестве 6 шт., потолочные алюминиевые панели в количестве 31 шт., фундаментные блоки ФБС в количестве 35 шт., картофелекопалка КТН-2, полуприцеп рефрижератор Н12Х АЛКА, полуприцеп бортовой ОДАЗ-9370, полуприцеп цистерна ППЦ-14, полуприцеп цистерна ППЦ, контейнер 20-ти футовый в количестве 3 шт., балок утепленный на базе 20-ти футового контейнера по уголовному делу в качестве вещественных доказательств в настоящее время не признаны. 

Принимая во внимание, что перечисленное имущество вещественными доказательствами по уголовному делу не признано, его место хранения на территории ООО «Технократ Плюс» не определено, суд приходит к выводу, что оснований для нахождения принадлежащего ответчику имущества, истребованного у истца в судебном порядке, начиная с 18 октября 2023 года по настоящее время не имеется. 

24 января 2024 года ООО «Технократ Плюс» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в котором указало, что ФИО3 действий по вывозу имущества с территории производственной базы не предпринимает, в связи с чем должник просил окончить возбужденное в отношении него исполнительное производство. 

Вопреки доводам ответчика, каких-либо препятствий со стороны истца забрать с территории ООО «Технократ Плюс» имущество в ходе судебного разбирательства не установлено. 

В подтверждение своих доводов о том, что ответчику неоднократно предлагалось забрать с территории ООО «Технократ Плюс» имущество, истцом представлены письма от 17 августа 2023 года, от 16 октября 2023 года, от 10 ноября 2023 года, от 29 февраля 2024 года и от 20 марта 2024 года, в которых указывается на необходимость вывезти имущество, и обращается внимание, что принадлежащее ответчику имущество занимает территорию земельного участка, который не может быть использован собственником в производственных целях. 

Названные письма адресатом получены не были, в связи с чем вернулись отправителю по истечению срока хранения. 

Изложенное свидетельствует о том, что истцом неоднократно предлагалось ответчику вывезти принадлежащее ему имущество с территории Общества.

Несмотря на предложение истца забрать имущество в добровольном порядке, ответчик каких-либо действий к этому не предпринял, напротив, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, несмотря на то, что спорное имущество вещественными доказательства по уголовному делу не признано и место его хранения на территории ООО «Технократ Плюс» не определено. 

При этом между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о порядке пользования земельным участком для хранения принадлежащего ответчику имущества, договоры аренды либо хранения между сторонами не заключались.

Каких-либо доказательств того, что ответчик имеет право безвозмездного пользования земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, ответчиком не представлено. 

При таком положении, суд приходит к выводу, что ФИО3 в отсутствие на то законных оснований в период с 18 октября 2023 года по 31 июля 2024 года использовал земельный участок, принадлежащий ООО «Технократ Плюс», под хранение принадлежащего ему имущества, тем самым сберег денежные средства в виде арендной платы за фактическое пользование земельным участком (платы за хранение) за указанный период. 

3 мая 2024 года ООО «Технократ Плюс» направило в адрес ФИО3 письмо, содержащее претензию о необходимости оплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком, которое получено адресатом не было, в связи с чем вернулось отправителю. 

При этом вопреки доводам стороны ответчика, сведений о том, что часть имущества, а именно полуприцеп рефрижератор Н12Х АЛКА, полуприцеп бортовой ОДАЗ-9370, полуприцеп цистерна ППЦ-14 и полуприцеп цистерна ППЦ находится на земельном участке с кадастровым номером 49:09:030302:82, находящимся в собственности Российской Федерации, не представлено, в своем отзыве ТУ Росимущества в Магаданской области указанный довод не подтверждает.

Представленная стороной ответчика кадастровая публичная карта по состоянию на 8 августа 2024 года с достоверностью об этом не свидетельствует. 

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 июля 2023 года установлено, что указанное имущество находится в незаконном владении именно ООО «Технократ Плюс», а не Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области, в связи с чем и было истребовано у Общества, а потому оснований полагать, что полуприцеп рефрижератор НЮХ АЛКА, полуприцеп бортовой ОДАЗ-9370, полуприцеп цистерна ППЦ-14 и полуприцеп цистерна ППЦ находятся на земельном участке, не принадлежащем истцу, у суда не имеется. 

Таким образом, ответчик пользовался принадлежащим ответчику земельным участком без оформленных в установленном порядке прав на землю, так как договоры аренды земельного участка либо хранения имущества между сторонами по делу не заключались, при этом плату за использование земли ответчик истцу не осуществлял, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком. 

Разрешая вопрос о площади земельного участка, занимаемой имуществом ответчика, суд учитывает представленный истцом к заявлению об уточнении размера исковых требований расчет неосновательного обогащения, согласно которому занимаемая площадь имущества составляет 244,38 кв.м., в том числе:

- металлический гараж - 78 кв.м; 

- контейнер 20-ти футовый, заводской номер 73833 - 14 кв.м., 

- контейнер 20-ти футовый, заводской номер 55226 - 14 кв.м., 

- контейнер 20-ти футовый, заводской номер 55234 - 14 кв.м., 

- балок утепленный на базе 20-ти футового контейнера - 14 кв.м., 

- стеновая алюминиевая панель в количестве 6 шт., 6 х 1,5 м. - 9 кв.м., 

- потолочная алюминиевая панель в количестве 10 шт. (6 х 1,5 м.) - 9 кв.м., 

- ФБС (фундаментные блоки) в количестве 30 шт. (2,4 х 0,6 м.) - 91,44 кв.м.; 

- картофелекопалка КТН-2 (3,2 х 1,7 м.) - 5,44 кв.м, 

- полуприцеп рефрижератор Н12Х АЛКА (9 х 2,5 м.) - 22,50 кв.м.,

- полуприцеп бортовой ОДАЗ-9370 (9,4 х 2,5 м.) - 23,50 кв.м.,

- полуприцеп цистерна ППЦ-14 (7,6 х 2,5 м.) - 20,80 кв.м., 

- полуприцеп цистерна ППЦ-14 (8,2 х 2,5 м.) - 22,50 кв.м.

Вместе с тем в расчете площади полуприцепа цистерна ППЦ-14 (20,80 кв.м.) допущена описка, так как при умножении 7,6 х 2,5 м. = 19 кв.м. 

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца указала, что картофелекопалка стоит на принадлежащем ответчику полуприцепе, следовательно, оснований для взыскания дополнительной платы за пользование земельным участком, занимаемым картофелекопалкой площадью 5,44 кв.м. не имеется. 

Суд также принимает во внимание, что стеновые и потолочные панели общей площадью 18 кв.м. хранятся на крыше здания, принадлежащего Российской Федерации, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства, а потому оснований для взыскания платы за хранение данного имущества суд не усматривает. 

Поскольку сведений об иной площади земельного участка, занимаемой принадлежащим ответчику имуществом, в материалы дела не представлено, суд считает возможным руководствоваться представленными истцом сведениями, а потому считает установленным, что фактически площадь земельного участка, занимаемой имуществом ответчика, составляет 220,94 кв.м., из расчета: 244,38 кв.м. - 5,44 кв.м. - 18 кв. 

Таким образом, судом установлено, что в фактическом пользовании ответчика находится земельный участок кадастровый номер 49:09:030302:83 по адресу: 

<

...> общей площадью 220,94 кв.м. 

Вопреки доводу стороны ответчика, сведений о том, что часть имущества (фундаментальные блоки, металлический гараж, контейнеры) используется Обществом под свои нужды, в материалах дела не имеется. 

Определяя размер платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание представленный истцом государственный контракт от 1 июля 2024 года, согласно которому ООО «Технократ Плюс» обязалось оказать ГКУ ЦЗН Магаданской области услуги по хранению автотранспорта УАЗ-390995-026 в количестве шести единиц в период с 1 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года. 

Стоимость услуг по государственному контракту определена в размере 12 000 руб. 

Сведений о площади либо габаритах транспортных средств государственный контракт не содержит, вместе с тем по общедоступным сведениям в сети «Интернет» площадь одного транспортного средства УАЗ -390995-026 составляет 9,3 кв.м. (длина - 4440 мм., ширина 2100 мм.), следовательно, общая площадь шести транспортных средств будет составлять 55,8 кв.м. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в среднем стоимость хранения 1 кв.м. в месяц по государственному контракту составляет в размере 29 руб. 62 коп., из расчета: 12 000 руб. х 2 = 24 000 руб. (стоимость хранения в год); 24 000 руб. : 12 мес. = 2 000 руб. (стоимость хранения в месяц); 2 000 руб. : 55,8 кв.м. = 35 руб. 84 коп. (стоимость хранения за 1 кв.м. в месяц). 

Указанная стоимость размера хранения за 1 кв.м. приблизительно согласуется с рыночной стоимостью аренды земельного участка за 1 кв.м., указанной в справке о рыночной стоимости земельного участка, составленной частнопрактикующим оценщиком ФИО4, согласно которой рыночная стоимость объекта оценки - права на заключение договора аренды земельного участка сроком на 12 месяцев общей площадью 78 кв.м. по адресу: 

<

...> ориентировочно составляет 5 900 руб., то есть 6 руб. 30 коп. за 1 кв.м., из расчета: 5 900 руб. : 12 мес. : 78 кв.м. 

Между тем, поскольку справка носит предварительный характер и для получения точного значения стоимости необходимо провести полный комплекс оценочных действий в соответствии с действующим законодательством, суд считает возможным при определении размера неосновательного обогащения руководствоваться стоимостью хранения, определенной государственным контрактом. 

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 74 961 руб. 69 коп., из расчета: 35 руб. 84 коп. х 220,94 кв.м. = 7 918 руб. 48 коп. (стоимость хранения в месяц); 7 918 руб. 48 коп. х 9 мес. = 71 266 руб. 40 коп.; 7 918 руб. 48 коп. : 30 х 14 = 3 695 руб. 29 коп. (стоимость хранения за 14 дн.). 

При этом представленные стороной истца договоры аренды земельного участка суд не принимает во внимание, поскольку сведений об их исполнении не представлено, большая часть из них заключена ни Обществом, а ФИО5 

Доказательств оплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком ответчиком как в период до возникновения спора в суде, так и в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 17 октября 2023 года по 31 июля 2024 года размере 74 961 руб. 69 коп.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

С учетом предмета заявленных требований подлежат применению и разъяснения, данные п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку плата за пользование земельным участком является ежемесячной, носит периодический характер, то срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Поскольку суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 17 октября 2023 года по 31 июля 2024 года, то оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности за указанный период, у суда не имеется, в связи с чем последствия пропуска срока исковой давности применению не полежат. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 44 684 руб. исходя из первоначально заявленных требований в размере 7 296 762 руб. 24 коп. 

Вместе с тем впоследствии исковые требования истцом были уменьшены до 5 166 278 руб. 18 коп. 

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 указанного Кодекса.

Так, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку исковые требования были уменьшены до 5 166 278 руб. 18 коп., то государственная пошлина должна быть оплачена в размере 34 031 руб. 39 коп., следовательно, государственная пошлина в оставшейся части в размере 10 652 руб. 61 коп. (44 684 руб. - 34 031 руб. 39 коп.) подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная. 

Принимая во внимание, что требования истца подлежат частичному удовлетворению 1,5%), то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 510 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технократ Плюс» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технократ Плюс» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 17 октября 2023 года по 31 июля 2024 года в размере 74 961 рубль 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 рублей 47 копеек, всего взыскать 75 472 (семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 16 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Технократ Плюс» из бюджета муниципального образования «Город Магадан» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 652 рубля 61 копейку, внесенную платежным поручением от 3 июля 2024 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Установить день составления мотивированного решения - 1 октября 2024 года.

Судья Н.А. Панова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>