<

...> Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года

21 ноября 2025 года 

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, н/с иждивенцев не имеющего,

установил:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «ЛИФАН 215800», государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке с 

<

адрес> в г. Омске, в нарушение п.п. 1.3, 8.5 ПДД РФ, перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, нарушил требование разметки 1.11 и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении позади автомобилем «СУБАРУ ИМПРЕЗА», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, после чего автомобиль «ЛИФАН 215800» отбросило на металлическое ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. 

По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину фактически признал частично, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, нарушение п.п. 1.3, 8.5 ПДД РФ, заключение эксперта не оспаривал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Лифан», двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в крайнем правом ряду. В его направлении было две полосы для движения. Ему нужно было повернуть на 

<

адрес>, включил правый указатель поворота и в пути следования, увидел, что проехал то место, где мне нужно было совершить маневр поворота. С крайней правой полосы пересёк две полосы и перестроился в левую полосу, убедился в безопасности и отсутствии встречного и попутного транспорта, приступил к маневру разворота. О том, что пересёк сплошную линию разметки 1.11, не отрицал, но её не видел. Характер повреждений на транспортном средстве говорит о том, что скорость Потерпевший №1 была более 100км/ч. Если бы Потерпевший №1 двигался по своей полосе, то он избежал бы столкновение с его транспортным средством, это подтверждается видеозаписью, схемой ДТП. Считал, что в ДТВ виноват не только он, но и ФИО9. В результате ДТП ему самому (ФИО1) был причинён тяжкий вред здоровью. Никакую помощь после ДТП оказать не мог. Когда приехала скорая помощь, то второй участник ДТП пояснил, что от медицинской помощи он отказывается, а его (ФИО1) госпитализировали в больницу. После ДТП с Потерпевший №1 не связывался, судьбой его не интересовался, поскольку пытался поправить своё здоровье. Стаж вождения у него (ФИО1) очень большой. Транспортное средство использует в быту и на работе, поскольку ему необходимо ездить по объектам, наблюдать за животными. По специальности является ветеринарным врачом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «Субару, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 83 км/ч в крайнем левом ряду. Перед пешеходным переходом увидел стоящий поперек его движения транспортное средство «Лифан» под управлением ФИО1, передние колеса которого находились на полосе встречного движения, задняя часть кузова на его полосе движения, применил экстренное торможение, его автомобиль вынесло на полосу встречного движения. В этот момент транспортное средство Лифан начало движение вперед, произошло столкновение. В момент ДТП он (ФИО9) траекторию не менял, никакие маневры не совершал. Увидел, что транспортное средство «Лифан» начинает совершать маневр разворота на расстоянии 20-25 метров от своего автомобиля. В результате ДТП ему был причинен средний тяжести вред здоровью. После ДТП он (ФИО9) вызвал скорую помощь, сотрудников Госавтоинспекции. Когда приехала скорая помощь, то ФИО1 увезли в больницу, у него спросили, нужна ли ему медицинская помощь, на что он ответил, что сам приедет. После того, как сотрудники Госавтоинспекции отдали документы, загрузил своё транспортное средство на эвакуатор, уехал домой, и из дома уже поехал в больницу. После ДТП ФИО1 с ним не связывался. Материально-правовые претензии по вреду здоровья к ФИО1 есть, хотел бы получить компенсацию морального вреда. Если мне в добровольном порядке ФИО1 не компенсирует моральный вред, то намерен обратиться с иском в суд в гражданско-правовом порядке. Настаивал на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля «Субару». В момент ДТП транспортным средством управлял супруг- Потерпевший №1. Об обстоятельствах ДТП знает со слов супруга и видеозаписи. Материально-правовые претензии к ФИО1 есть. В страховую компанию обращалась, но страховое возмещение пока ею не было получено, т.к. страховая компания сказала, что им нужно постановление суда. Полагает, что ТС восстановлению не подлежит. По мере наказания указала, чтобы оно было по закону.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ранее в судебном заседании пояснил, что в его производство поступил административный материал по факту ДТП с участием транспортных средств «Лифан» под управлением ФИО1 и «Субару» под управлением Потерпевший №1 Согласно схеме ОДД на данном участке дороги разворот запрещено совершать. В ходе административного расследования мною были опрошены оба водителя, собственник ТС «Субару». При просмотре видеозаписи с места ДТП было установлено, что в результате ДТП транспортное средство «Лифан» отбросило на металлическое ограждение, которое принадлежит БУ г.Омска «УДХБ», представитель юридического лица был опрошен. Оценив все материалы дела в совокупности, усмотрел признаки состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1. При составлении протокола ФИО1 представитель БУ г.Омска «УДХБ» присутствовали.

Законный представитель БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела при указанной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 8.5. Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Горизонтальная разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории) (Приложение №2 ПДД РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения кроме его признательных показаний, показаний потерпевших Потерпевший №1, ФИО3, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протокол № №, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. ФИО1, управлял а/м Лифан, г/з № следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования на нерегулируемом перекрестке с 

<

адрес>, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, нарушил требование разметки 1.11 и допустил столкновение с а/м «Субару», г/з № под управлением водителя Потерпевший №1, движущегося попутно сзади. При ДТП последний получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. После ДТП а/м Лифан отбросило на металлическое ограждение (забор) (л.д. 1);

- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью (л.д. 3);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-13), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 14), фототаблица (л.д. 17), из которых следует, что место столкновения автомобиля «ЛИФАН 215800», государственный регистрационный знак № с автомобилем «СУБАРУ ИМПРЕЗА», государственный регистрационный знак № расположено на проезжей части 

<

адрес> (в районе 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в г. Омске), дорожное покрытие для двух направлений шириной 16 м, состояние покрытия мокрый асфальт, место наезда автомобиля «ЛИФАН 215800» на металлическое ограждение расположено с левой стороны проезжей части (по направлению движения в сторону 

<

адрес>); 

- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент поступления в стационар БСМП № ДД.ММ.ГГГГ в 10:12 у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения, подтвержденные клиническими данными и дополнительными методами исследования: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> (л.д. 51-53);

- письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05:40 часов он, управлял личным технически исправным а/м Лифан, г/з №, без пассажиров, пристегнутый ремнем безопасности, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в крайнем правом ряду. Подъехав к нерегулируемому перекрестку с 

<

адрес>, понимал, что он проехал поворот направо, принял решение развернуться. Поэтому он с крайней правой полосы перестроился в левую, убедился в безопасности и отсутствии встречного и попутного транспорта и приступил к маневру разворот. В этот момент на регулируемом пешеходном переходе стал мигать зеленый сигнал светофора. Выехав на встречную полосу, почувствовал удар в левую сторону своего а/м, после чего его отбросило на металлический забор. Пришел в сознание в а/м скорой помощи, где ему пояснили, что произошло ДТП с другим а/м. Скорая помощь доставила его в ГБ №, где он пробыл на стационарном лечении более 1 суток, после чего отказался от госпитализации. В настоящее время на амбулаторном лечении не находится. Дополнил, что перестроился в правый ряд, при мигающем зеленом светофоре сзади, когда зажегся желтый, он перестроился в крайнюю левую полосу и начал разворот налево (л.д. 27);

- письменные объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05:40 часов управлял технически исправным а/м Субару, г/з № с одним пассажиром, пристегнуты ремнем безопасности. Следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 70 км/ч крайнем левом ряду. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе перекрестка с 

<

адрес>, обратил внимание на светофор, для его направления включил зеленый сигнал, поэтому он продолжил движение дальше. Перед переходом увидел стоящий поперек его движения а/м Лифан Х60, передние колеса которого находились на полосе встречного движения, задняя часть кузова на его полосе движения. Он применил экстренное торможение и его а/м вынесло на полосу встречного движения. В этот момент а/м Лифан начал движение вперед и происходит с ним столкновение. Удар произошел в середину, левую сторону а/м Лифан, после этого его развернуло и отбросило на металлическое ограждение (забор). При ДТП он получил телесные повреждения, вызвал экстренные службы на место ДТП. Его пассажир не пострадал. На месте был осмотрен врачом скорой помощи, от госпитализации отказался. Позже самостоятельно обратился в БСМП №, где его госпитализировали, позже переведен в МСЧ №, где в настоящее время проходит стационарное лечение (л.д. 23); 

- письменные объяснения Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль Субару, г/№ принадлежит ей, о том, что ее автомобиль в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения и имеются пострадавшие, ей известно, обстоятельств ДТП пояснить не может (л.д. 41);

- письменные объяснения представителя БУ г. Омска «УДХБ» действующего на основании доверенности ФИО4, согласно которым пешеходное ограждение принадлежит БУ г. Омска «УДХБ», о том, что вышеуказанное ограждение в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получило повреждение, известно, о проведении административного расследования уведомлен, обстоятельств ДТП пояснить не может (л.д. 368);

Кроме того, нарушение ФИО1 требований п. 1.3, 8.5 Правил дорожного движения РФ, подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью (л.д. 23).

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы ФИО1 относительно неполноты проведенного административного расследования, необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы с целью установления того, с какой скоростью двигался водитель ФИО9, судом отклоняются, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. 

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 22), в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание ФИО1 частичное признание вины в совершении административного правонарушения (полагал, что в ДТП есть вина и ФИО9). 

Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятьсот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, тяжести содеянного, характера и высокой степени опасности совершенного правонарушения, суд признает допущенное им нарушение порядка пользования специальным правом грубым, кроме того, ФИО1 допускает систематическое нарушение порядка пользования этим правом (л.д. 22) считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску – 

<

...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Постановление вступило в законную силу _____________

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО6 Подпись Инициалы,фамилия" " 2025 года