Копия

УИД 66RS0010-01-2024-002241-54

Дело №–567/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 11 октября 2024 года 

Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» обратилось в Тагилстроевский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, в котором просит взыскать ущерб в порядке регресса в размере 132 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 840 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Scania P400 и автомобиля Chery Tiggo под управлением ответчика ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 132 000 рублей потерпевшему. Исковые требования мотивированы тем, что страховщик имеет право предъявления регрессных требований к причинителю вреда в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 

Определением судьи Тагилстроевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2

Определением Тагилстроевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Пригородный районный суд 

<

адрес>.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, сведений об уважительности причин неявки не представил. Почтовая корреспонденция ответчику направлена судом по адресу регистрации, который подтвержден Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское».

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд считает возможным в соответствии с ч.5 ст. 167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Указанное положение закона корреспондирует п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как видно из материала № ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 на автодороге Екатеринбург – Серов 141 км, произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля Чери А15 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля Скания государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, в результате которого, автомобилю Скания причинены повреждения (л.д. 85-93). 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 на автодороге Екатеринбург – Серов 141 км, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге (л.д. 87).

Истец, признав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным им автомобилем Чери А15, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, по страховому полису № ХХХ0262137474 страховым случаем, в счет страхового возмещения выплатил ООО «Абсолют Страхование», осуществившему выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба сумму 132 000 руб. 00 коп., что подтверждается: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), актом о страховом случае (л.д.11)

Согласно экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Скания государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132 000 рублей (л.д. 18-34).

Поскольку истцом произведено страховое возмещение на основании договора имущественного страхования транспортного средств, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 на 141 км автодороги Екатеринбург – Серов ФИО1 управлял транспортным средством Чери государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона об ОСАГО, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем Чери с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения за счет ФИО1 понесенных АО «АльфаСтрахование» убытков в связи с осуществлением страховой выплаты

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы на государственную пошлину, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 840 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом принимаемого решения суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3840 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН № в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН № в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 132 000 рублей 00 копеек, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей 00 копеек, а всего взыскать 135 840 рублей 00 копеек (сто тридцать пять тысяч восемьсот сорок рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 24.10.2024. 

Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова