№12-29/2018

РЕШЕНИЕ

Оренбургская область, город Орск 21 мая 2018 года

Школьная улица, дом №8А

Судья Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области Неверова Е. И.

при секретаре судебного заседания Прокудиной Т. Н., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Кочубеевой О. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 13 апреля 2018 года по делу №5-123/2018, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области поступила жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении №5-123/2018, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем KIA-RIO, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Оренбург-Орск в сторону города Орска с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги Оренбург-Орск отказался от освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 13 апреля 2018 года по делу №5-123/2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял, находился в трезвом состоянии. В ночное время ехал с другом из села Никольское домой. Транспортным средством управлял Х. Д. И. В пути движения между ними произошла ссора. Х. Д. И. не доезжая поста ГАИ остановил машину, вышел и направился пешком в сторону города Оренбурга. Рядом находился магазин, он решил зайти в него и купить сигарет. Он вышел из автомобиля, закрыл его, так как у него имелся запасной брелок от сигнализации, перешёл дорогу и направился в магазин. Около магазина к нему подошли сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование, на что он возмутился и ответил отказом, так как автомобилем не управлял. Сотрудники ГИБДД не разъяснили ему положения ст. 51 Конституции РФ. При принятии решения мировой судья основывался лишь на доказательствах инспекторов ГИБДД, доказательства стороны защиты во внимание не приняты, должный анализ им не дан. То есть рассмотрение дела носило формальный характер, без учета всех доказательств по делу. Просил производство по делу прекратить, постановление мирового судьи отменить. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить, настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял. Транспортным средством управлял его 

<

данные изъяты> – Х. Д. И., который после ссоры остановил транспортное средство, не доезжая поста ГАИ, вышел из машины, забрав документы и ключи от автомобиля, и пошел в сторону города Оренбурга, а он, имея запасной брелок от сигнализации, затем вышел из автомобиля и пошел в магазин, после чего был остановлен сотрудником ГИБДД. Не оспаривает факт того, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как был трезв и транспортным средством не управлял. Объяснить противоречия в его показаниях и в показаниях Х. Д. И. о том, кто первый вышел из автомобиля и закрыл транспортное средство объяснить не может. Оснований для его оговора сотрудниками ГИБДД также назвать не смог. Пояснил, что объяснение в протоколе об административном правонарушении по ст. 12.3 КоАП РФ о том, что управлял автомобилем без документов, так как их забыл дома, написал под давлением сотрудников ГИБДД, однако постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ не обжаловал, штраф оплатил.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, — Кочубеева О. В. доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить, при этом просила отнестись критически к показаниям сотрудников ГИБДД, поскольку данные сотрудники лично заинтересованы в исходе дела и в силу исполнения должностных обязанностей не могут являться свидетелями, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения, поскольку факт управления ФИО1 транспортного средства не доказан.

Судом второй инстанции исследовались письменные материалы дела:

— карточка нарушений /л.д. 2/;

— протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> №, в котором изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ /л.д. 3/;

— протокол 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с запахом алкоголя изо рта /л.д. 4/;

— бумажный носитель технического прибора «Алкотектор Юпитер» (номер прибора №) и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в присутствии понятых ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения /л.д. 5-6/; 

— протокол 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, имеются подписи понятых, ФИО1 от подписи отказался /л.д. 7/;

— объяснения Р. М. К. и Ж. А. В. от ДД.ММ.ГГГГ, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых инспектором ГИБДД, в их присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. Кроме того, пояснили, что в их присутствии ФИО1 разъяснялись права и обязанности, в присутствии ФИО1 составлялся протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи ФИО1 отказался /л.д. 8-9/; 

— протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ. При досмотре обнаружен брелок от сигнализации от автомобиля KIA-RIO, государственный регистрационный знак № /л.д. 10-11/;

— протокол о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/;

— протокол о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/; 

— рапорт инспектора 

<

данные изъяты> ГИБДД МУ МВД России «Орское» К. И. А., из которого следует, что во время несения службы на автодороге Оренбург-Орск 

<

данные изъяты> км совместно с ИДПС З. В. З. и стажером У. А. Г. в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ их внимание привлёк водитель автомобиля KIA-RIO, государственный регистрационный знак №, который двигался по автодороге Оренбург-Орск со стороны города Оренбурга остановился на обочине, выключив свет и не включив габаритные огни, напротив магазина «Продукты», открылась водительская дверь и из автомобиля вышел мужчина в куртке серого цвета, брюки синего цвета. Перейдя через дорогу, подошёл к двери магазина продукты, открыл дверь, не заходя в магазин, дверь закрыл и на протяжении двух минут стоял у магазина, в руках мужчина ничего не держал и ничего не пил. К. И. А. подошёл к водителю и представился, назвав свою должность, звание и фамилию и попросил данного водителя включить габаритные огни на автомобиле, что он ответил, что он не водитель, ключей от автомобиля у него нет, а водитель убежал. От данного водителя пахло алкоголем изо рта. Так как К. И. А., ИДПС З. В. З. и стажёр У. А. Г. видели, что с момента, когда остановился автомобиль KIA-RIO, государственный регистрационный знак № и до того момента, когда К. И. А. подошёл к водителю автомобиля в автомобиле никого кроме водителя не было, а из автомобиля кроме водителя никто не выходил и с поля их зрения автомобиль и водитель не терялись, К. И. А. пригласил водителя на пост ДПС. На посту ДПС была установлена по базе ГИБДД личность водителя, им оказался ФИО1 и что автомобиль KIA-RIO, государственный регистрационный знак № принадлежат ему. В присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. Водителю ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, после чего водитель ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, где в протоколе 

<

данные изъяты> № ФИО1 ставить свою подпись отказался. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что водитель ФИО1 ответил отказом. В акте 

<

данные изъяты> № делать записи, ставить свою подпись ФИО1 отказался. В присутствии двух понятых водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом и в протоколе 

<

данные изъяты> № делать запись и ставить свою подпись отказался. К. И. А. предупредил ФИО1 об ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в присутствии двух понятых был составлен административный протокол 

<

данные изъяты> № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где ФИО1 была разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в данном протоколе ФИО1 писать объяснение и ставить свою подпись отказался. Копии протокола и акта с чеком ему были вручены в присутствии понятых. При оформлении административного материала производилась киносъёмка. Также на водителя ФИО1 был составлен административный материал по ч. ч. 1, 2 ст. 12.3 КоАП РФ за нарушение п. п. 2.1.1 ПДД РФ, где водитель ФИО1 в содеянном правонарушении раскаялся, факт нарушения п. п. 2.1.1 ПДД РФ не оспаривал и пояснил, что: «управлял автомобилем, документы забыл дома». В присутствии двух понятых был составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, после ФИО1 был произведён личный досмотр, где при нём был обнаружен ключ от сигнализации автомобиля KIA-RIO, государственный регистрационный знак №. В присутствии двух понятых был составлен протокол о досмотре транспортного средства, при досмотре транспортного средства запрещённые к обороту предметы или вещества обнаружены не были. Автомобиль KIA-RIO, государственный регистрационный знак № при помощи эвакуатора был помещён на специальную стоянку /л.д. 16/;

— свидетельство о поверке технического прибора – Алкотектор Юпитер (номер прибора №), с отметкой о действительности до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/;

— копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, где имеется объяснение ФИО1 о том, что он управлял автомобилем, документы забыл дома / л.д. 18/;

— постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч. ч. 1, 2 ст. 12.3 КоАП РФ /л.д. 19/;

— определение о передаче дела об административном правонарушении по подсудности мировому судье судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 19 февраля 2018 года /л.д. 25/;

— видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 38/;

— ответ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» на запрос суда, из которого следует, что фотокамера 

<

данные изъяты>, инв. № состоит на балансе ГИБДД МУ МВД России «Орское» и находится согласно описи на стационарном посту ДПС 

<

данные изъяты> км. автодороги Орск-Оренбург-Шильда-граница Челябинской области /л.д. 46/;

— трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Р. Л. Г. и С. О. Н., местом работы является ПОСТ ГАИ трасса Орск-Оренбург /л.д. 49-50/;

— график рабочего времени С. О. Н. /л.д. 51-52/;

— протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении №5-123/2018, подписки. Из протокола судебного заседания следует, что сотрудники ГИБДД К. И. А. и З. В. З. пояснили, что они лично видели, как автомобиль ФИО1 остановился на обочине и из автомобиля с водительской стороны вышел именно ФИО1 и пошел в сторону магазина /л.д. 55-73/,

— постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 13 апреля 2018 года по делу №5-123/2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев /л.д. 74-82/.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с указанным постановлением направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства производится в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ на водителя возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем KIA-RIO, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Оренбург-Орск в сторону города Орска с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), на 

<

данные изъяты> км автодороги Оренбург-Орск, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд второй инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьёй, и находит её правильной.

Выводы суда первой инстанции о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и необходимости назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 года 6 месяцев являются обоснованными.

При этом суд учитывает, что исследованные доказательства, положенные мировым судьёй в основу принятого решения, согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу принятого решения протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол личного досмотра, протокол досмотра транспортного средства, обозренная в суде первой инстанции видеозапись, а также показания свидетелей - должностных лиц, данные в судебном заседании, и изложенные в рапорте, показаниями понятых, изложенными в письменных объяснениях, поскольку основания не доверять им у суда отсутствуют, они подтверждают установленные мировым судьёй фактические обстоятельства дела. Доказательств оговора сотрудниками ГИБДД ФИО1 последним в судебном заседании не представлено. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Из административного материала следует, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данные факты, также удостоверили факт отказа ФИО1 от подписи во всех протоколах. 

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством и по этой причине отказался от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным. 

Подписанные понятыми и должностным лицом процессуальные документы, которыми установлен факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, никаких замечаний ни самого ФИО1, ни понятых по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД и правильности составления протоколов не содержат, несмотря на имевшуюся у них реальную возможность указать такие замечания в процессуальных документах.

Показания должностных лиц – сотрудников ГИБДД К. И. А. и З. В. З. оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, им дана надлежащая оценка. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются друг с другом, с показаниями понятых и с письменными материалами дела, вопреки доводам стороны защиты стабильны. Сотрудники ГИБДД как при составлении рапорта, так в суде первой инстанции подтвердили, что видели, как автомобиль ФИО1 двигался, после чего остановился на обочине и с водительской стороны вышел именно ФИО1, который направился в сторону магазина. Более никто из автомобиля не выходил. ФИО1 все время был на виду у сотрудников ГИБДД. Кроме того, тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством, подтверждается его личным объяснением в протоколе об административном правонарушении по ст. 12.3 КоАП РФ. Довод ФИО1 о том, что он не согласен с данным протоколом и данные объяснения им даны под давлением сотрудников ГИБДД, суд расценивает как способ защиты, поскольку как следует из показаний самого ФИО1 постановление по ст. 12.3 КоАП РФ он не обжаловал, штраф оплатил. О том, что на него сотрудниками ГИБДД оказывалось давление при написании указанного объяснения, ФИО1 в суде первой инстанции не заявлял, об этом вопросы сотрудникам ГИБДД не задавал, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции. 

Факты заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, отсутствия с их стороны беспристрастности по отношению к ФИО1, а равно сведения об иных злоупотреблениях с их стороны судом второй инстанции не установлены, основания ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и сообщённые в судебном заседании у мирового судьи, в рапорте отсутствуют. В связи с чем, показания должностных лиц К. И. А. и З. В. З. являются допустимым доказательством. 

Показания ФИО1 и свидетеля Х. Д. И. суд не может признать достоверными, относится к ним критически, поскольку они противоречивы, полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. Мировым судьей вопреки доводам ФИО1 указанным показаниям в постановлении суда дана должная оценка. 

Свидетель С. О. Н. свидетелем административного правонарушения как таковым не является, поскольку она видела лишь только то обстоятельство, что ФИО1 заходил в магазин. 

Изложенное свидетельствует о том, что процессуальные права ФИО1 при производстве по данному делу нарушены не были. Должностные лица ГИБДД действовали в рамках предоставленных им законом полномочий по пресечению административных правонарушений. Вопреки доводам ФИО1, последнему сотрудниками ГИБДД разъяснялись права и ст. 51 Конституции РФ, что следует из письменных материалов дела, показаний сотрудников ГИБДД и понятых. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное визуальное обнаружение должностными лицами факта управления ФИО1 автомобилем с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта). 

Поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством и наличие у него внешних признаков опьянения подтверждается материалами дела, то ФИО1 обязан был в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию уполномоченного должностного лица, которое являлось законным, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так как данного требования ФИО1 не выполнил, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 достоверно установлена мировым судьёй на основании совокупности исследованных доказательств, в связи с чем, суд второй инстанции не может признать доводы жалобы состоятельными.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения является правильным, административное наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи, является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции находит поданную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. По мнению суда, ФИО1 излагает события с выгодной для себя позиции, желая избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы ФИО1 суд расценивает как способ защиты. 

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в суд, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Какие-либо существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом второй инстанции не установлены. Мировым судьей вопреки доводам ФИО1 в полном объеме исследованы все доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 13 апреля 2018 года по делу №5-123/2018, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, — оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья Е. И. Неверова