Дело № 2-1840/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Черноталовой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 19.02.2018 года у 

<

...> в г. Копейске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки МАРКА, г/н НОМЕР, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Истец обратился в АО «СОГАЗ» за получением страховой выплаты 21.02.2018 года, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была там застрахована. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения 02.03.2018 года в размере 18 309 рублей. Истец с данной суммой страховой выплаты не согласился, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО ОК «Эксперт оценка», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 41 600 рублей. Просит (с учетом уточненных требований) взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение - 11 491 рубль, неустойку за период с 15.03.2018 года по 19.09.2018 года - 21 717 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф 50% от заявленной суммы страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг - 9 000 рублей, расходы на выдачу доверенности - 1 500 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы - 20 000 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов - 1 850 рублей (т.1 л.д.5-8, т.2 л.д.9).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (т.2 л.д.36).

Представитель истца ФИО1 в суде уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик АО «СОГАЗ» о дне и времени слушания дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв и заявление о распределении судебных расходов (т.2 л.д.6,17,21,22-26). 

Третье лицо ФИО2 в суде не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.1,2,4,33-35).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, собственником транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО3, МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО5, что подтверждается карточками учета транспортных средств (т.1 л.д.75,76).

19.02.2018 года в 09 часов 45 минут у дома № 2 по ул. Сутягина в г. Копейске Челябинской области произошло ДТП с участием транспортных средств МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО2, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО4 Водитель ФИО4 нарушил п.9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.67-72).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАРКА ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» (т.1 л.д. 109).

В результате указанного ДТП транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.

Истец 21.02.2018 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала случай страховым, на основании акта о страховом случае от 01.03.2018 года (т.1 л.д.107) перечислила 02.03.2018 года ФИО3 страховую выплату в размере 18 309 рублей (т.1 л.д.108).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 16.03.2018 года, выполненному ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА г/н НОМЕР, с учетом износа составляет 41 600 рублей (т.1 л.д.17-46). 

19.03.2018 года истцом АО «СОГАЗ» вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой оценки и затрат на дефектовку (т.1 л.д.16). Ответчик доплату не произвел.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» судом была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.188-190).

Согласно заключению эксперта НОМЕР, выполненному экспертом ООО «Судэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, за исключением повреждений, не относящихся к заявленному событию и дефектов эксплуатации, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 29 800 рублей (т.1 л.д.204-245).

Суд находит заключение эксперта ООО «Судэкспро» Н.Е.В. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Н.Е.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство. 

Кроме того, АО «СОГАЗ» полностью согласилось с выводами эксперта, считает их обоснованными и достоверными, исследование полным, объективным и всесторонним (т.2 л.д.22).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 19.02.2018 года, составляет 29 800 рублей. 

С учетом изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11 491 рубля (29 800 руб. - 18 309 руб. (выплаченная сумма)).

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком АО «СОГАЗ» прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным. 

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктами 1 и 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» 21.02.2018 года. Ответчиком истцу 02.03.2018 года частично выплачено страховое возмещение. 19.03.2018 года истцом ответчику вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оплате услуг независимой оценки и затрат на дефектовку. Претензия удовлетворена не была.

Судом установлено, что в 20-дневный срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, и при таких обстоятельствах суд считает, что неустойка подлежит начислению по день вынесения решения: в период с 16.03.2018 года по 19.09.2018 года, исходя из расчета 11 491 рубль х 1% х 188 дней = 21 603 руб. 08 коп. 

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена.

Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 11 491 рубль, из чего следует, что сумма штрафа составляет 5 745 руб. 50 коп. (11 491 руб. : 50%). 

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, размера причиненного ущерба, последствий нарушения прав истца, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить подлежащие взысканию в пользу ФИО3 размер неустойки с 21 603 руб. 08 коп. до 2 000 рублей, размер штрафа с 5 745 руб. 50 коп. до 1 500 рублей.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены расходы на дефектовку поврежденного транспортного средства в размере 1 850 рублей (т.1 л.д.18,45), расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.47), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 500 рублей (т.1 л.д.54-55).Разрешая требования истца о взыскании указанных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей;расходы на производство осмотра на месте;компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам п.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Первоначально заявлен иск о взыскании страхового возмещения в размере 23 291 рубля, удовлетворен частично в сумме 11 491 рубль, поэтому пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 49,34% (11 491/23 291*100) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 9 868 рублей, расходы на дефектовку - 912 руб. 79 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 740 руб. 10 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком АО «СОГАЗ» понесены расходы по проведению судебной экспертизы, которые составили 28 000 рублей (т.2 л.д.20).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования ФИО3 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы в размере 14 176 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя - 9 000 рублей (т.1 л.д.52,53,186).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 4 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 228 руб. 15 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований 24 271 руб. 79 коп. + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 страховое возмещение - 11 491 рубль, расходы по оплате услуг независимой оценки - 9 868 рублей, расходы на дефектовку - 912 рублей 79 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 740 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, неустойку - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей, штраф - 1 500 рублей, всего взыскать 31511 рублей 89 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 228 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 176 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.