Дело № 1-257/2021

УИД: 75RS0015-01-2021-001177-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 13 июля 2021 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С., 

при секретаре Федуриной О.П., с участием: государственного обвинителя Титова М.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитников Патрушева Е.А., Баженовой Н.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО24, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.00 до 01.11 часов между ФИО1 и Потерпевший №1, находящимися по адресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ФИО1 удар тарелкой по голове.

После чего ФИО13, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.00 до 01.11 часов в доме по адресу: 

<

адрес>, из неприязни, вызванной противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №1, осознавая общественную опасностью своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, и желая их наступления, вооружившись ножом и используя его в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, умышленно нанес не менее двух ударов ножом Потерпевший №1 в область спины, то есть в область расположения жизненно – важных органов.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты> расценивающееся по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.9 приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

<

данные изъяты>, расценивающуюся согласно п.9 приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Первоначально ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника 14 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в доме своей сестры Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 поехал в г. Краснокаменск, где около 16.00 часов около магазина он встретил своего знакомого Свидетель №1 В ходе разговора с ним ФИО1 узнал, что Свидетель №1 негде жить, после чего он предложил ему пожить с ним по вышеуказанному адресу, с чем он согласился. Прибыв в 

<

адрес> ФИО1 и Свидетель №1 стали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись около 11.00 часов, Свидетель №1 попросил позвать в гости знакомого по прозвищу «

<

данные изъяты>». С данным предложением ФИО1 согласился, после чего со своего телефона позвал его в гости. Через некоторое время мужчина по прозвищу «Казбек» пришел по месту жительства ФИО2, они все вместе стали распивать спиртные напитки, а именно спирт, который им привез знакомый. По окончании спиртного ФИО1 и Свидетель №1 вновь пошли к знакомому, где приобрели две бутылки разведенного спирта, объемом 0,5 л каждая. По приходу домой они вновь стали распивать спиртное. Во время распития спиртного между ФИО1 и мужчиной по прозвищу «

<

данные изъяты>» произошла ссора, последний стал вести себя агрессивно, соскакивать из-за стола и накидываться на ФИО1 Свидетель №1 в этот момент на кухне не было, где он был ФИО1 не знал. Во время конфликта «

<

данные изъяты>» вышел из-за стола и направился к ФИО1, тот также вышел из-за стола. Они с «

<

данные изъяты>» стали драться, упали на пол, однако через некоторое время успокоились и сели за стол. В этот момент в комнату вернулся Свидетель №1, они втроем продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного «

<

данные изъяты>» вновь соскочил из-за стола и стал набрасываться на ФИО1 через стол, схватил со стола тарелку и ударил данной тарелкой по голове ФИО1, тарелка от удара разбилась и осколки упали на стол. В тот момент ФИО1 увидел, что «

<

данные изъяты>» взял со стола вилку, стал говорить в адрес ФИО1, что убьет его. Тогда ФИО1 испугался за свою жизнь, так как «

<

данные изъяты>» был больше его по телосложению. Далее ФИО1 схватил со стола нож, который лежат на столе. В этот момент «

<

данные изъяты>» протянул к ФИО1 свою руку, в которой находилась вилка и его рука прошла вскользь между левой рукой и боком ФИО1 Далее ФИО1 притянул «

<

данные изъяты>» к себе и наотмашь ударил его ножом, куда именно пришелся удар он не знал. После нанесенного удара ФИО1 вынул нож из тела «

<

данные изъяты>», бросил его куда-то. Далее «

<

данные изъяты>» упал на пол, где и лежал. Тогда ФИО1 вызвал со своего телефона скорую помощь и сотрудников полиции. 

(том 1 л.д. 48-52, 71-74, 195-197)

Вместе с тем, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.00 часов он с Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились на кухне по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 ударил ФИО1 по голове тарелкой. После этого ФИО1 также решил ударить его. С этой целью ФИО1 взял нож со стола, после чего взял Потерпевший №1 за одежду, и, держа его за нее, нанес два удара ножом в область спины. После этого Потерпевший №1 упал на пол, у него потекла кровь. Убивать Потерпевший №1 ФИО1 не хотел, нанес ему удар из-за того, что тот ударил его по голове тарелкой. После второго удара нож у ФИО1 сломался, он бросил его на кухне. От ранее данных показаний ФИО1 частично отказался, поскольку Потерпевший №1 ему угроз не высказывал, с вилкой не нападал. 

(том 2 л.д. 18-21)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, вину признал в полном объеме.

В подтверждение показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 нанес ему удар тарелкой по голове, более ударов не наносил, свидетельствует выписка из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, согласно которой ФИО1 поступил в данное учреждение в 04.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, у него имелась гематома в области левого плеча, гематома волосистой части головы.

(том 1 л.д. 212-213)

Свидетель Свидетель №8, являющийся следователем Краснокаменского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в судебном заседании показал, что какое-либо психологическое давление при проведении следственных действий на ФИО1 не оказывалось. В ходе предварительного следствия показания ФИО1 были даны в присутствии защитника самостоятельно, при сообщении им детальных сведений об обстоятельствах совершения преступления вследствие личного участия в его совершении.

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных досудебных показаниях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя по месту жительства в 

<

адрес> На его сотовый телефон позвонил друг по имени ФИО7, который пояснил, что он находится по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим знакомым по имени ФИО6, а также пригласил его в гости. Прибыв по вышеуказанному адресу, там находились ФИО7 и ФИО6, который пояснил, что данный дом принадлежит его сестре. После этого они втроем стали распивать спиртные напитки. Как начался конфликт между ФИО1 и ним потерпевший не помнит, также как и получил ножевое ранение, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. Очнулся потерпевший уже в больнице, его доставили туда из-за 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотра места происшествия – 

<

адрес>. При входе на кухню в левом дальнем углу находится диванчик от кухонного гарнитура, на котором имеются следы бурого цвета. Напротив указанного дивана на полу имеются следы вещества бурого цвета, а также на полу находятся рукоять и лезвие от ножа белого цвета. Со слов ФИО1 данное лезвие от ножа, которым он нанес удары ФИО7 по прозвищу «

<

данные изъяты>». Кроме того, на кухне около стула обнаружены и изъяты клетчатая рубашка с пятнами бурого цвета, черная кофта с пятнами бурого цвета.

(том 1 л.д. 6-16)

Заключением судебно – трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что клинок и рукоять ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ранее составляли единое целое.

(том 1 л.д. 57-58)

Протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО22 произведен осмотр рукояти и клинка ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, которые были признаны вещественными доказательствами.

(том 1 л.д. 100-103)

Специалист ФИО22 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ с ее участием произведен осмотр рукояти и клинка ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>

При осмотре указанных предметов установлено, что на поверхности рукояти имеются наслоения вещества темно – серого цвета. Рукоять и клинок являются деталями ножа, хозяйственно – бытового общего назначения, изготовленными промышленным способом. К холодному оружию они не относятся. 

(том 1 л.д. 104-106)

Изъятые в ходе осмотра мест происшествия клетчатая мужская рубашка с длинными рукавами, мужская кофта из трикотажного материала черного цвета следователем соответствующими протоколами и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны вещественными доказательствами.

(том 1 л.д. 93-99)

Заключением судебно – трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на передней части воротника, на всех правом и левом рукавах, большей части правой полочки, большей части левой полочки, а также в центральной части спинки сорочки, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, в виде луж, образованных при значительной кровопотере и в виде мазков, образованных от соприкосновения объектов друг с другом.

На большей части поверхности переда, на верхних частях правого и левого рукавов, на большей части спинки фуфайки, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, в виде мазков, образованных от соприкосновения объектов друг с другом.

(том 1 л.д. 142-143)

Заключением судебно – трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что два повреждения на спинке сорочки являются колото – резаными повреждениями и образованы колюще – режущим предметом с клинком, имеющим одно лезвие с двусторонней заточкой. Три повреждения на переде и спинке фуфайки являются колото – резаными и образованы колюще – режущим предметом с клинком, имеющим одно лезвие с двусторонней заточкой, но принимая во внимание форму, размеры, расположение и взаиморасположение повреждений на спинке сорочки и спинке фуфайки можно сделать вывод, что они образованы одномоментно.

(том 1 л.д. 150-152)

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Краснокаменске Забайкальского края. В тот момент он встретил своего знакомого ФИО1, который предложил ему пожить с ним в 

<

адрес>. Согласившись с предложением ФИО1 они поехали вместе по месту жительства последнего. Прибыв около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, где стали распивать спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ФИО1 позвонил их общему знакомому Потерпевший №1 по прозвищу «

<

данные изъяты>» и пригласил его в гости, а когда Потерпевший №1 пришел, то он с ФИО1 пошли за спиртные напитками. Придя домой они втроем прошли на кухню, сели за стол, который расположен у противоположной стены от входной двери, справа от коридора, ведущего в комнату. При этом ФИО1 и Потерпевший №1 сидели напротив друг друга, а Свидетель №1 – посередине, ближе к выходу в подвал. В ходе распития спиртного после 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, после чего Потерпевший №1 взял со стола тарелку и ударил ФИО1 по голове ею. При этом Потерпевший №1 руками ФИО1 не душил, с вилкой в руках на него напасть не пытался. От данного удара тарелка разбилась на осколки. Тогда Свидетель №1 стал успокаивать всех присутствующих, после чего встал из-за стола, чтобы собрать осколки. Когда он собрал осколки, то пошел выбрасывать их в кочегарку, а после – снова вернулся на кухню. 

Когда он вернулся, то Потерпевший №1 сидел за столом, выпивал, никаких предметов у него в руках не было. В тот момент ФИО1 встал из-за стола, подошел к столу с ящиками, который расположен напротив стола, где сидели они. Свидетель увидел, что ФИО1 выдвинул столешницу и оттуда взял нож, после чего ФИО1 вернулся к столу и сел на свое место напротив Потерпевший №1 После этого ФИО1 резко через стол схватил Потерпевший №1 за кофту, подтянул к себе и нанес один удар в спину Потерпевший №1, так как подтянул Потерпевший №1 через стол к себе и прижал с силой. В этот момент Свидетель №1 сразу же подбежал со стороны Потерпевший №1, однако ФИО1, держа нож в правой руке, продолжал замахиваться данным ножом на Потерпевший №1 Тогда Свидетель №1 с силой стал отталкивать ФИО1 от Потерпевший №1, однако ФИО1 не останавливался и продолжал замахиваться ножом на Потерпевший №1, нанеся ему еще один удар в спину. В тот момент, когда ФИО1 нанес удар ножом, нож у него сломался и упал на пол, а Потерпевший №1 - повалился на пол и упал. Более ФИО1 никаких ударов не наносил, имея реальную возможность нанести их, поскольку он был в шоке от своих действий. В тот момент ФИО1 стал просить свидетеля вызвать полицию и скорую помощь на место происшествия. Также он стал звонить своей подруге ФИО8, чтобы она также вызвала на место спецслужбы. 

(том 1 л.д. 30-33, 227-230)

При проведении очной ставки между ФИО1 с участием защитника, потерпевшим, а также Свидетель №1, последний дал показания, аналогичные изложенным ранее при допросах в качестве свидетеля, дополнительно указав, что когда он выходил в кочегарку, чтобы выбросить осколки от разбитой тарелки, то и ФИО1 и Потерпевший №1 сидели за столом, продолжали ругаться, а когда он вернулся, то они оба успокоились. 

(том 1 л.д. 60-67, 242-245)

При проверке показаний на месте свидетель Свидетель №1 продемонстрировал последовательность действий ФИО1 при причинении телесных повреждений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Так, свидетель указал, что после того, как Потерпевший №1 ударил ФИО1 тарелкой по голове, от чего она разбилась, ФИО1 отошел к кухонному гарнитуру, где взял нож, после чего через кухонный стол схватил Потерпевший №1 за одежду, и нанес два удара ножом в спину Потерпевший №1 Нож у ФИО1 находился в правой руке. 

(том 1 л.д. 231-241)

Эксперт ФИО21, будучи допрошенным в ходе следствия, показал, что образование телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 возможно при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1 при проверке показаний на месте. В пользу данной версии свидетельствуют локализация ран на задней поверхности груди и направление раневого канала проникающего колото – резаного ранения: сзади-наперед сверху-вниз слева-направо.

Кроме того, параметры ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не исключают возможность образования от него телесных повреждений у потерпевшего.

(том 1 л.д. 214-217)

Факт причинения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью в судебном заседании подтвержден следующими доказательствами:

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в 01.11 часов в ГАУЗ «КБ №» поступил вызов о причинении Потерпевший №1, находящемуся в 

<

адрес>, ножевого ранения. По данному вызову на место выехали Свидетель №6, Свидетель №2 В качестве контактного номера был оставлен абонентский №.

(том 1 л.д. 108)

Свидетель Свидетель №6 (фельдшер ГАУЗ «КБ №») при ее допросе в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с фельдшером Свидетель №2 заступила на суточное дежурство. Примерно в 01.11 часов поступил вызов о том, что в 

<

адрес> причинено ножевое ранение неизвестному мужчине. После поступившего вызова свидетель совместно с Свидетель №2 прибыли по адресу: 

<

адрес>. На полу в комнате данного дома лежал мужчина, вокруг которого были сгустки крови в виде большого пятна. Поскольку мужчина не был доступен к контакту, то свидетель приступила к оказанию помощи. Для того, чтобы осмотреть данного мужчину, было принято решение разрезать его одежду, в связи с чем на ней появились механические повреждения. При осмотре были обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> 

После пострадавшему была оказана необходимая помощь, была установлена его личность, им оказался Потерпевший №1 Кем был осуществлен вызов скорой свидетель не знает, однако для связи диспетчер передала им абонентский №. 

(том 1 л.д. 158-160)

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6

(том 1 л.д. 118-120)

Свидетель Свидетель №7 (врач – хирург ГАУЗ «КБ №») в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.15 часов в приемное отделение ГАУЗ «КБ №» по линии скорой помощи был доставлен Потерпевший №1 из 

<

адрес> с ножевым ранением грудной клетки справа в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре больного было обнаружено 

<

данные изъяты> После осмотра свидетелем был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, после чего Потерпевший №1 был направлен в операционную. После проведения операции был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

(том 1 л.д. 207-209)

Заключениями судебно – медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: 

<

данные изъяты> согласно п.6.1.9 приказа 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается по признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Также у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение 

<

данные изъяты> согласно п.9 приказа 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

(том 1 л.д. 116, том 2 л.д. 1-2)

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал в доме своей сестры Свидетель №3 в 

<

адрес> После 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил свидетелю со своего номера и сообщил, что порезал ножом парня, но не сказал кого именно и по каким причинам. ФИО1 попросил свидетеля вызвать скорую помощь, что и было сделано свидетелем. Абонентский № принадлежит ФИО1 В период с 00.59 до 02.57 часов ДД.ММ.ГГГГ свидетель неоднократно созванивалась с ФИО1, поскольку он узнавал у нее, вызвала ли она спецслужбы. 

Вскоре Свидетель №5 узнала, что ФИО1 порезал ножом Потерпевший №1, однако деталей произошедшего свидетель так и не узнала. 

(том 1 л.д. 109-111)

Свидетель №3 при ее допросе в ходе следствия показала, что ФИО1 является ее родственником. По просьбе Свидетель №5 свидетель предложила ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присмотреть за 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 узнала, что ФИО1 привел домой лицо без определенного места жительства с другом, с которыми распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 нанес несколько ударов ножом данному парню, об обстоятельствах причинения телесных повреждений данному лицу свидетелю неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свидетелю не звонил.

(том 1 л.д. 121-123)

Свидетель Свидетель №4 при ее допросе в ходе предварительного следствия показала, что по просьбе Свидетель №3 она привозила еду ФИО1, который приглядывал за 

<

адрес>. С ФИО1 свидетель созванивалась ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов, он спрашивал приедет ли она по вышеуказанному адресу, просил привезти сумку супруги. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов свидетелю вновь позвонил ФИО1, однако она на звонок не ответила. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 узнала от Свидетель №3 о причинении ФИО1 телесных повреждений мужчине. 

На следующий день свидетель прибыла в 

<

адрес>, в доме Свидетель №3 находился мужчина без определенного места жительства. Данный мужчина сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он был вместе с ФИО1 В ходе распития спиртного между ФИО1 и еще одним мужчиной – потерпевшим произошел словесный конфликт, после чего потерпевший ударил ФИО1 тарелкой по голове. Далее ФИО1 взял нож и нанес им удары потерпевшему по спине.

(том 1 л.д. 124-127)

Протоколами и постановлением от 26 и ДД.ММ.ГГГГ произведены изъятие в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю и осмотр сотового телефона ФИО1, который был признан вещественным доказательством. При осмотре телефона, принадлежащего ФИО1, установлено, что ему принадлежит абонентский №. В период с 00.59 до 06.50 часов ДД.ММ.ГГГГ им неоднократно осуществлялись звонки по абонентскому номеру №, принадлежащему Свидетель №5

(том 1 л.д. 133-136, 166-194)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона. 

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в результате нанесения ударов ножом, при описанных выше обстоятельствах, доказанной. 

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе досудебного производства и подтвержденными в судебном заседании, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, эксперта ФИО21, специалиста ФИО22, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

Суд признает заключения судебных экспертиз допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Изложенные в них выводы обоснованны, полны и ясны, исследования проведены и заключения составлены экспертами, имеющими соответственно высшее образование, соответствующие специализации, а также достаточный стаж экспертной работы по специализации. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку его показания соответствуют исследованным доказательствам, даны добровольно и в присутствии своего адвоката после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, что исключало оказание на него какого-либо давления. Причины для самооговора со стороны подсудимого не установлены.

Показания подсудимого ФИО1 в той части, что он нанес телесные повреждения Потерпевший №1, так как опасался за свои жизнь и здоровье, поскольку Потерпевший №1 душил его обеими руками, пытался ударить его вилкой, но не смог, так как ФИО1 отбил ее, судом не принимаются во внимание как не нашедшие своего объективного подтверждения и противоречащие исследованным доказательствам.

Свидетель Свидетель №1 при его неоднократных допросах в ходе следствия показал, что действительно Потерпевший №1 нанес удар тарелкой по голове ФИО1 в ходе словесного конфликта во время распития спиртного. Однако впоследствии они оба успокоились, во время его нахождения в кочегарке более в драки никто не вступал, все сидели за столом и удары никому не наносились.

Изложенные свидетелем сведения о механизме нанесения телесных повреждений потерпевшему в полной мере соответствуют не только заключениям судебно – медицинских экспертиз, но и протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1, показаниям эксперта ФИО21

Как установлено в ходе судебного разбирательства, характер и продолжительность примененного подсудимым к потерпевшему насилия, направленность его действий исключительно на причинение опасного для жизни вреда здоровью, тип и свойства использованного им орудия (нож, обладающий колюще – режущими свойствами), локализация повреждения в месте расположения жизненно – важных органах в грудной полости, его опасность для жизни и здоровья человека, сила ударного воздействия, на что указывает ход и направление раневого канала, что свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а потому его версия в этой части является несостоятельной. 

Более того, в подтверждение показаний подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, а также досудебных показаний свидетеля Свидетель №1 свидетельствует и выписка из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, согласно которой при поступлении ФИО1 в данное учреждение у него имелась гематома волосистой части головы, образованная, по мнению суда, от удара Потерпевший №1 тарелкой по голове подсудимого, в то время как следы удушения и иные повреждения отсутствуют.

Исследованные доказательства и фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, поскольку подсудимый избрал такой способ действий, при котором он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью и желал этого.

Использованный подсудимым нож суд расценивает как уголовно – правовую категорию «предмет, используемый в качестве оружия», поскольку он обладает колюще - режущими свойствами, он пригоден для причинения телесных повреждений, опасных для жизни человека.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к Потерпевший №1, вследствие противоправного поведения потерпевшего, который нанес ФИО1 удар тарелкой по голове.

Оснований для признания совершения подсудимым преступления в состоянии необходимой обороны у суда не имеется, поскольку потерпевший Потерпевший №1 после нанесения удара тарелкой по голове ФИО1 какие-либо телесные повреждения ФИО1 более не причинял, согласно показаниям Свидетель №1 участники конфликта успокоились и сидели за столом. Напротив, подсудимый вооружился ножом, которым и причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, вследствие чего суд не находит оснований считать, что причиняя вред здоровью потерпевшему, ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, какой-либо угрозы жизни или здоровью подсудимого в момент нанесения им ударов, либо перед этим, со стороны потерпевшего не было, вследствие чего оснований для применения положений ст.37, ч.1 ст.114 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи:

ФИО1 социально адаптирован, его гражданская супруга ФИО28 характеризует его положительно, как и свидетель Свидетель №3 В судебном заседании ФИО1 признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления оказал активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, сообщив в ходе предварительного следствия обстоятельства, имеющие существенное значение для установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления, а также вызвал медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Как следует из исследованных по делу доказательств, мотивом совершения ФИО1 преступления явилось поведение потерпевшего Потерпевший №1, который первым нанес удар тарелкой по голове подсудимого, что свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 были получены письменные объяснения (том 1 л.д. 34-36), где он подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершения им преступления, в то время как до указанного объяснения органы предварительного расследования сведениями о лице, причинившем тяжкий вред здоровью потерпевшему, не располагали, вследствие чего суд считает необходимым признать данные объяснения в качестве явки с повинной. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п.п. «з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Заявления стороны защиты о наличии на иждивении ФИО1 внуков Свидетель №5 не может служить основанием для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 является холостым, временно проживает с сожительницей Свидетель №5, имеющей внуков, родственных связей с которыми ФИО1 не имеет.

В материалах дела содержатся сведения о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, которое, по мнению суда, не оказало значительного влияния на мотивы и цели содеянного подсудимым, вследствие чего суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, в быту характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении и ст.ст.53.1, 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказаний, чем лишения свободы. 

При определении пределов наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, при отсутствии отягчающих, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает поводов для изменения категории совершенного подсудимым преступления, исходя их фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, мотивов и целей преступления. 

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ при исчислении зачета срока содержания под стражей необходимо исходить из расчета один день содержания под стражей по настоящему делу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, суд считает необходимым зачесть в сроки ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено, что фактическое задержание подсудимого было произведено на месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый не страдает. 

Защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда по данному делу осуществлял защитник Патрушев Е.А., который затратил на участие в открытых судебных заседаниях 5 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,), а также защитник Баженова Н.А., которая затратила на участие в открытом судебном заседании 1 день (ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего размер вознаграждения адвокатам из средств федерального бюджета составил 

<

данные изъяты>

Указанная сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию в регрессном порядке с подсудимого ФИО1 на основании ст.132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не работает, однако от услуг адвокатов подсудимый не отказывался и они были назначены ему по его просьбе, в силу своего возраста и состояния здоровья ФИО1 трудоспособен, а потому оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу с его содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю.

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

После вступления приговора в законную силу находящиеся при деле вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> – уничтожить;

- 

<

данные изъяты> - возвратить по принадлежности осужденному ФИО1;

- 

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Носова

Справка: Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 ФИО25 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.