РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 13 июня 2018г. 

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2461/2018 по иску ООО «Фармперспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фармперспектива» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени.

В обоснование своих требований ООО «Фармперспектива» указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Фармперспектива» и ФИО1 Заключен договор №, согласно которому заемщик получил заем в сумме 100000руб. под 6,19% годовых на срок 24месяцев, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвращать займодавцу полученный заем равными долями ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца. В случае прекращения трудового договора с займодавцем заемщик обязался немедленно возвратить сумму займа и вознаграждение. За просрочку данных выплат установлена ответственность в виде оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Последний раз погашение производилось 10.02.17г. В сумме 5007руб. Всего до настоящего времени заемщик погасил задолженность на сумму 44934,63руб. Таким образом, по договору заемщик обязан с 10.02.17г. возвратить заем (основной долг) в сумме 55065,37руб.( 100000-44934,63=55065,37). До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств. Период просрочки с 10.02.17г. по 20.07.17г. составляет 160дней. Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 20.07.17г. составляет 100609,93руб., из которых 55065,37руб.- в счет возврата займа, 1492,27руб. - проценты, 44052,29руб. - неустойка за период с 10.02.17г. по 20.07.17г. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок №11 Советского района г.Самара, однако в связи с поданными возражениями ФИО1 судебный приказ по делу №2-4282/17 от 31.10.17г. был отменен. До настоящего времени ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств по договору займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ФИО1 денежные средства в размере 100609,93руб., из которых 55065,37руб. - в счет возврата займа, 1492,27руб. - проценты, 44052,29руб. - неустойка. 

Представитель истца ООО «Фармперспектива» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фармперспектива» денежные средства в размере 100609,93руб., из которых 50796,05руб. - в счет возврата займа, 2745,67руб. - проценты за период с 01.08.17г. по 13.06.18г., 47068,21руб. - неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 3213руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против взыскания с нее задолженности по договору займа в размере 50796,05руб. и процентов за период с 01.08.17г. по 13.06.18г. в размере 2745,67руб., просила снизить размер неустойки, считает его завышенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Фармперспектива» (займодавец) и ФИО1(заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику 100000руб. под 6,19% годовых сроком возврата в течение 24 месяцев с момента её фактического получения. Заем выдается займодавцем в рамках осуществления им хозяйственной деятельности заемщику, являющемуся работником займодавца на момент заключения договора.(п.1 договора).

Согласно п.п.2, 4, 5, 6 договора, возврат указанной в п.1 договора суммы осуществляется заемщиком равными частями ежемесячно.

Оплата денежного вознаграждения и планового платежа по договору осуществляется заемщиком путем внесения в кассу займодавца не позднее 28 числа каждого месяца.

В случае просрочки внесения плановых платежей в счет возврата суммы займа, а также вознаграждения, установленного п.3 договора, заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В случае прекращения трудового договора с займодавцем, сумма невыплаченного займа и вознаграждения, определенного п.3 договора, подлежит немедленному возврату займодавцу.

Судом установлено, что истец выполнил условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., предоставив заемщику заем в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно трудовой книжке, трудовому договору № от 18.11.14г., ФИО1 работала в ООО «Фармперспектива» с 18.11.2014г. по 21.08.2017г. (приказ об увольнении № от 21.08.17г. на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ)

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполняет с 22.08.17г., последнее погашение по договору осуществлено 21.08.17г. в размере 4558,81руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.62-82). 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа составляет 50796,05руб., проценты за период с 01.08.17г. по 13.06.18г. составляют 2745,67руб. 

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом как правильный, доказательств того, что ответчик выплатил в полном объеме или частично денежные средства в счет образовавшейся задолженности по договору займа, суду не представлено. Представленный истцом расчет ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50796,05руб., процентов за период с 01.08.17г. по 13.06.18г. в размере 2745,67руб. следует удовлетворить. 

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа, последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа в кассу истца ответчиком осуществлено 21.08.17г., а также учитывая материальное положение ответчика, длительное время не обращения истца в суд за защитой своих прав, что повлекло необоснованное увеличение неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 47068,21руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и потому ее размер следует снизить до 10000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 3213руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.07.2017г.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3213руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фармперспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фармперспектива» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50796 руб. 05 коп., проценты за пользование займом (вознаграждение) с 01.08.2017г. по 13.06.2018г. в размере 2745 руб. 67 коп., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3213 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018г.