Р Е Ш Е Н И Е

 

11 июня 2019 года 

<

адрес> 

Судья Кисловодского городского суда 

<

адрес> Стойлов С.П., при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника Управления городского хозяйства города-курорта Кисловодска ФИО1, жалобы начальника УГХ Администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 на постановление №/ВП/065/3 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 о привлечении начальника УГХ ФИО1 к ответственности по ст. 8.1 КРФоАП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 должностное лицо – начальник УГХ Администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Начальник УГХ Администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление №/ВП/065/3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить, указав, что ранее, постановлением №/ВП1-210/3 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УГХ привлекался к ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Этими двумя постановлениями наказание назначено за одно и то же нарушение требований природоохранного законодательства, а именно: Департаментом Росприроднадзора установлен факт осуществления хозяйственной деятельности УГХ администрации города-курорта Кисловодска без документа об утверждении нормативов образования расходов и лимитов на их размещение

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - ФИО3 жалобу поддержал, просил постановление 19-103/ВП/065/3 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 о привлечении начальника УГХ к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, пояснив, что за нарушения требований природоохранного законодательства, приведенные в обжалуемом постановлении, должностное лицо – начальник УГХ города-курорта Кисловодска уже подвергался административной ответственности постановлением Департамента Росприроднадзора №/ВП1-210/3 от ДД.ММ.ГГГГ, и обжалуемым постановлением административное наказание назначено за то же самое правонарушение, что противоречит требованиям Кодекса об административных правонарушениях РФ о том, что лицо не может быть подвергнуто дважды наказанию за одно правонарушение.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Ознакомившись с жалобой, выслушав представителя привлекаемого к ответственности лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к нижеследующему. 

Согласно ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные могут быть установлены актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом, постановлением №/ВП/065/3 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 должностное лицо – начальник УГХ Администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Кроме того, инспектором Росприроднадзора ФИО2 в адрес должностного лица – заместителя главы администрации города-курорта Кисловодска – начальника УГХ г.-к. Кисловодска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за №/ВП/065/4 вынесено представление об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия или бездействие, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения начальника УГХ города-курорта Кисловодска к административной ответственности явились допущенные юридическим лицом нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», приказа Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении статистического инструментария для организации федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления».

Из постановления видно, что ранее, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении УГХ администрации города-курорта Кисловодска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что организация осуществляет деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства, а именно: Департаментом установлен факт осуществления Управлением хозяйственной деятельности без документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. При рассмотрении расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 год было установлено, что при осуществлении деятельности юридического лица – УГХ администрации города-курорта Кисловодска образовывались отходы: «лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства» ФККО 471101521; «отходы синтетических и полусинтетических масел моторных» ФККО; «фильтры очистки масла автотранспортных средств» ФККО 92130201523; «фильтры воздушные автотранспортных средств» ФККО 92130101524; «мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный» ФККО 73310001724; «шины пневматические автомобильные отработанные» ФККО 92111001504; «свечи зажигания автомобильные» ФККО 92191001525; «тормозные колодки отработанные» ФККО 92031001525. 

Так же установлено, что при исчислении платы за НВОС в Разделе 4 «Размещение отходов производства и потребления» юридическим лицом УГХ администрации города-курорта Кисловодска применен пятикратный повышающий коэффициент. 

В нарушение требований ч. 4 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Управлением городского хозяйства не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Данные методические указания утверждены Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» и на основании ч. 2 ст. 11 ФЗ закона «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

Факт образования отходов подтвержден расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 год, наличием договоров на оказание услуг в области обращения с отходами.

По факту выявленных нарушений федерального закона «Об отходах производства и потребления», Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами» Управлению выданы предписания со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ со следующими требованиями:

- организовать деятельность в области обращения с отходами производства и потребления в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 18 федерального закона «Об отходах производства и потребления», Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами», в том числе завести и привести в соответствие журналы учета в области обращения с отходами.

В связи с неисполнением требований части 2 ст. 19 федерального закона «Об отходах производства и потребления», Приказа Росстата № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении статического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статического наблюдения за отходами производства и потребления» в части предоставления отчетности юридическому лицу предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в Департамент отчетность по форме 2-ТП (отходы) за 2014, 2015 годы.

С целью проверки исполнения выданных предписаний на основании приказа Департамента Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – УГХ г-к. Кисловодска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что приведенные выше нарушения не устранены, а выданные УГХ администрации города-курорта Кисловодска предписания от 21. 10.2016 года со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом не исполнены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что Департаментом Росприроднадзора предприятию УГХ ДД.ММ.ГГГГ выдавалось четыре предписания №/П/4, №/П/6, №/П/5, №/П/4 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Эти предписания УГХ администрации города-курорта Кисловодска не исполнены, что, как указано выше, установлено проверкой, проведенной Департаментом Росприроднадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам данной проверки Росприроднадзором выданы предписания №/ВП/3, №/ВП/4, №/ВП/5 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Эти предписания УГХ администрации города-курорта Кисловодска так же не исполнены, что установлено проверкой, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что предприятием не предоставлялась в установленном порядке отчетность по форме 2-ТП (Отходы); журнал учета в области обращения с отходами ведется в нарушение требований приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка в области обращения с отходами»; не подготовлен в установленном порядке и не утвержден проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не представлен в отдел нормирования, государственной экологической экспертизы и администрирования платежей Департамента Росприроднадзора. При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска Департаментом Росприроднадзора в очередной раз выданы предписания №/ВП/3, №/ВП/4, №/ВП/5 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а проверка исполнения этих предписаний проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Управлением эти предписания так же не исполнены и имеющиеся нарушения не устранены, ДД.ММ.ГГГГ Департамент выдал предприятию предписания №/ВП/4, 18-1305/ВП/5, №/ВП/6 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. С целью проверки исполнения выданных Департаментом предписаний, в соответствии с приказом Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица – Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка и установлено, что имеющиеся нарушения не устранены. Служебной запиской (исх. От ДД.ММ.ГГГГ №) отдел нормирования, государственной экологической экспертизы предоставил информацию, что отчетность по форме 2-ТП (отходы) УГХ администрации города-курорта Кисловодска не предоставлялась, то есть не исполнено предписание №/ВП/4 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки письмом исх № от ДД.ММ.ГГГГ УГХ сообщило об отсутствии журналов учета в области обращения с отходами, то есть не исполнено предписание №/ВП/5 от ДД.ММ.ГГГГ. На запрос Департамента письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ УГХ администрации города-курорта Кисловодска предоставлена информация об отсутствии проекта нормативов образования отходов, а так же документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение у УГХ администрации города-курорта Кисловодска. Таким образом, не исполнено предписание №/ВП/6 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях УГХ Администрации города-курорта Кисловодска признаков правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для полной отмены данного постановления суд не находит, поскольку при его вынесении административным органом требований действующего законодательства, в том числе норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не допущено.

Из материалов дела усматривается, что Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска обоснованно признано виновным в нарушении требований природоохранного законодательства, выразившихся в отсутствии проекта нормативов образования отходов и лимитов их размещения, утвержденного уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ, неведении учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, утилизированных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходах, в непредоставлении отчетности по форме 2-ТП в соответствии с приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «ОБ утверждении порядка учета в области обращения с отходами».

Эти нарушения выявлены в 2016 году и до настоящего времени Управлением городского хозяйства администрации города-курорта не исполнены, не смотря на неоднократные предписания и привлечение предприятия и руководства предприятия к административной ответственности.

Из представленных материалов дела следует, что при проведении должностными лицами Росприроднадзора очередной проверки выявлено бездействие со стороны УГХ, невыполнение обязанностей, возложенных соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, за что и предусматривается административная ответственность, установленная ст. 8.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Привлекая начальника УГХ г.-к. Кисловодска к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КРФоАП, должностное лицо Департамента Росприроднадзора исходило из того обстоятельства, что несоблюдение требований природоохранного законодательства выразилось в указанных выше нарушениях закона, а так же в неисполнении ранее выданных предписаний об устранении имевшихся нарушений.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При вынесении в отношении должностного лица – начальника УГХ г.-к. Кисловодска ФИО1 постановления №/ВП/065/3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ст. 8.2 КРФоАП инспектором в области охраны окружающей средыд по СКФО ФИО2 эти требования закона были выполнены.

Начальником УГХ ФИО1, в период выполнения должностных обязанностей руководителя не принято необходимых мер по обеспечению со стороны Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска должного контроля за выполнением требований природоохранного законодательства и предписаний, выданных Департаментом Росприроднадзора.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления административного органа.

Утверждение подателя жалобы о том, что ранее должностное лицо – начальник УГХ администрации города-курорта Кисловодска привлекалось к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства Постановлением №/ВП1-210/3 от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление №/ВП/065/3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за одно нарушение, основано на ошибочном толковании норм права.

Судом установлено, что проверки соблюдения природоохранного законодательства проводились в отношении УГХ в период с 2016 года, в связи с наличием ряда нарушений предприятие и руководитель подвергались административной ответственности, Департаментом Росприроднадзора выдавались предписания об устранении нарушений, эти предписания Управлением городского хозяйства не исполнялись, нарушения, выявленные в 2016 году, до настоящего времени не устранены. Постановление №/ВП1-210/3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица к ответственности по ст. 8.2 КРФоАП вынесено за нарушения, выявленные в ходе проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за неисполнение ранее выданных предписаний от ДД.ММ.ГГГГ №/ВП/3, №/ВП/4, №/ВП/5.

А постановлением №/ВП/065/3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо привлечено к ответственности в связи с имеющимися нарушениями, выявленными в ходе проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В число этих нарушений входит невыполнение ранее выданных предписаний №/ВП/4, 18-1305/ВП/5, №/ВП/6 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу ч. 4 ст. 4.1. КРФоАП назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих полную безусловную отмену принятого административным органом постановления при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с санкцией 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного должностным лицом административного правонарушения, то обстоятельство, что ФИО1 назначен на должность муниципальной службы 

<

адрес> начальника управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы города-курорта Кисловодска №-р от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным изменить постановление №/ВП/065/3 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 в части назначенного должностному лицу административного наказания, и снизить административный штраф до 10 000 рублей.

По мнению суда, такой размер штрафа позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу начальника Управления городского хозяйства города-курорта Кисловодска ФИО1 удовлетворить частично, постановление №/ВП/065/3 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 о привлечении начальника УГХ г.-к. Кисловодска к ответственности по ст. 8.2 КРФоАП изменить в части размера назначенного должностному лицу административного наказания в виде административного штрафа, снизить размер административного штрафа до 10 000 (десять тысяч) рублей. В остальной части постановление №/ВП/065/3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья С.П.Стойлов