Дело № 1-115/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Верхний Услон 23 ноября 2018 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т.,

с участием государственных обвинителя помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Ковалевой Л.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

защитника Таловой А.З. - адвоката адвокатского центра Кировского района г.Казани, представившего удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке состоящего, пенсионера, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2018 года примерно в 09 часов 30 минут ФИО1 управляя автомобилем «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком № по проезжей части автодороги сообщением «Казань-Ульяновск», со стороны города Казани на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> м, на территории Верхнеуслонского района Республики Татарстан, грубо нарушил: пункты 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и скорость транспортного средства для обеспечения возможности постоянного контроля за движением автомобиля, и совершил опрокидывание автомашины в кювет по ходу движения. В результате чего, ФИО1, в нарушение пункта 1.5 Правил, причинил вред здоровью пассажиру автомобиля «Renault Duster» ФИО2, причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом ФИО1, при достаточной внимательности и предусмотрительности, а также при неукоснительном выполнении требований Правил имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие общественно-опасные последствия. Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал данное ходатайство и пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, с обвинением согласен полностью.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и считает, что условия постановления судебного акта без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника, потерпевшей ФИО2 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред, извинился перед ней, не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет. Подсудимый и его защитник согласились с заявлением потерпевшей. Государственный обвинитель возразил.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности. Однако, он не судим, совершил преступление, относящееся к категории неосторожной и небольшой тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, является пенсионером и в пожилом возрасте, добровольно загладил причиненный потерпевшей вред и извинился, потерпевшая претензий не имеет, стороны примирились. Отягчающие наказание обстоятельства по делу не имеются. Кроме того, подсудимый пояснил, что его машина не подлежит восстановлению и в будущем он не будет управлять каким либо транспортом в связи с состоянием здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не возражает против прекращения уголовного дела, примирился с потерпевшей и загладил причиненный им вред, испытал в связи с содеянным моральные и нравственные страдания, суд считает, что установлена совокупность условий, изложенных в статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным по принадлежности ФИО1.

Копию постановления направить прокурору, вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, и потерпевшей в течение 5 суток со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.