Дело № 2-1409/2024 

УИД 36RS0001-01-2024-001323-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2024 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Колоша А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Левобережного района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений после получения результатов судебной экспертизы) к акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры денежные средства в размере 533 550 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. 

Свои уточненные исковые требования мотивируют тем, что ей на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира № ....., кадастровый номер № ....., площадью 69,3 кв.м., расположенная на 9-ом этаже девятиэтажного жилого дома 

<

адрес>. В период с июня 2023 г. по декабрь 2023 г. вследствие протекания кровли многоквартирного дома над принадлежащей истцу квартирой произошло несколько залитий квартиры № ...... Данный факт зафиксирован в актах обследования, составленных представителями АО «УК Левобережного района» от 16.06.2023 г., 11.07.2023 г., 08.12.2023 г., где зафиксирован объем причиненных повреждений, а также причина повреждений - протекание кровли. В период с 01.06.2023 г. по 31.03.2024 г., включая период залития принадлежащей истцу квартиры, деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> осуществлялась АО «УК Левобережного района». Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО ЭПГ «ЮНИКА-С». Согласно выводам, изложенным специалистом в своем отчете об оценке № 02/24 от 26.01.2024 г. стоимость услуг возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке и мебели в результате залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определенная методом затратного подхода по состоянию на 18.01.2024 г. составляет 450 376 руб. 00 коп. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что стало причиной обращения с иском в суд. 

В судебном заседании ФИО1, а также ее представитель ФИО2, действующий по заявлению, поддержали уточненные исковые требования. Представитель истца пояснил, что уточненный иск направлялся представителю ответчика. 

Представитель акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а также знакомился с материалами гражданского дела и экспертными заключениями судебной экспертизы. Вместе с тем в судебное заседание не явился, каких-либо дополнительных возражений относительно иска в письменном виде не заявил, также как и ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы, вызова экспертов для дачи пояснений по подготовленным заключениям.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (содержание пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункты 1 и 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами и их представителями ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>. В период с июня 2023 г. по декабрь 2023 г. вследствие протекания кровли многоквартирного дома над принадлежащей истцу квартирой произошло несколько залитий квартиры № ...... Данный факт зафиксирован в актах обследования, составленных представителями АО «УК Левобережного района» от 16.06.2023 г., 11.07.2023 г., 08.12.2023 г., согласно которым в качестве причины залития указано протекание кровли, а также где зафиксирован объем причиненных повреждений. В период с 01.06.2023 г. по 31.03.2024 г., то есть включая период залития принадлежащей истцу квартиры, деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> осуществлялась АО «УК Левобережного района» (л.д. 10-12, 13, 14, 15).

С претензией о необходимости возмещения стоимости повреждений собственник квартиры обратился в управляющую компанию, однако ответа не последовало (л.д. 25, 26, 27). 

Согласно выводам, изложенным ООО ЭПГ «ЮНИКА-С». в отчете об оценке №02/24 от 26.01.2024 г. стоимость услуг по возмещению ущерба, причиненного внутренней отделке и мебели в результате залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определенная методом затратного подхода по состоянию на 18.01.2024 г. составляет 450 376 руб. 00 коп. (л.д. 28-191). 

По ходатайству представителя ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.05.2024 года судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключениях ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 235/1 от 27.09.2024 года, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца после залития рассчитана согласно объемам повреждений, выявленных в результате визуально-инструментального обследования и фактических замеров на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию) и с учетом представленных актов обследования квартиры, в Локально сметном расчете № 1, составляет 507050 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта мебели, поврежденной в результате залития квартиры истца, на территории Воронежской области по состоянию на сентябрь 2024 года составляет 26500 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

В заключениях судебных экспертов подробно и полно отражены мотивы, по которым эксперты пришли к своим выводам. Экспертами проанализированы представленные в их распоряжение материалы гражданского дела, проведен осмотр квартиры истца, поврежденной мебели, дан полный и подробный анализ повреждений и стоимости их устранения в локальном сметном расчете. 

Экспертизы составлены двумя различными экспертами: ФИО3 (эксперт-товардовед, стаж экспертной работы с 2000 года) и ФИО4 (эксперт строитель-техник, повышение квалификации в области определения стоимости строительства, стаж экспертной работы с 2021 года). 

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, судом принимаются как допустимое и достоверное доказательство по делу, на основании которого суд оценивает свои выводы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинах залития квартиры истца, установленном размере ущерба в ходе проведения судебных экспертиз, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в общем размере 533 550 рублей (507050 рублей + 26500), потому такие требования подлежат удовлетворению. 

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что управляющая компания оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая на праве собственности истцу квартира. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение прав потребителей – сособственника квартиры, при наличии установленного факта вины ответчика, который им не оспаривается, длительное не возмещение ущерба (связанного с залитием квартиры) путем перечисления денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда и определяет размер такой размер компенсации в сумме 5000 рублей. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из пункта 46 указанного Постановления также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ответчик не оспаривал своей вины в причинах залития, причинении имуществу истца ущерба, который определен по результатам судебной экспертизы. 

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, длительность неисполнения требований потребителя, значительный размер штрафа (533550 + 5000 : 2 = 269 275), суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размер штрафа до суммы 100 000 рублей. 

компенсацию морального вреда мировой судья определяет в сумме 1000 рублей, полагая, что такой размер компенсирует истцам причиненные ответчиком физические и нравственные страдания, является разумным и справедливым. 

При обращении с иском в суд истец был освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины. 

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Муниципального образования городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 835 рублей 50 копеек. (рассчитанная от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «УК Левобережного района» (№ .....) в пользу ФИО1 (паспорт серии № .....) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 533 550 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 648 550 (шестьсот сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «УК Левобережного района» в доход бюджета Муниципального образования городского округа город Воронеж судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 835 рублей 50 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С. 

Решение суда в окончательной форме принято 21.10.2024 года.