Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Венев 

Веневский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/17 по иску ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 123 500 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3670 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составило 123500 рублей.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области (договор ВВВ 0714373028), истцом было выплачено потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 123 500 рублей.

Поскольку указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии со ст.14 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 года № 263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просит взыскать с ФИО1 страховое возмещение в порядке регресса в сумме123 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 670 рублей.

Также ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 56 055 рублей 22 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 881 рубль 66 копеек, указав при этом на то, что поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 6001 0691480), ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 179 555 рублей 22 копейки. 

Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 56 055 рублей 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 881рубль 66 копеек.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 28 июня 2017 года гражданские дела № 2-274/17 по иску филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, и №2-344/17 по иску филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов, объединено в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-274/17.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом направил пояснения по заявленным исковым требованиям, предъявленным к ФИО1, в которых указал, что в связи с тем, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» возместила стоимость страхового ущерба по договору ОСАГО потерпевшему в размере 123 500 рублей, то стоимость износа (остатка) в размере 56 055 рублей 22 копейки истец имеет право требовать с ответчика. Поскольку ФИО1 на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования не предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии со ст. 14 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у ответчика ФИО1 трое несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком инвалидом. Ответчик один работает в семье, так как его супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. В связи с данными обстоятельствами просила снизить сумму возмещения ущерба. Также просила при вынесении решения суда учесть выводы эксперта.

Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой всоответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктов 1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст.14 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе а

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выехал на сторону дороги, расположенную слева, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается материалом ДТП, исследованными в судебном заседании. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Факт ДТП подтвержден административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО5, составленным сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новомосковскому району. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 июля 2016 года, постановления № 18810071150001927236 по делу об административном правонарушении от 13 июля 2016 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, расположенную слева, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 1500 рублей.

До настоящего времени вышеназванное постановление в установленном порядке не отменено и вступило в законную силу 26 июля 2016 года.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. 

В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

<

данные изъяты>

Обстоятельства совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, подтверждаются представленным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новомосковскому району материалом ДТП, в том числе, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением №18810071150001927236 по делу об административном правонарушении от 13 июля 2016 года и не оспаривалось сторонами, учитывая отсутствие письменных возражений.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, является водитель ФИО1, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, а именно, выехал на сторону дороги, расположенную слева, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1, и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что не оспаривалось участвующими в деле лицами (справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2016).

Как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, собственником и страхователем которого является ФИО4 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области серии ЕЕЕ № 0714373028 от 6 апреля 2016 года.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> была застрахована в МСК «Страж» по полису серии ЕЕЕ №0721236872. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО11 застрахована по КАСКО «ущерб» в ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области по полису серии 6001 № 0691480.

В порядке прямого возмещения убытков представитель собственника ФИО11 транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО10 обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах».

3 августа 2016 года автомобиль 

<

данные изъяты>, был осмотрен АО «Технэкспро», и составлен акт осмотра транспортного средства от 3 августа 2016 года.

23 ноября 2016 года ООО «Автоконсалтинг плюс» было составлено экспертное заключение (калькуляция) № 0013806731, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 195 800 рублей, с учетом износа составила 123 500 рублей.

Согласно платежному поручению № 669 от 6 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» оплатило по страховому акту № 0014436533-001 от 5 декабря 2016 года (по страховому полису ЕЕЕ № 0714373028) в ПАО СК «Росгоссстрах» страховое возмещение в сумме 123 500 рублей.

Также 3 ноября 2016 года был составлен акт № 0013806731-002 о страховом случае по КАСКО «ущерб». Выгодоприобретателем по данному случаю является собственник транспортного средства Скания Р-400, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО11 Страховое возмещение составило 179 555 рублей 22 копейки.

Обосновывая заявленные исковые требования, ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, не была застрахована. В связи с чем, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. 

Согласно ответу на запрос суда, в материалы дела представлен страховой полис серии ЕЕЕ№0714373028 от 6 апреля 2016 года, из которого усматривается, что срок действия договора по нему определен сторонами с 6 апреля 2016 года по 5 апреля 2017 года. В графе: «страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора», изначально указан период с 6 апреля 2016 года по 5 апреля 2017 года. Страхователем и собственником транспортного средства является ФИО9 В графе: «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указана ФИО9, других лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе не указано. 

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что автогражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, не была застрахована, он не был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством серии ЕЕЕ № 0714373028, в связи с чем в соответствии с нормами права на ФИО1 должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2016 года. 

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. 

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истцом представлено экспертное заключение (калькуляция) № 0013806731 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составляет 123 500 рублей. 

ПАО «Росгосстрах» представителю собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО10 было выдано направление на технический ремонт № 001380673171 от 25.08.2016 года.

Согласно заказ-наряду № 717549 от 15 сентября 2016 года ООО «РязаньСкан» произведены работы по восстановлению транспортного средства 

<

данные изъяты>, на общую сумму 179 555 рублей 22 копейки.

Согласно платежному поручению № 927 от 7 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» оплатило по счету № 603874 от 15.09.2016 года с учетом страхового акта № 0013806731-002 3 ноября 2016 года в ООО «РязаньСкан» страховое возмещение в сумме 179 555 рублей 22 копейки.

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 содержащаяся в экспертном заключении (калькуляция) № 0013806731, представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, оспаривалась.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутом отчете специалиста ООО «Автоконсалтинг плюс», по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Страховой консультант».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ЗАО «Страховой консультант» ФИО6 от 9.06.2017 г. № 79/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 109 188 рублей, без учета износа деталей 197 821 рубль.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заключение эксперта соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ЗАО «Страховой консультант» - ФИО6, оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке» при НОУВПО «Московская финансово-промышленная Академия», а также стаж оценочной деятельности более одного года, прошедшему обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля 

<

данные изъяты> также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Центральном регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 123 500 рублей подлежащими частичному удовлетворению в сумме 109 188 рублей с учетом произведенного экспертного заключения ЗАО «Страховой консультант».

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда в сумме 56 055 рублей 22 копеек, поскольку суду представлены достоверные доказательства, подтверждающие произведенный ООО «РязаньСкан» ремонт поврежденного транспортного средства. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленных материальных требований ответчика ФИО1 исходя из его материального положения, учитывая обстоятельства спора, представленные документы по размеру ущерба, объем заявленных требований, принимая во внимание документы, характеризующие материальное и семейное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. Оснований, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера возмещения по доводам ответчика не имеется, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты истцу суммы причиненного ущерба ответчиком не представлено, при этом уменьшение размера возмещения является правом суда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 5 551 рубль 66 копеек подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ФИО1, составляют 4 504 рублей 86 копеек.

Также ЗАО «Страховой консультант» было составлено экспертное заключение» № 79/17, который просит взыскать в его пользу расходы по составлению заключения в сумме 9000 рублей.

Поскольку экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта была назначена по ходатайству представителя ответчика ФИО1, то расходы по ее проведению должны быть возложены на ответчика.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ЗАО «Страховой консультант» подлежит взысканию сумма в размере 9000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Росгосстрах» в Тульской области с анастасьева М.А. страховое возмещение в порядке регресса в размере 109 188 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Росгосстрах» в Тульской области с ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 56 055 рублей 22 копейки.

Взыскать в пользу ПАО «Росгосстрах» в Тульской области с ФИО1, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 504 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Страховой консультант» судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий