К делу №

УИД 01RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года 

<

адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

истцов ФИО4, ФИО5, 

представителя истца ФИО4 - ФИО7,

несовершеннолетнего ответчика - ФИО1, 

ответчика и законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО1 - ФИО1, 

ответчика и законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО1 - ФИО2, 

представителя ответчика ФИО1 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании вреда, причиненного имуществу, и о компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с к несовершеннолетнему ответчику ФИО1, в котором пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 48 минут в 

<

адрес> около домовладения № ответчик ФИО1, управляя кроссовым мотоциклом «Motoland XT 250 ST», без государственных регистрационных знаков, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем «Тойота Карина», государственные регистрационные знаки №, под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец ФИО4 обратился в экспертное учреждение к ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 2 289 800 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет 321 100 руб., а стоимость годных остатков ТС составляет 36 100 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу ФИО4 составляет 285000 руб. исходя из расчета: 321 100 - 36 100 = 285 000.

Ответчик добровольно не компенсировал вред, причиненный имуществу истца ФИО4

Кроме того, в результате последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пострадала (удар головой) истец ФИО5, которая была пассажиром в ТС «Тойота Карина». ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена микрохирургическая операция - лазерная коррекция зрения правого и левого глаза. При выписке острота зрения глаз составила 0,9. Однако по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 снизилась острота зрения левого глаза до показателя 0,6. Также появилась пелена и в правом, и в левом глазу.

Компенсацию морального вреда истец ФИО5 оценивает в 200000 рублей, и просит взыскать с надлежащего ответчика.

Истцы неоднократно пытались связаться с ответчиком и его законными представителями по поводу возмещения вреда и получении компенсации в добровольном порядке, однако ответчик игнорировал их просьбы и не возместил даже частично их требования, что свидетельствует о намерении как добровольно, так и принудительно не возмещать ущерб имуществу и компенсацию морального вреда.

Кроме того, на момент подачи иска возраст ответчика составляет 15 лет.

На основании изложенного, истцы просили суд:

взыскать с ФИО3 и его родителей в пользу истца ФИО4 денежные средства в размере 331 537 рублей, из них: 285 000 руб. - в качестве возмещения вреда поврежденного транспортного средства «Тойота Карина», государственные регистрационные знаки № руб. - в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины; 20 000 руб. - в качестве возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, 1987 руб. - в качестве расходов на оплату услуг нотариуса; 15 000 руб. - в качестве расходов на оплату услуг эксперта;

взыскать с ФИО3 и его родителей в пользу ФИО5 денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству, определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков и законных представителей несовершеннолетнего ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родители ФИО1 и ФИО2.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования и изложенные в нем доводы поддержали в полном объеме.

Несовершеннолетний ответчик ФИО1 и его законные представители, ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании признали исковые требования в части взыскания с них в пользу истца ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 285000 рублей, и просили отказать в удовлетворении искового требования ФИО5 к ним о компенсации морального вреда., поскольку полагают, что не представлены доказательства причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика ФИО1

Представитель органа опеки и попечительства Филиала № ГКУ РА «ЦТСЗН», извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. 

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд полагает, что вина несовершеннолетнего ФИО3 в причинении материального ущерба истцу ФИО4 подтверждается материалами доследственной проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 48 минут, в 

<

адрес> Республики Адыгея, около домовладения № по 

<

адрес>, ответчик ФИО1, управляя кроссовым мотоциклом «Motoland XT 250 ST» без государственных регистрационных знаков, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем «Тойота Карина», государственные регистрационные знаки №, под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, в действиях ответчика ФИО1 усматривается нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Согласно пояснениям ответчиков ФИО1 и его законных представителей, ответчиков ФИО1 и ФИО2, кроссовым мотоциклом «№» без государственных регистрационных знаков, при управлении которым ФИО1 произошло вышеуказанное ДТП, принадлежит ФИО1, который приобрел его на собственные средства, заработанные на подработках в свободное время.

Гражданско-правовая ответственность водителя мотоцикла не застрахована.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО4 с 27.94.2022.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт причинения вреда имуществу истца; противоправность действий ответчика либо лица, управлявшего автомобилем ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями данного лица и наступившими последствиями; размер причиненного вреда. 

Суд полагает, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с ответчиков.

Согласно акту экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 2 289 800 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет 321100 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 36 100 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу ФИО4 составляет 285000 руб. исходя из расчета: 321 100 - 36 100 = 285 000.

Других доказательств по оценке ущерба в материалах дела, кроме вышеуказанного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, нет, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, потому суд принимает как достоверное и допустимое доказательство заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом. Доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Поскольку именно в результате противоправных действий несовершеннолетнего ответчика истцу был причинен материальный ущерб в вышеуказанном размере, что подтверждено представленными доказательствами, данный вред подлежит возмещению ответчиком в порядке, установленном гражданским законодательством. 

Ответственность за причиненный несовершеннолетним ответчиком вред предусмотрена специальной нормой, а именно ст. 1074 ГК РФ, указывающей, что: несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях; в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине; обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет является сам несовершеннолетний, но если он не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, то обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей, попечителей) если они не докажут отсутствие своей вины. В таких случаях они должны быть привлечены в качестве соответчиков.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. 

<

адрес>, его родителями являются: отец – ФИО1, мать – ФИО2.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 не достиг совершеннолетия, не имеет самостоятельных доходов либо заработка, является учащимся МБОУ ОЦ №

<

адрес>, не работает, следовательно, имеются основания возложить обязанность по возмещению вреда на его законных представителей - родителей ФИО1 и ФИО2. Под виной родителей следует понимать как неосуществление должного надзора за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред. Суд считает, что в данном случае вина родителей несовершеннолетнего ответчика заключается в том, что они, зная о том, что их сын приобрел транспортное средство (кроссовый мотоцикл), который является источником повышенной опасности и может причинить вред окружающим, не осуществили должного надзора за соблюдением правил дорожного движения их сыном, что повлекло причинение вреда.

Ответчики не доказали, что поведение их сына и обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, возникли не по их вине.

Доказательств, освобождающих ответчиков от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, причинивших вред совместными действиями. Поскольку родители несовершеннолетнего ответчика своими действиями вред истцу не причиняли, они должны отвечать перед ним в долевом порядке.

Принимая во внимание, что согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), суд полагает необходимым взыскать вред с родителей несовершеннолетнего ответчика в пользу истца в равных долях.

При рассмотрении гражданского иска ФИО11 в части требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья в результате вышеуказанного ДТП, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пояснениям истца ФИО5, в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ею были получены телесные повреждения от удара головой об детали кузова транспортного средства «Тойота Карина», в котором она находилась в качестве пассажира.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была произведена микрохирургическая операция - лазерная коррекция зрения правого и левого глаза, при выписке острота зрения глаз составила 0,9, что подтверждается выписным эпикризом ООО «ГлазЦентр-Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ в глазной клинике «Эксимер» у ФИО5 снизилась острота зрения левого глаза до показателя 0,6, появилась пелена и в правом, и в левом глазу.

Истец ФИО5 полагает, что данные нарушения зрения у нее произошли в результате причиненных ей при вышеуказанном ДТП телесных повреждений.

Вместе с тем, суд полагает, что достаточных доказательств, свидетельствующих как о причинении ФИО5 телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так и наличия причинно-следственной связи между телесными повреждениями и ухудшения ее здоровья, истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ответчикам о компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда ее здоровью источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Истцом ФИО4 представлен суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он оплатил своему представителю ФИО7 10000 рублей, в том числе за услуги: по консультации; по составлению искового заявления, за представительство интересов в суде по данному гражданскому делу.

Принимая решение о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из конкретного объема проделанной представителем работы, фактической сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела.

Оценивая приведенные обстоятельства, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО4 также просит суд взыскать с ответчика расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя его представителя в размере 1987 рублей. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, из текста представленной в суд доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полномочия представителя ФИО7 не ограничены лишь представительством в судебных органах в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность выдана сроком на три года. При таких обстоятельствах суд не признает указанные расходы судебными издержками и отказывает истцу в их взыскании. 

Истцом представлен акт о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик ФИО4 оплатил ИП ФИО10 15000 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое требование ФИО4 к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании вреда, причиненного имуществу, удовлетворить.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. 

<

адрес> Республики Адыгея, в пользу потерпевшего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>: в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 285000 рублей; в возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины - 9550 рублей, по оплате услуг представителя - 10000 рублей, по оплате услуг специалиста при оценке ущерба - 15000 рублей, а при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО3 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, взыскать вышеуказанные денежные средства полностью или в недостающей их части, в равных долях, с его законных представителей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Адыгея - до достижения ФИО3 восемнадцатилетнего возраста.

В остальной части требования ФИО4 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ожев М.А.

Копия верна: судья Ожев М.А.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.