Дело № 12-3/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 февраля 2017 года г. Волгоград 

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Овечкина Н.Е., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 ФИО11 – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО1 ФИО12 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что при принятии данного постановления существенно нарушены нормы процессуального права, установленного ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 рассмотрено без участия и надлежащего извещения потерпевшего ФИО1 ФИО13 чем существенно нарушены его права. В связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В настоящее судебное заседание ФИО1 ФИО14. и его представитель ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В настоящее судебное заседание ИДПС ОБДПС УМВД ФИО3 по 

<

адрес> ФИО7, водитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В предыдущем судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 извещен не был. Кроме того, указал, что при производстве указанного дела были нарушены нормы процессуального права, в том числе требования ст.26.4 КоАП РФ, поскольку в представленных материалах отсутствует определение о назначении экспертизы, его доверитель не был уведомлен о назначении по делу экспертизы, был лишен возможности поставить перед экспертами свои вопросы, в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством.

В предыдущем судебном заседании инспектор ФИО7 пояснил, что о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он по телефону извещал водителей ФИО1 ФИО16 и ФИО4, также пояснил, что по делу выносилось определение о назначении экспертизы.

Выслушав представителя заявителя ФИО2, инспектора ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС УМВД ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут от дежурного по ОБДПС ГИБДД Управления МВД ФИО3 по 

<

адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в 

<

адрес> на 

<

адрес>, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ФИО17.

Согласно заключению эксперта ФБУ 

<

адрес> ЛСЭ ФИО3 А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на указанных транспортных средствах, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, с учетом выводов заключения эксперта.

Выводов о виновности ФИО4 обжалуемое постановление не содержит.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы представителя заявителя о допущенных при рассмотрения дела нарушениях норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами.

Так, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что рассмотрение материала на административной комиссии состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Копии указанного определения получены водителями ФИО1 ФИО18. и ФИО4, о чем в постановлении имеются их подписи.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО3 по 

<

адрес> ФИО9 вынесено определение о назначении по данному делу автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту-автехнику ФБУ ВЛСЭ. 

Перед экспертом поставлен вопрос: соответствуют ли повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты> Бенц, государственный регистрационный знак № указанному в определении дорожно-транспортному происшествию?

Предоставлены для исследования эксперту материал данного дела вх.4553, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. К определению приложены 2 фотографии (л.д.43).

Вопреки доводам представителя заявителя, с указанным определением водитель ФИО1 ФИО19 и водитель ФИО4 были ознакомлены в тот же день, о чем имеются их подписи.

Кроме того, водители обязуются предоставить автомобиль в чистом виде.

Доводы заявителя жалобы о том, что о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО20 извещен не был, опровергаются как пояснениями инспектора ФИО7, данными им в судебном заседании, так и имеющимся в материалах дела рапортом ФИО7, согласно которому, после получения заключения автотехнической экспертизы, водитель ФИО4 и водитель ФИО1 ФИО21. были им уведомлены о дате вынесения постановления посредством телефонной связи. В связи с тем, что водители не явились, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в их отсутствие (л.д.36).

Оснований не доверять указанным пояснениям инспектора ФИО7, а также рапорту инспектора ФИО7 у судьи не имеется, поскольку ФИО7 предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи ложных показаний.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС УМВД ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 ФИО22 – ФИО2, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья Н.Е. Овечкина