П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 30 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Домбровской О.В., 

при секретаре Баендуевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Давыдовой Е.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шишенкова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-34/2021 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

по настоящему делу находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Годичный срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию, не истек. Однако ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 17 часов 15 минут, ФИО1, достоверно зная о том, что подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, привел двигатель вышеуказанного транспортного средства в движение, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, управляя указанным транспортным средством около 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованным около 

<

адрес>. После чего, находясь в вышеуказанном принадлежащем ему автотранспортном средстве марки «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно присутствовал запах алкоголя изо рта, нарушение речи, последний ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС по адресу: 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> После чего 

<

данные изъяты> на основании приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009г., постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства на месте, на что ФИО1 отказался, затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался, тем самым согласно примечанию к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что не работает, является инвалидом 

<

данные изъяты>, получателем социальной пенсии по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управлять транспортными средствами, штраф по правонарушению оплатил, в ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он находился на 

<

адрес>, был трезв, припарковал свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» около здания, где встретился со своим знакомым, который угостил его самогоном. После встречи он сел в свой автомобиль, управляя которым, при движении с парковки задним ходом почувствовал удар и сразу же припарковал автомобиль на прежнее место, заглушил машину, ключи от автомобиля положил в свой карман. Он видел, что столкновение его автомобиля произошло с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», полагает, что данный автомобиль двигался, а не был припаркован, поскольку после столкновения автомобиль располагался на проезжей части. После случившегося на месте происшествия он видел только 

<

данные изъяты>, ее подругу не видел, к его автомобилю никто не подходил. Он подумал, что на место ДТП приедут дорожные комиссары, что будет разбирательство, расстроился, чтобы успокоиться в своей машине употребил около 200гр. самогона, бутылку от которого выкинул. Употреблял спиртное при заглушенном двигателе автомобиля, а в момент столкновения был трезв. После этого приехали сотрудники ГИБДД, он видел, как сотрудник 

<

данные изъяты> разговаривал с 

<

данные изъяты>, он вышел из автомобиля, прошел в машину сотрудников, где в отношении него стали оформлять процессуальные документы. Осмотренная в судебном заседании видеозапись соответствует происходящему в машине сотрудников ГИБДД, один из сотрудников оформлял документы, второй периодически покидал машину. Сотрудником ГИБДД он был отстранён от управления транспортным средством, в отношении него составили протокол об административном правонарушении, также ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектера, на что он отказался, однако пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Также был составлен протокол о задержании его транспортного средства. Когда к его автомобилю подъехал эвакуатор, они с инспекторами вышли на улицу, его автомобиль не был закрыт, переднее водительское стекло было опущенным, в автомобиле находились сотовый телефон, ключи от квартиры и другие личные вещи. В это время он видел на месте происшествия свою супругу 

<

данные изъяты> и друга 

<

данные изъяты> Водитель эвакуатора сообщил о необходимости закрыть автомобиль и стекло, поскольку ключи от автомобиля находились у него, он направился к автомобилю, чтобы закрыть. В этот момент к нему подбежали сотрудники ГИБДД, стали выламывать его руки, все это зафиксировала его супруга на камеру мобильного телефона, при этом его автомобиль не находился в воздухе, а он не находился под автомобилем. Автомобиль эвакуировали открытым, ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на штрафплощадку, чтобы закрыть машину. После применения сотрудниками полиции физической силы, у него болела рука, не мог ей двигать, в связи с чем обращался в травмпункт. Им был возмещен ущерб, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты>. Впоследствии он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление 31.01.2020г. транспортным средством, будучи лишенным право на это. Не доверяет показаниям сотрудников полиции, считает их заинтересованными, поскольку они применяли к нему физическую силу.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается следующим:

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она вышла с работы, с подругой 

<

данные изъяты> они направились к ее автомобилю 

<

данные изъяты>, припаркованному вдоль дороги возле 

<

адрес>, увидели, как автомобиль, под управлением подсудимого ФИО2, двигаясь задним ходом, пересек перпендикулярно дорогу и въехал в ее автомобиль, после этого двинулся вперед и остановился. Она закричала, подбежав, увидела, что за рулем сидел подсудимый, был пьян, его речь была заторможенной, тогда она позвонила в дежурную часть полиции. 

<

данные изъяты> забрала ключи от автомобиля у ФИО2, которые он передал добровольно, и отдала ключи ей, позже она передала ключи сотрудникам полиции. По приезду сотрудники полиции неоднократно предлагали ФИО1 выйти из автомобиля, но он не выполнял их требований, тогда они вывели из машины, физическую силу не применяли. Она прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, а ФИО2 отказался от прохождения. Она лично видела момент столкновения транспортных средств, при этом подсудимый в машине был один. При эвакуации автомобиля подсудимого, видела, что на место происшествия приехали его знакомые – мужчина и женщина. После произошедшего ФИО1 в полном объеме оплатил ремонт ее автомобиля. 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с подругой 

<

данные изъяты> Около 

<

адрес> в 

<

адрес> у 

<

данные изъяты> был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Подходя к автомобилю 

<

данные изъяты>, они увидели, как ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», начал движение задним ходом и столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, припаркованным вдоль дороги. После этого подсудимый припарковал автомобиль поперек 

<

адрес> на проезжей части, преграждая улицу, проезжающие машины его объезжали. Подсудимый был пьян, абсолютно невменяем, ничего не слышал, обмочился, в его машине присутствовал запах алкоголя и мочи. Она забрала ключи от автомобиля ФИО2, вытащив их из замка зажигания, чтобы он не покинул место происшествия, поскольку пытался уехать, отдала ключи 

<

данные изъяты>. Сотрудников полиции на место происшествия вызвала 

<

данные изъяты>, они прибыли через 10-15 минут, они с 

<

данные изъяты> находилась на месте до конца, пока им не разрешили ехать домой. Она слышала, как сотрудники ГИБДД несколько раз предлагали Данчикову выйти из автомобиля, он не выходил, тогда сотрудники аккуратно вывели его из машины, физическую силу к ФИО2 не применяли. Когда эвакуировался автомобиль ФИО2, она находилась недалеко, подсудимый ходил в это время около машины, сотрудник полиции стоял рядом с ним, чтобы он не убежал.

Оценивая показания свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> суд не усматривает в этих показаниях противоречий, их показания последовательны, стабильны, согласуются друг с другом и иными исследованными доказательствами.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором 

<

данные изъяты> Около 17-18 часов по сообщению дежурного они проследовали к дому № или № по 

<

адрес> на место дорожно-транспортного происшествия, где было установлено, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» был неправильно припаркован, располагался частично на проезжей части, двигатель был заглушен, на водительском сиденье находился подсудимый ФИО2 в состоянии опьянения, на что указывали нарушение речи, запах алкоголя изо рта. На месте происшествия присутствовали две женщины, одной из них принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>. Женщины пояснили, что после столкновения подходили к водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», сообщили, что он был не трезв. На месте происшествия они попросили ФИО2 предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, проследовать в служебный автомобиль, однако ФИО2 отказывался следовать с ними, тогда к нему была применена физическая сила, чтобы извлечь из автомобиля. Ключи от автомобиля изымали они, не помнит кто именно, документарно изъятие ключей не оформляли, отдали ключи подсудимому после совершения процессуальных действий, до или после эвакуации не помнит. Административный материал в отношении ФИО2 оформлял 

<

данные изъяты>, а он делал замеры, составлял схему ДТП, насколько помнит, при этом присутствовали понятые. Также производился осмотр места происшествия. 

<

данные изъяты> неоднократно разъяснял ФИО2 права и обязанности, как на улице, так и в служебном автомобиле. Не помнит, присутствовал ли он при отказе ФИО2 при направлении на медицинское освидетельствование, знает от 

<

данные изъяты>, что подсудимый отказался от его прохождения. В отношении ФИО2 составлялись протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол изъятия транспортного средства и направления на медицинское освидетельствование. При составлении документов в автомобиле велась видеозапись, при этом ФИО2 несколько раз покидал служебный автомобиль, чтобы справить нужду. У второго участника ДТП – женщины не усматривались признаки опьянения. При эвакуации автомобиля ФИО2, к подсудимому применялась физическая сила, поскольку подсудимый подбежал под эвакуировавшийся автомобиль, они отвели его, при этом присутствовали супруга и друг подсудимого. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями 

<

данные изъяты>, данными в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены его показания, данные в ходе дознания, расположенные в т. 1 на л.д. 105-108, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут во время несения службы совместно с 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, к их экипажу подошел мужчина, который не представился и пояснил, что только что на 

<

адрес> видел, как по улице едет автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 042, буквенных обозначений не назвал, и он подозревает, что водитель данного автомобиля находится в нетрезвом состоянии. Сообщив информацию, мужчина ушел. Сразу же по рации от дежурного поступила информация о том, что на 

<

адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Прибыв на место, установили, что на месте находились автомобили марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» находился в своем автомобиле, а водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> пояснила, что водитель «

<

данные изъяты>» совершил наезд на ее автомобиль, и что водитель находится в сильном алкогольном опьянении. Он вместе с 

<

данные изъяты> подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», попросили водителя предъявить документы, водитель отказался выполнить требования, они потребовали водителя выйти из автомобиля, он отказывался, затем ими несколько раз было выдвинуто требование выйти из машины, иначе будет применена физическая сила, водитель отказывался, тогда ими было принято решение открыть дверь и вывести водителя из автомобиля. Водитель ими был выведен из автомашины, сопротивления не оказывал. Так как водитель не мог стоять на ногах в связи с тем, что находился в сильном алкогольном опьянении, вдвоем они повели под руки водителя к служебному автомобилю, усадили его в автомобиль, чтобы оформить необходимые документы. ФИО1 предъявил свои документы, было очевидно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), было принято решение отстранить его от управления транспортным средством. Понятые не присутствовали, так как была применена видеофиксация на рабочий планшет марки «Самсунг», состоящий на балансе подразделения ГИБДД. ФИО2 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, порядок освидетельствования, далее 

<

данные изъяты> был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по алкотестеру, он отказался, после было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол, на что ФИО2 отказался. 

<

данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

<

данные изъяты> перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, на что в соответствующей графе ФИО2 от подписи отказался. Это происходило в его присутствии. После чего 

<

данные изъяты> ознакомил ФИО2 с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него с использованием видеозаписи, в этот момент он вышел из служебного автомобиля. После было принято решение о помещении автомашины на арестплощадку, с участием ФИО2 составлен протокол о задержании транспортного средства, оформление протокола производилось на видеокамеру, установленную в патрульном автомобиле, после чего автомобиль был помещен на арестплощадку. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данчикова вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

После оглашения показаний 

<

данные изъяты> пояснил, что подтверждает, показания, данные дознавателю, противоречия объяснил тем, что с момента произошедших событий прошло много времени. Мужчина, который подходил к их служебному автомобилю, сообщал, что видел автомашину марки «Мицубиши», на месте происшествия находился тот же автомобиль. Не помнит, оставался ли открытым автомобиль ФИО2, были ли открыты окна в машине, обращался ли ФИО2 с просьбой забрать вещи из машины. 

Оценивая имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля 

<

данные изъяты>, данными в судебном заседании и в ходе дознания, суд относится критически к показаниям свидетеля, данным в суде, о том, что при эвакуации транспортного средства ФИО1 проследовал под свой автомобиль, поскольку это чем-либо не подтверждено, свидетель не сообщал в ходе дознания о данном факте. При этом суд принимает во внимание то, что свидетель пояснил о правдивости изложенных сведений в оглашенном протоколе его допроса, а также учитывает специфику профессиональной деятельности свидетеля, неоднократность его участия в аналогичных ситуациях, давность событий. В иной части суд считает расхождения в показаниях незначительными, не свидетельствующими о чем-либо ином, либо существенно противоречащими друг другу, напротив показания свидетеля взаимодополнют друг друга, описывают одни и те же события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд находит показания свидетеля, данные им в ходе дознания и в суде, за исключением вышесказанного, правдивыми, достоверными, принимает их в качестве доказательств по уголовному делу. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, данных суду, следует, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного он с напарником прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобиль марки «

<

данные изъяты>» допустил наезд при движении задним ходом на второй автомобиль, марку которого не помнит. Автомобиль 

<

данные изъяты> располагался частично на проезжей части и частично на парковке, на водительском сиденье спал ФИО1, они со вторым сотрудником ГИБДД разбудили ФИО2, представились, попросили предъявить документы, ФИО2 не совсем понимал происходящее, находился в состоянии опьянения. На месте происшествия находилась женщина, которая пояснила, что на ее автомобиль совершен наезд. ФИО2 были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, предлагалось предъявить документы, покинуть автомобиль, однако он не реагировал на требования, в связи с чем было разъяснено о применении физической силы. Поскольку ФИО2 добровольно не покидал транспортное средство, тогда он и второй сотрудник извлекли подсудимого из машины, взяв его под обе руки, посадили в служебную машину. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО2 ранее лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем им подсудимый был отстранен от управления транспортного средства, о чем составлен протокол, также подсудимый отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения посредством алкотектера на месте, им был составлен протокол о направлении ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия ФИО2 были расценены как отказ от его прохождения, далее был составлен протокол об административном правонарушении, после оформления процессуальных документов транспортное средство, которым управлял ФИО2, было помещено на специализированную стоянку. Эвакуация автомобиля ФИО2 происходила после составления всех процессуальных документов, подсудимый пытался препятствовать эвакуации, вышел из служебной машины, проследовал под эвакуировавшийся автомобиль, на призыв покинуть место опасности, не реагировал, он и второй сотрудник отвели ФИО2 в сторону, взяв его под руки, последний упал, они подняли его, ФИО2 закричал, что ему больно, чтобы не ломали руки, крикнул своей супруге, которая прибыла на место происшествия, чтобы она снимала противоправные действия на телефон. ФИО2 не пояснял, что его автомобиль не закрыт, что хочет забрать свои вещи. Насколько помнит, когда прибыли на место, окно автомобиля подсудимого было открыто, зажигание автомобиля включено, ключи от автомобиля забрали они, а не женщины, процессуально изъятие ключей не оформлялось, ключи были возвращены после эвакуации транспортного средства. Процессуальные документы в отношении ФИО2 составлялись с применением видеофиксации, на тот момент им выдавались для этого планшеты. Сколько имелось видеозаписей во время оформления документов в отношении ФИО2, пояснить не может, возможно, запись была не единой, поскольку ФИО2 неоднократно выходил из автомобиля, от подписания документов отказывался. О признаках алкогольного опьянения ФИО2 свидетельствовали запах изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, у него сохранилась видеозапись, зафиксированная на личный телефон. ФИО2 неоднократно разъяснялись процессуальные права, из транспортного средства подсудимый извлекался для составления процессуальных документов в служебном автомобиле, поскольку он находился в нетрезвом состоянии за рулем автомобиля, имелась угроза безопасности дорожного движения, но подсудимый отказывался покидать автомобиль, вцепившись в руль, применение физической силы заключалось в том, что они взяли его под руки и извлекли из машины. Видимых телесных повреждений у ФИО2 не видел, знает, что впоследствии он обращался в медицинское учреждение с жалобами на растяжение, однако при оформлении документов каких-либо заявлений от него не поступало, в противном случае была бы вызвана скорая медицинская помощь. Протокол осмотра места происшествия составляла следственно-оперативная группа, он участия в этом не принимал, занимался своими делами, в отдел полиции № подсудимого доставляла следственно-оперативная группа. Со вторым участником происшествия – женщиной, также проводились процессуальные действия, она поясняла, что не была очевидцем происшествия, находилась на работе, у нее сработала сигнализация, она прибыла на место. Поскольку второй участник являлась сотрудником МВД, то должна была проходить освидетельствование, на месте происшествия она присутствовала с женщиной.

В судебном заседании свидетелем 

<

данные изъяты> представлена видеозапись на ДВД-диске, из осмотра которой следует, что ФИО1, находящемуся на водительском сиденье транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, предлагается представить водительское удостоверение, страховой полис, средство о регистрации транспортного средства, напротив данного автомобиля находится автомобиль темного цвета марки «Хендай», государственный регистрационный знак №. После просмотра указанной видеозаписи супруга подсудимого 

<

данные изъяты> пояснила, что по записи видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, данный факт не отрицал и подсудимый в судебном заседании. 

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты>, суд не доверяет им в части того, что второй участник ДТП – женщина поясняла о том, что не была очевидцем происшествия, поскольку из показаний свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> установлено иное, а именно, что они являлись очевидцами управления ФИО1 транспортным средством, столкновения автомобилей. Сомнительно суд относится и к показаниям свидетеля о том, что ФИО1 проследовал под эвакуировавшийся автомобиль по аналогичным обстоятельствам, указанным выше, в связи с отсутствием совокупности доказательств этому. В иной части суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>, принимая в качестве доказательств по уголовному делу. 

Подвергая оценке показания свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с одной стороны и показания 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с другой о том, кто из них забрал ключи от автомобиля ФИО1, суд не усматривает в этом принципиальной разницы, существенным образом влияющим на что-либо, в том числе и на квалификацию действий, виновность подсудимого, в целом из совокупных показаний указанных лиц следует то, что ключи были изъяты для пресечения дальнейших противоправных действий подсудимого и возвращены последнему.

Кроме вышеизложенных показаний свидетелей виновность подсудимого в рассматриваемом преступлении подтверждается следующим: 

Рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа совместно с лейтенантом полиции 

<

данные изъяты>, ДЧ ОБДПС ГИБДД были направлены на дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. На месте выявлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом в районе 

<

адрес> допустил наезд на припаркованное транспортное средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. У ФИО1 установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, он отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался. По базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ранее водитель был лишен права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном участке, напротив гаражных ворот, расположен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перпендикулярно административному зданию под №, автомобиль имеется повреждение задней правой фары. Напротив, через проезжую часть, расположен автомобиль «Хендай Крета», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, имеющий вмятину заднего правого крыла (т. 1 л.д. 5-10).

Рапортом инспектора по ИАЗ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> инспектором ДПС 

<

данные изъяты> установлено, что ФИО1 управляет транспортным средством с признаками опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, при проверке по базам данных установлено, что ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, в действиях водителя усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 29).

Протоколом №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, на что указывают запах алкоголя изо рта, нарушение речи (т. 1 л.д. 30). 

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в 18 часов 36 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (т. 1 л.д. 31). 

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, имеет признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, действия содержат признаки уголовно-наказуемого деяния (т. 1 л.д. 32). 

Справкой инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которой, по данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД – М ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение по лишению изъято на хранение ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД. Начало течения срока лишения специального права исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев, окончание – ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф истек согласно ст. 31.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 34).

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-37).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, описаны и сфотографированы копии документов административного материала № в отношении ФИО1, на основании которых принято решение мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, разъяснение порядка освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке алкотектера, подписка о разъяснении прав по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 61-67, 69-71, 74-78). Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 79).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеуказанные протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы описаны, сфотографированы, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.89-102).

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут транспортным средством, будучи лишенным права управления, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей (т.1 л.д.51-53); а также распиской 

<

данные изъяты> о том, что ею получены денежные средства от ФИО1 в счет оплаты материального ущерба, причиненного ФИО1 ее автомобилю «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.55). Указанные постановление от ДД.ММ.ГГГГ и расписка осмотрены, описаны, сфотографированы, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.56-59). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему, из которых следует, что в кабинете № ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>» свидетелем 

<

данные изъяты> выдан ДВД-Р диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который упакован в бумажный конверт, опечатан бумажной биркой с оттиском печати и с пояснительной надписью (т. 1 л.д. 85-87). Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы ДД.ММ.ГГГГ следует, что видеозапись, содержащаяся на ДВД-Р диске, просмотрена и прослушана с участием ФИО3 и его защитника (т. 1 л.д. 130-140), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.140-141).

Из указанного просмотра и прослушивания фонограммы следует, что видеозапись производилась ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находятся инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> и ФИО1 Инспектор сообщает, что ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, числится лишенным права управления транспортными средствами, совершил дорожно-транспортное происшествие, усматривает у ФИО1 признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отстраняет водителя от управления транспортным средством, разъясняет процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, ФИО1 получает копию протокола об отстранении от управления транспортными средствами, от подписания протокола отказался.

Далее инспектор разъясняет порядок освидетельствования на состояние опьянения, предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектера, ФИО1 отказывается от освидетельствования.

Далее 

<

данные изъяты> составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, ФИО1 отказывается от прохождения данного медицинского освидетельствования, подписания протокола, после чего инспектор сообщает, что в отношении ФИО1 будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, а также, что по базам ФИС ГИБДД последний числится лишенным права управления транспортными средствами, после чего видеозапись приостанавливается.

При осмотре иного файла на ДВД-диске следует, что 

<

данные изъяты> сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 отказывается от объяснений, подписания протокола, получает копию протокола (т.1 л.д.130-139).

Указанная видеозапись осмотрена в судебном заседании, сведения, отраженные в протоколе просмотра и прослушивания фонограммы, соответствуют описанным.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются копии документов из административного материала в отношении ФИО1: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; указанный выше протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначен административный штраф; акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и результаты алкотектера; фототаблицы; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ИДПС 

<

данные изъяты> Указанные документы в ходе осмотра описаны, сфотографированы (т. 1 л.д. 155-159), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 160-169).

В своей совокупности все указанные выше доказательства, тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, суд считает их относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, а в целом достаточными для его правильного разрешения, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Вышеприведенные объективные доказательства получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, отвечают требованиям этого закона, предъявляемым к порядку их проведения, каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, указанные доказательства относимы к делу, согласуются с показаниями опрошенных свидетелей. В протоколах выемок, осмотров отражен ход следственных действий, протоколы содержат необходимые реквизиты и информацию, подписаны участниками следственных действий, их достоверность, объективность сомнений у суда не вызывает. 

Суд не принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС 

<

данные изъяты>, поскольку он в нарушение требований ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ составлен без участия понятых, с указанием на применение видеозаписи, которая отсутствует в материалах дела, в связи с чем указанный протокол не может быть признан допустимым доказательством и подлежит исключению из их числа.

Между тем приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность применения других процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты>, нарушений закона при составлении должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> иных документов, отражающих применение мер обеспечения, и приведенных в приговоре, судом не установлено. Как следует из исследованных материалов дела, показаний инспекторов, при составлении процессуальных документов ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, протоколы составлены уполномоченным на то должностным лицом с применением видеофиксации. 

Показания свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, суд находит соответствующими действительности в той части, о которой судом указано выше, последовательными, в целом не противоречивыми друг другу, напротив согласующимися между собой и с объективными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо сведений о явной заинтересованности свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в исходе дела при даче показаний в отношении ФИО1, мотивов для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Указанные свидетели ранее не были знакомы с подсудимым, каких-либо отношений с ним не имели. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о невиновности в инкриминируемом преступлении, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Аргументы защиты о заинтересованности 

<

данные изъяты> голословны, ничем не подтверждены. В судебном заседании 

<

данные изъяты> пояснила об отсутствии оснований сообщать недостоверные сведения в отношении подсудимого, оговаривать последнего, а также о том, что ФИО1 добровольно и в полном объёме возмещен причиненный ущерб ее транспортному средству, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, что приводит суд к убеждению об отсутствии причин сомневаться в показаниях свидетеля относительно событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ 

Рассматривая доводы защиты о том, что ключи от автомобиля ФИО1 находились у последнего, как указано выше, суд не усматривает принципиальной разницы в том, изымались ли ключи от автомобиля ФИО1, либо оставались у подсудимого, поскольку это не влияет на виновность либо невиновность подсудимого, квалификацию его действий, доказанность вины. Сведения подсудимого о том, что он лично заглушил двигатель автомобиля, и ключи оставались при нем не свидетельствуют о том, что последний не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Судом проверены доводы защиты о необоснованном применении физической силы сотрудниками ГИБДД 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании и признаются судом необоснованными. Действия указанных должностных лиц подвергались служебной проверке МУ МВД России «Иркутское», оценка действиям сотрудников также дана органом предварительного следствия, при этом суд учитывает пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем не дает оценки действиям 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в части применения физической силы к ФИО1 

В судебном заседании осмотрена видеозапись, представленная 

<

данные изъяты>, допрошены свидетели защиты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые сообщали, как и сам подсудимый о применении физической силы сотрудниками ГИБДД к ФИО1 при эвакуации его транспортного средства, однако суд учитывает, что обстоятельства, установленные из видеозаписи и показаний свидетелей защиты, подсудимого, не противоречат обстоятельствам, установленным судом в описательной части приговора, не свидетельствуют о невиновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Применение физической силы, исходя из показаний подсудимого и свидетелей, имело место после составления в отношении ФИО1 процессуальных документов, в связи с чем суд не подвергает их оценке.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> оговаривают подсудимого, чтобы избежать ответственности за применение физической силы необоснованны, поскольку ФИО1 обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, по нему проводилась служебная проверка, принималось соответствующее процессуальное решение, которым давалась уголовно-правовая оценка действиям сотрудников, при разбирательстве настоящего уголовного дела свидетели поясняли о применении воздействия в отношении подсудимого. 

Утверждения защиты о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> не был припаркован, а находился в движении, а также об отсутствии на месте происшествия свидетеля 

<

данные изъяты> опровергаются стабильными показаниями данных свидетелей, а также показаниями инспекторов ДПС, которые видели 

<

данные изъяты> на месте происшествия. Предположения стороны защиты об отсутствии у 

<

данные изъяты> полиса обязательного страхования автогражданской ответственности не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, исследуемым событиям по настоящему преступлению, и не свидетельствуют о ложности показаний свидетеля.

Довод подсудимого о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, опровергается показаниями свидетелей, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью.

Суд считает надуманной и ничем не подтвержденной версию осуждаемого о том, что он употребил алкоголь после совершения дорожно-транспортного происшествия – совершения наезда на автомобиль 

<

данные изъяты>, поскольку это опровергается показаниями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые являлись очевидцами столкновения транспортных средств, сразу проследовали к автомобилю подсудимого, видели, что ФИО1 находился за управлением автомобиля в состоянии опьянения, находились на месте происшествия до приезда сотрудников правоохранительных органов, которых проинформировали о произошедшем. 

При этом суд принимает во внимание, что в силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а согласно положениям п. 2.3.2 указанных Правил водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, что не оспаривалось и подсудимым, при этом он отказался от законного требования уполномоченного должностного лица 

<

данные изъяты> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было зафиксировано ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. С учетом вышеизложенного ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности приводят суд к убеждению о виновности ФИО1 в преступлении, указанном в описательной части приговора, действия подсудимого суд расценивает как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление подсудимый ФИО1 совершил умышленно, о чем свидетельствуют все его целенаправленные, активные действия, поскольку достоверно зная о том, что ранее он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишен права управления транспортным средством, являясь взрослым, дееспособным человеком, имея длительный стаж вождения транспортным средством, не мог не знать о том, что в силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, однако ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вновь сел за управление автомобилем в состоянии опьянения, на котором совершил поездку. Как лицо вменяемое, подсудимый полностью осознавал преступность своих действий и возложенных на него запретов. 

Факт привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ФИО1, лишенным права управления транспортными средствами, не исключает в силу правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного суда РФ в п. 13 Постановления от 25.06.2019г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 на учете в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 247-248). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к совершению преступления, а также во время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ У ФИО1 выявляются 

<

данные изъяты>. Однако выявленные психические расстройства выражены не резко, не сопровождаются грубым мнестико-интеллектуальным снижением, нарушением критических и прогностических способностей, психотическими расстройствами (бредом, галлюцинациями). ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в лечении и мерах медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны (т. 1 л.д. 201-207).

Приведенное заключение составлено полно, высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватное, он правильно ориентируется в происходящем, верно оценивает судебную ситуацию. Учитывая изложенное в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого ФИО1: состояние физического и психического здоровья, инвалидность, отсутствие судимостей, пожилой возраст. 

Суд не принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его объяснение в ходе доследственной проверки, в котором он сообщал об управлении ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку это не способствовало каким-либо образом в раскрытии и расследовании настоящего преступления, не является явкой с повинной либо чистосердечным признанием, сообщенные в объяснении ФИО1 сведения уже были известны правоохранительным органам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела, не применение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного) суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, возраст ФИО1 и данные о личности, семейное положение, отсутствие судимостей, наличие места жительства и регистрации, инвалидность, наличие заболеваний, в том числе по которым он признавался ограниченно-годным к военной службе (т.1 л.д.250), удовлетворительную характеристику, данную участковым-уполномоченным полиции по месту жительства (т. 1 л.д. 252), и положительную свидетелем 

<

данные изъяты>, принимает во внимание суд и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, предусматривающей невозможность назначения наказания в виде лишения свободы при совершении преступления небольшой тяжести в отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу, что цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что такое наказание будет являться соразмерным содеянному, способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, не усматривая оснований для назначения альтернативных наказаний. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения, после вступления отменить. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, с учетом их значимости для уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости их хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, после отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справку, копию наряда от ДД.ММ.ГГГГ, карточку операции с ВУ, выписку правонарушений, постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении денежных средств на возмещение материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, копии административного материала, а именно: копию определения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, копию протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, копию протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копию бумажного носителя, копию акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, копию порядка освидетельствования на состояние опьянения, копию списка нарушений с ДД.ММ.ГГГГ, копию справки, копию свидетельства, копию подписки; копии административного материала, а именно: копию протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.01.2020г., копию фототаблицы, копию схемы места совершения административного правонарушения, DVD-диски – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.В. Домбровская