Судья Маковыйчук О.В. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> «9» августа 2018 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жданова Р.А., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Фрут Лайф», на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фрут Лайф»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника УМВД России по Дмитровскому району 

<

данные изъяты> от 10 апреля 2018 года

юридическое лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРУТ ЛАЙФ», (далее – ООО «Фрут Лайф», Общество), ИНН:

<

данные изъяты>; ОГРН:

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

данные изъяты>, осуществляющее погрузку и разгрузку товара по адресу: 

<

данные изъяты>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 22 июня 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, защитник Общества Жданов Р.А. подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица и решение городского суда отменить, указывая, что как субъекту малого предпринимательства назначенное Обществу наказание подлежало замене на предупреждение на основании ст.4.1.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий, проведенных 

<

данные изъяты> в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> было установлено, что ООО «Фрут Лайф» допустило к работе в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли, не имеющего разрешения на работу либо патент на работу на территории Московской области, что является нарушением ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ООО «Фрут Лайф» квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области.

С выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «Фрут Лайф» указанного административного правонарушения согласился городской суд.

Признавая юридическое лицо виновным в инкриминированном деянии, суд исходил из доказанности его вины материалами дела.

Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание нижеследующее.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1, ч.3 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Вопреки указанным требованиям закона, дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Фрут Лайф» рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Фрут Лайф», сведения о надлежащем извещении которого на рассмотрение жалобы в материалах дела отсутствуют, что является существенным нарушением норм процессуального права и влечет к отмене вынесенного решения.

Помимо этого, городским судом не проверено, извещалось ли юридическое лицо о дате и времени рассмотрения дела должностным лицом с вынесением им постановления 

<

данные изъяты>., так как в представленных материалах дела сведения о надлежащем извещении ООО «Фрут Лайф» или его законного представителя отсутствуют.

Кроме того, городским судом в качестве обстоятельства подтверждающего вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, приведена копия постановления по делу об административном правонарушении от 06 марта 2018 года, которым вышеуказанный иностранный гражданин был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, однако сведений, что данное постановление вступило в законную силу, материалы дела не содержат. 

В соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, решение городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы лица, привлеченного к ответственности в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся доказательства, разрешить дело, постановив новое законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фрут Лайф» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко