Дело № 2-297/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что он является нанимателем квартиры 

<

адрес>, совместно с ним в квартире зарегистрированы супруга, дети и внуки. ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО2 был расторгнут. В 

<

адрес> ответчик выехала из спорного жилого помещения. С момента выезда она не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов. Просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что, действительно, она выехала из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака, поскольку невозможно было совместно проживать с истцом из-за постоянных скандалов. Все вещи ее остались в квартире, совместно нажитое имущество они не делили. На протяжении шести лет она передавала истцу денежные средства для оплаты коммунальных платежей, а также около года назад передала 2000 рублей. Она предлагала истцу разменять квартиру, но он отказался. Другого жилья она не имеет. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, в связи с постоянными скандалами и конфликтами, ее мать - ФИО2 выехала из квартиры, при этом все ее вещи остались в квартире; имущество родители не делили. Мать передавала деньги для оплаты коммунальных платежей. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. 

Представители Департамента жилищной политики Администрации города Омска, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П установлено, что временное отсутствие граждан само по себе не является основанием для лишения их права пользоваться жилыми помещениями. Жилищный кодекс РФ не содержит ограничений в отношении возможных сроков отсутствия граждан: временно отсутствовать можно неограниченное количество месяцев и даже лет.

В судебном заседании установлено, что квартира 

<

адрес> находится в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества города Омска от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между МУП г.Омска «ГЖУ» (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор социального найма спорной квартиры, согласно пункту 2 которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселены супруга ФИО2, дочери - ФИО4 и ФИО5 (л.д. 7-8).

Брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.9). 

Согласно копии лицевого счета (л.д.6) в квартире 

<

адрес> зарегистрированы постоянно: наниматель ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, бывшая супруга - ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ, внучка Л, - с ДД.ММ.ГГГГ, внучка Х. - с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира является двухкомнатной, общая площадь - 44,0 кв.м, жилая площадь - 27,9 кв.м. 

Истцом в судебном заседании не оспаривался факт вселения ответчика в спорную квартиру на законных основаниях. 

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного жильцами дома 

<

адрес> (л.д.10) ФИО2 не проживает в квартире 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Данный факт не оспаривала ответчик ФИО2 в судебном заседании.

Также свидетели У. и Л. в судебном заседании пояснили, что проживают по соседству с Л-выми и им известно, что ответчик ФИО2 не проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> около 10 лет, причины ее выезда им не известны. 

Однако, ФИО2 суду пояснила, что причиной ее выезда из спорного жилого помещения явились сложившиеся неприязненные отношения с истцом, постоянные конфликты и скандалы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К. и О. подтвердили сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, указали на наличие фактов избиения ответчика ФИО1. Также пояснили, что ФИО2, после выезда из квартиры, предлагала разменять жилое помещение, но истец отказался. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал наличие скандалов в семье и сложившиеся неприязненные отношения с ответчиком. 

Доводы истца об отсутствии в спорной квартире вещей ответчика, являются голословными и опровергаются пояснениями ответчика, третьего лица, а также показаниями свидетелей К. и О.

Доводы о том, что ответчик не оплачивает в течение длительного времени коммунальные платежи за спорное жилое помещение, не могут быть положены в основу признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку при наличии допустимых доказательств несения истцом указанных расходов, он с исковыми заявлениями о взыскании уплаченных им сумм за ответчика не обращался; при этом пояснения ответчика о том, что она передавала деньги для оплаты коммунальных платежей не опровергнуты истцом, напротив, ФИО1 не оспаривал данный довод.

Довод истца о том, что ФИО2 приобрела право собственности на иное жилое помещение, подлежит отклонению как недоказанный.

Из сообщений Управления Росреестра по Омской области и ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» следует, что ФИО2 в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области не значится.

Кроме того, договор социального найма муниципального жилого помещения с ФИО2 также не заключался, что подтверждается сообщением Департамента жилищной политики Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, не дают основания для вывода о добровольном отказе ФИО6 от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку в материалах дела имеются сведения о конфликтных отношениях между истцом и ответчиком. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО2 не утратила право пользования спорным жилым помещением и не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2017 года

Судья -