Дело № 12-390/2020

70MS0041-01-2020-003493-94

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 2 ноября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Томска Чечнёв А.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 10 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обжаловал его в суд по правилам п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на нарушение норм материального и процессуального права. Процессуальные документы составлены в отсутствие понятых, в процессуальных документах нет указания о том, что производилась видеофиксация, а также о том, какое техническое устройство использовалось. Видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, поскольку является неполной, имеет признаки монтажа. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Судом принимались меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы защитника на постановление по делу об административном правонарушении путем направления извещения на имеющийся в материалах дела адрес, однако за получением корреспонденции ФИО1 не явился, в виду чего за истечением срока хранения почтовый конверт был возвращен в суд. При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, с участием его защитника Даниловой Ю.В.

Выслушав защитника Данилову Ю.В., в полном объеме поддержавшую жалобу, изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 1 августа 2020 года в 22 часа 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 652717 от 01.08.2020, отражающим событие и обстоятельства совершения административного правонарушения; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 214027 от 01.08.2020, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. В качестве основания для отстранения от управления явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно наличие таких признаков как нарушение речи, запах алкоголя изо рта;

- протоколом 70 ТО № 089802 от 01.08.2020 о задержании транспортного средства; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 140911 от 01.08.2020, из которого следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний устно согласился; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 350 от 01.08.2020, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения; 

- объяснением А. от 01.08.2020, подтвердившего факт управления ФИО1 01.08.2020 автомобилем «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак №; 

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Б. об обстоятельствах совершения административного правонарушения;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, зафиксировавшей проведение процессуальных действий.

Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

Всем представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а также доводам защитника, которые являются аналогичными указанным в жалобе на судебный акт, при вынесении постановления в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были зафиксированы на камеру, видеозапись которой была предметом изучения мирового судьи, в связи с чем, не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в представленной видеозаписи и иных материалах дела, поскольку все процессуальные документы и сама видеозапись были составлены лицом, наделенным официальными полномочиями, исполняющими свои должностные обязанности.

То обстоятельство, что протоколы составлены в отсутствие понятых, не влияет на законность постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что имеется видеозапись, которая велась при проведении процессуальных действий, в связи с чем, понятые не приглашались, что соответствует требованиям ст. 25.7 КоАП РФ.

Объективных сведений о том, что видеозапись содержит признаки монтажа, бесспорно свидетельствующих о преднамеренном сокрытии сотрудниками ДПС видеозаписи либо ее повреждении, уничтожении, в материалах дела не имеется и в настоящей жалобе не представлено.

Кроме того, фиксация факта отказа от медицинского освидетельствования на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, новых доводов о несогласии с судебным актом не приведено.

Материалы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами при их составлении, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Оснований сомневаться в установленном факте управления ФИО1 транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судья не усматривает, как и не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных процессуальных документах.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела мировым судьей, свидетельствующих о незаконности постановленного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Решение вступило в законную силу 02.11.2020. Опубликовать 18.11.2020.

Судья А.Н. Чечнёв