РЕШЕНИЕ

.

Дело № 12-619/18.

(у мирового судьи № 5-139/18-163)

Санкт-Петербург 07 июня 2018 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2018 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ.

В протоколе указано, что ФИО2 01.02.2018 года отказалась проследовать вместе с судебным приставом по ОУПДС в кабинет № 111 для составления административного протокола по ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ, 01.02.2018 г. в 11 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, вела себя агрессивно, оказывала физическое сопротивление, отмахивалась руками, тем самым нарушала порядок в суде, правила посетителей суда п. 3.1 и 3.2.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава данного административного правонарушения.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, - судебным приставом по ОУПДС ФИО1 на указанное постановление подана жалоба.

В ходе рассмотрения жалобы судебный пристав по ОУПДС ФИО1 указала, что 01.02.2018 года ею выполнялись законные требования председательствующего по гражданском делу судьи. ФИО2 отказывалась эти требования исполнить добровольно, демонстративно отказывалась покинуть зал судебного заседания. Вела себя агрессивно. Действия ФИО2 свидетельствовали о том, что она не выполняет законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении противоправных действий в здании суда. Отказалась проследовать вместе с судебным приставом по ОУПДС в кабинет № 111 для составления административного протокола по ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ. Просит отменить обжалуемое постановление и направить материал на новое рассмотрение.

ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена телеграммой, направленной в адрес ее проживания. Телеграмма не была вручена с отметкой почтового работника «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В означенной ситуации суд находит извещение ФИО2 надлежащим, и возможным рассмотреть поданную жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей указанные требования закона не выполнены

На основании ст.17.8 КоАП РФ наступает административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления сделан вывод о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, с объективной стороны может быть выражен в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

По смыслу закона, под воспрепятствованием должны пониматься только активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности должностного лица ФССП России.

Кроме того, под воспрепятствованием необходимо понимать такие действия виновных лиц, которые создают существенные помехи реализации должностному лицу ФССП России возложенных на него обязанностей.

Оценка представленных в материалы дела доказательств в постановлении мирового судьи отсутствует. 

Как указано в постановлении, мировой судья исключил из числа доказательств письменные объяснения ФИО4 от 01.02.2018 г. и ФИО5 от 01.02.2018 года, поскольку им не были разъяснены ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что является существенным нарушением.

При этом мировой судья не вызвал указанных лиц в судебное заседание, не выяснил у них обстоятельства совершения вменяемого в вину ФИО2 правонарушения.

Мировым судьей не были исследованы и не оценены действия ФИО2 в ходе судебного заседания, послужившие основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. 

Не исследовав указанные выше обстоятельства мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ. Что свидетельствует о том, что мировой судья не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, не выяснил наличие состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На дату рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 05.04.2018 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу судебного пристава по ОУПДС ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 05.04.2018 года о прекращении производства по делу по ст.17.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Л.В. Васильева