дело № 2-98/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 февраля 2019 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ «Росэнерго», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля истца Шевроле Авео г/н №. ДТП произошло по вине ФИО2

Истец обратился к ООО «НСГ «Росэнерго» за получением страховой выплаты. 29.12.2017г. ООО «НСГ «Росэнерго» произвело выплату в размере 72 000 руб. Данная сумма оказалась недостаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент ДТП. Затраты, требуемые для восстановления ремонта автомобиля Шевроле Авео, превышают сумму страхового возмещения.

Для обоснования реальной суммы причиненного ущерба, истец обратился в «Бюро оценки и авто-экспертиз» с заявлением о проведении независимой экспертизы. Оценщик ИП ФИО4 составил отчет № от 12.03.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 154 962 руб., без учета износа – 183 642 руб., УТС – 26 650 руб.

Разница сумм между выплаченным страховым возмещением и определенной оценщиком составила 109 612 руб. (154962 руб. + 26650 руб.) – 72 000 руб. 

28.08.2018г. истец в адрес ООО «НСГ «Росэнерго» направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

26.09.2018г. представитель страховщика повторно осмотрел поврежденный автомобиль, но ответа на претензию не дал.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная комплексная (автотехническая и автотовароведческая) экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила без учета износа 89 709 руб., с учетом износа – 73 616,81 руб., УТС – 8062,65 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» УТС в размере 8062,65 руб.; неустойку в размере 27 896,76 руб. за период с 29.12.2017г. по 21.01.2019г. (346 дней за исключением нерабочих праздничных дней) из расчета 8062,65 руб. х 0,01 х 346 = 27896,76 руб.; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб. С ответчика ФИО2 просил взыскать разницу сумм восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 16 092,19 руб., из расчета 89 709 руб. (без учета износа) – 73616,81 руб. (с учетом износа). Также просил взыскать с ответчиков ООО «НСГ «Росэнерго» и ФИО2 пропорционально судебные расходы: 1300 руб. по оплате нотариальных услуг; 7000 руб. по оплате досудебной экспертизы и 25000 руб. по оплате услуг представителя (л.д.163-165). 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.84).

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.37), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился ответчик ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ней просила отказать, т.к. ее автогражданская ответственность была застрахована и весь ущерб должна компенсировать страховая компания.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в г. Шахты произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля истца Шевроле Авео г/н №. 

ДТП произошло по вине ФИО2, которая была привлечена к административной ответственности (л.д.8).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО ПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО ООО «НСГ «Росэнерго» (л.д.9). 

04.12.2017г. истец обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» за получением страховой выплаты (л.д.49). 

29.12.2017г. ООО «НСГ «Росэнерго» произвело выплату в размере 72 000 руб., из них 63 600 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и 8400руб. УТС (л.д.10,68).

Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился к оценщику ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 154 962 руб., без учета износа – 183 642 руб., УТС – 26 650 руб. (л.д.14-33).

28.08.2018г. истец в адрес ООО «НСГ «Росэнерго» направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д. 11-13), которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Определением Шахтинского городского суда от 13.11.2018г. по данному делу назначена судебная комплексная (автотехническая и автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручено ООО «161 Эксперт» (л.д.88-89). 

Согласно экспертному заключению № от 24.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео на момент ДТП без учета износа составляет 89 700 руб., с учетом износа – 73 600 руб., утрата товарной стоимости составляет 8 062,65 руб. (л.д.142-143).

Заключение экспертов ООО «161 Эксперт» сомнений у суда не вызывает, сторонами в судебном заседании не оспорено. 

Истец в ходе рассмотрения изменил исковые требования, просит взыскать со страховой компании УТС в размере 8062,65 руб. исходя из заключения судебной экспертизы. Однако, как указано выше страховая компания выплатила истцу УТС в размере 8400 руб., т.к. данная сумма входит в перечисленные 72 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат. В связи с чем не подлежат удовлетворению и производные исковые требования от этого требования – взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 1500 руб., которые подтверждаются товарным чеком, данные расходы подлежат возмещению (л.д.34). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в 10 марта 2017 года N 6-П).

Исходя из приведенных выше норм материального права и их системного толкования, в рассматриваемом деле юридически значимыми являются следующие обстоятельства: факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда, фактический размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, признанного страховым случаем, размер суммы страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком при данном страховом случае.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 16 092,19 руб., из расчета 89 709 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 73 616,81 руб. (стоимость восстановительного ущерба с учетом износа).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом было заявлено требований на сумму 53 551,60 руб. (8062,65 руб. + 27 896,76 руб. + 16092,19 руб. + 1500 руб.), взыскано с ответчика ФИО2 16092,19 руб., что в процентном отношении составляет 30%. 

Из материалов дела следует, что истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО4 для оценки причиненного его автомобилю ущерба, за составление которого истец оплатил денежные средства в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.36). Поскольку требования истца были удовлетворены частично, данные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, с ответчика ФИО2 в размере 2100 руб. (30% от 7000 руб.).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи представителем истца, а также с учётом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. При этом с ответчика ФИО2 – 4000 руб. (30% от 12000 руб.), с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» 360 руб. (3% от 12000 руб.). 

Вместе с тем, не подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 1300 руб., поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная комплексная экспертиза. Оплата расходов по экспертизе была возложена на ответчика ООО «НСГ «Росэнерго», как на лицо, заявившее данное ходатайство. Оплату за проведение экспертизы ответчик ООО «НСГ «Росэнерго» не произвел, однако, во исполнение определения суда экспертиза была проведена, экспертом выставлен счет в размере 45 000 руб. (л.д.106).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиками пропорционально. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 13 500 руб. (30% от 45 000 руб.), с истца – соответственно 31 500 руб. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 643,70 руб. от суммы 16092,19 руб., с ООО «НСГ «Росэнерго» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 400 руб. от взысканной суммы 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ «Росэнерго», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 16 092,19 руб. 

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 2100 руб.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 360 руб.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» госпошлину в местный бюджет 400 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в размере 643,70 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «161 Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы 13 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «161 Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы 31 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019г. 

Судья Л.Н. Черепанова