Ад. Дело № 2а-576/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В., 

при секретаре Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Калининградской области, заинтересованные лица ОВМ ОМВД России по Зеленоградскому району, Управление по вопросам миграции УМВД России по Калининградской ОРВР УВМ УМВД России по Калининградской области, о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, обязании выдать разрешение на временное проживание,

установил:

ФИО3 к. обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указала, что является гражданкой Республики Азербайджан. 29 ноября 2017 года она прибыла на территорию РФ, встала на миграционный учет сроком до 26 февраля 2018 года. 18 января 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ. Однако в установленный законом 60-дневный срок ее заявление не было рассмотрено и до 18 февраля 2018 года решение не было принято. В последующем 12 марта 2018 года ей было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ в связи с п.п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» - в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Между тем такой отказ является незаконным, поскольку истица имеет на территории РФ несовершеннолетних детей и супруга, являющихся гражданами РФ, которые постоянно проживают в 

<

...>. ФИО3 к. просила суд признать незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, возложить на ответчика обязанность по выдаче такого разрешения, прекратить действие решения от 12 марта 2018 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

В последующем, неоднократно уточняя и дополняя свои требования, ФИО3 к. окончательно просила суд признать незаконным решение УМВД России по Калининградской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, возложить на ответчика обязанность по выдаче такого разрешения, а также восстановить срок на обжалование такого отказа в виду того, что в уведомлении не содержалось разъяснения о сроках обжалования такого решения, в связи с чем она не знала о 3-хдневном сроке обжалования, полагала, что такое решение можно обжаловать в трехмесячный срок в соответствии с положениями КАС РФ.

В судебное заседание ФИО3 к. и ее представитель ФИО4 свой административный иск поддержали, пояснили, что истице необоснованно было отказано в выдаче разрешения на временное проживание, поскольку в г. Зеленоградске имеется у нее семья – супруг и двое малолетних детей, являющихся гражданами РФ. Ранее истице уже выдавалось разрешение на временное проживание в РФ, что также подтверждает, что такое право у нее имеется. При этом ссылка ответчика на то, что истица ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, является только формальным основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание. Кроме того, при рассмотрении дел о привлечении истицы к административной ответственности судами отказывалось в административном выдворении также по тому основанию, что в на территории РФ у истицы имеется семья. Все административные штрафы истицей оплачены. Ссылались на то, что при выдаче 27 марта 2018 года истице уведомления об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ никто истицу не поставил в известность о коротком 3-хдневном сроке на обжалование такого отказа. Текст самого уведомления также не содержит указание на срок его обжалования, в связи с чем истица, являясь гражданкой иностранного государства, не знала о коротком сроке обжалования такого отказа, подала настоящий иск в пределах 3-хмесячного срока на обжалование решений административного органа, предусмотренный КАС РФ. Данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления истице срока на такое обжалование. Просили такой срок восстановить.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО5 иск не признала, пояснила, что истице было вручено уведомление об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ 27 марта 2018 года. Такое решение обжалуется только в трехдневный срок, что предусмотрено Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в РФ». С административным иском истица обратилась 7 июня 2018 года, в связи с чем она пропустила срок для подачи такого иска. Также указывала на то, что по итогам обращения истицы с заявлением о выдаче ей разрешения на временное проживание в РФ, было принято отрицательное решение, поскольку, как было установлено в ходе проверки, истица ранее в пределах года неоднократно – 2 раза – привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере миграции, а именно – 29 мая 2017 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000рублей, а также 31 октября 2017 года по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000рублей. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание, либо основанием для его аннулирования, если оно уже имеется. Привлечение к административной ответственности за данные правонарушения свидетельствует о том, что истица не является законопослушной, а наличие семьи на территории РФ не обеспечивает таким гражданам бесспорного иммунитета от законных мер миграционной политики государства. Таким образом, решение УМВД России по Калининградской области по отказу в выдаче истице разрешения на временное проживание на территории РФ является законным и обоснованным, принято с учетом требования закона.

В судебное заседание представители ОВМ ОМВД России по Зеленоградскому району, Управление по вопросам миграции УМВД России по Калининградской ОРВР УВМ УМВД России по Калининградской области не явились, извещены надлежащим образом, судом не признавалась обязательной их явка.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В своем административном исковом заявлении истица просила суд восстановить ей срок на обжалование решения УМВД Росси по Калининградской области от 12 марта 2018 года № 64/2018/39 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку текст уведомления о принятии такого решения, полученного ею 27 марта 2018 года, не содержит указание на срок его обжалования, в связи с чем истица, являясь гражданкой иностранного государства, не знала о коротком сроке обжалования такого отказа, подала настоящий иск в пределах 3-хмесячного срока на обжалование решений административного органа, предусмотренный КАС РФ.

Данные доводы суд полагает обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 7 п. 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным кодексом.

Судом установлено, что об оспариваемом решении истице стало известно 27 марта 2018 года из полученного ею уведомления УМВД России по Калининградской области. 

ФИО3 к обратилась в суд с заявлением об оспаривании такого решения 7 июня 2018 года.

Вместе с тем, суд полагает, что, поскольку в уведомлении от 12 марта 2018 года не указан срок обжалования решения УМВД России по Калининградской области, а доказательств того, что истице срок и порядок обжалования был разъяснен устно административным органом в судебное заседание не представлено, суд полагает, что процессуальный срок обжалования ФИО3 к. решения пропущен по уважительной причине и потому подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, гражданка Республики 

<

данные изъяты> ФИО3 к заключила ДД.ММ.ГГГГ брак с гражданином 

<

данные изъяты> ФИО8, что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО3 к. имеет несовершеннолетних детей: сына ФИО1 Адиль оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО6 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также видно, что несовершеннолетние дети ФИО3 к. являются гражданами России, что подтверждается выданными им загранпаспортами.

Справками от 25 октября 2017 года №, № подтверждается, что несовершеннолетний ФИО1 обучается в 

<

данные изъяты>, несовершеннолетняя ФИО2 обучается в 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает, что у истицы на территории РФ возникли устойчивые семейные связи.

Из материалов дела также видно, что ранее ФИО3 к. имела разрешение на проживание в РФ сроком действия с 18 февраля 2013 года по 18 февраля 2016 года.

В последующем 29 ноября 2017 года ФИО3 к. прибыла на территорию РФ, встав на миграционный учет сроком до 26 февраля 2018 года.

18 января 2018 года ФИО3 к. обратилась в УВМ УМВД Росси по Калининградской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, что подтверждается соответствующей справкой № 21.

Решение УМВД Росси по Калининградской области от 12 марта 2018 года № ФИО3 к. было отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что она была дважды привлечена к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, о чем истице было выдано уведомление, полученное ею 27 марта 2018 года.

Оспаривая такое решение УМВД Росси по Калининградской области от 12 марта 2018 года №, истица ссылается на то, что имеет на территории РФ несовершеннолетних детей и супруга, являющихся гражданами РФ, и отказ в выдаче разрешения на временное проживание нарушит как ее право на семейную жизнь, так и право ее малолетних детей на постоянное совместное проживание с матерью.

Данные доводы суд полагает заслуживающими своего внимания по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 7 вышеуказанного федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, основанием, послужившим к отказу истице в выдаче разрешения на временное проживание, являлось то, что она 29 мая 2017 года и 2 ноября 2017 года привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как усматривается материалов дела, 29 мая 2017 года постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО3 к. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с тем, что она проживает на территории РФ без разрешительных документов и уклонилась от выезда из РФ по истечении установленного срока пребывания.

В последующем постановлением Зеленоградского районного суда от 2 ноября 2017 года ФИО3 к. была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы РФ. Данным постановлением также было установлено, что ФИО3 к., имея разрешение на временное проживание на территории РФ сроком с 18 февраля 2013 года по 18 февраля 2016 года по истечении этого срока за пределы РФ не выехала, чем нарушила режим пребывания в РФ.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 55-О от 2 марта 2006 г. указанный пункт 7 ст. 7 приведенного Федерального закона предполагает, что при решении вопроса о выдаче или об аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину, неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекавшемуся к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, уполномоченные органы исполнительной власти (и суд) должны учитывать личность этого иностранного гражданина, его семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений.

Одновременно этим же Определением разъяснено, что поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой РФ и имеющего ребенка, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

Поскольку истица имеет двоих несовершеннолетних детей и супруга, являющихся гражданами России, то принятое УМВД Росси по Калининградской области решение об отказе в выдаче ей разрешения на проживание существенно затрагивает не только права истицы, но и права ее семьи, в том числе и малолетних детей.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.

В соответствии со статьей 9 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступившей в силу 02 сентября 1990 года (для Российской Федерации 15 сентября 1990 года), государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Указанные сведения о семейной жизни истицы ФИО3 к. и наличии у нее малолетних детей УМВД Росси по Калининградской области были известны.

Таким образом, суд полагает, что при вынесении оспариваемого решения, уполномоченный орган должен был учитывать степень общественной опасности личности ФИО3 к. Между тем, объективных данных свидетельствующих о высокой степени общественной опасности последней, материалы дела не содержат. Кроме того, в постановлении Зеленоградского районного суда от 2 ноября 2017 года было указано на тот факт, что административное выдворение ФИО3 к. повлечен нарушение ее права на семейную жизнь и нарушит права ее несовершеннолетних детей, в связи с чем в административном выдворении истицы было отказано.

Из материалов дела также усматривается, что все административные штрафы истицей оплачены, данные постановления ею исполнены.

Сам по себе факт неоднократного привлечения к административной ответственности в 2017 году, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, имеющих обязательное значение, достаточным основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, служить не может. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение носит формальный характер, оно принято без учета вышеуказанных обстоятельств, оспариваемое решение создает истице препятствия в реализации прав и свобод на личную и семейную жизнь, не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц.

С учетом того, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание повлечет для ФИО3 к существенные ограничения в реализации права на уважение частной и семенной жизни, а также необоснованные ограничение прав несовершеннолетних детей, установленные ст. ст. 54, 55 Семейного Кодекса РФ, суд полагает, что принятое решение УМВД России по Калининградской области является незаконным и необоснованным, нарушает права истицы, в связи с чем подлежит отмене.

Вместе с тем, разрешая требования истицы о возложении обязанности на административного ответчика выдать разрешение на временное проживание в РФ, суд, учитывая, что выдача такого разрешения на временное проживание и постановка на миграционный учет входят в полномочия УМВД России по Калининградской области, полагает, что не может быть возложена обязанность на административного ответчика выдать истице разрешение на временное проживание в РФ и поставке на миграционный учет по месту пребывания.

Вместе с тем, учитывая, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконными, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, суд полагает, что на административного ответчика УМВД Росси по Калининградской области следует возложить обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО3 к. путем принятия соответствующего решения по вопросу выдачи разрешения на временное проживание на территории РФ в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда.

С учетом изложенного суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Калининградской области о восстановлении срока на обращение в суд, о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, обязании выдать разрешение на временное проживание, – удовлетворить. 

Восстановить ФИО3 пропущенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, обязании выдать разрешение на временное проживание.

Признать незаконным и отменить решение УМВД Росси по Калининградской области от 12 марта 2018 года № № отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО3.

Обязать УМВД Росси по Калининградской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО3 путем принятия решения по вопросу выдачи разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации гражданке Республики 

<

данные изъяты> ФИО3 в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья Ватралик Ю.В.