Судья Беликова Е.Л. Дело № 33-1333

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Кинешма 

на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 марта 2017 года по иску Администрации городского округа Кинешма к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, 

у с т а н о в и л а:

Администрация городского округа Кинешма (далее по тексту – Администрация г.о. Кинешма) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО1, в котором просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по «адресу» и расторгнуть с ним договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей № «…» от 9 января 2014 года. 

Требования мотивированы тем, что вышеуказанное специализированное жилое помещение было предоставлено во временное пользование ФИО2 (в настоящее время ФИО1) Н.В. в 2014 году, как лицу, имеющему статус ребенок-сирота. 9 января 2014 года с ней был заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей № «…». Истец ссылался на то, что ФИО1 в данном жилом помещении не была зарегистрирована, проживание было нерегулярным, бремя несения расходов по оплате содержания и коммунальных услуг не несла, в связи с чем, у неё образовалась задолженность в размере «…» рублей. Администрации г.о. Кинешма полагала, что у ответчика не было прямых намерений использовать вышеуказанное жилое помещение для постоянного проживания.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Кинешма было отказано.

С решением не согласен истец - Администрация г.о. Кинешма, в апелляционной жалобе представитель ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает доказанным факт об отсутствии намерений со стороны ответчика выполнять условия договора социального найма жилого помещения, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

До начала судебного заседания от председателя ЖСК «Волжанин» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. От ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области направлена расписка ФИО1 о получении судебного извещения о рассмотрении жалобы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда. 

Судебная коллегия, выслушав представителя Администрация г.о. Кинешма по доверенности ФИО3, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела № «…» по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. «…» ст. «…» Уголовного кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений Территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств и не оспаривалось сторонами, ФИО1 (добрачная фамилия ФИО2) Н.В. ранее относилась к категории лиц, относящихся к детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей (л.д. 6, 7, 8, 9). 9 сентября 2010 года ей временно была предоставлена жилое помещение в общежитие по «адресу», в которой она имеет постоянную регистрацию, данные факты подтверждаются письменными доказательствами (л.д. 9, 12, 13, 59-60). 

9 января 2014 года ФИО1, обладающей правом в обеспечении благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений применительно к условиям г. Кинешма, для временного проживания в нем была предоставлена по договору найма жилого помещения квартира, общей площадью «…» кв. метров, расположенная по «адресу» на срок 5 лет с 9 января 2014 года по 9 января 2019 года (л.д. 14-17, 18).

Разрешая спор по существу, верно руководствуясь ст. ст. 1, 3, 83, 90, 91, 92, 98.1, 101, 103, 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона № 159-ФЗ от 21.12.1996 г. «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г.о. Кинешма.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, находя его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, при правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции верно дал оценку письменным доказательствам по делу, касающимся относительно проживания ФИО1 в спорном жилом помещении, а также её трудной жизненной ситуации, в том числе судебным актам, приговору по уголовному делу, актам заключения (л.д. 54-57, 61-82, 98-102, 103), а также материалам уголовного дела № «…», на основании которых обоснованно исходил из того, что ФИО1 проживала в спорной квартире, которая для неё являлась постоянным местом жительства; по данному адресу семья ответчика состояла на учете в ТУСЗН по г.о. Кинешма и Кинешемскому муниципальному району, именно в этой квартире совершено преступление, за которое она отбывает наказание в настоящее время; в квартире остались вещи, принадлежащие ФИО1

Кроме того, суд верно учел тот факт, что после вынесения обвинительного приговора и признания ответчика виновным в совершении преступления ФИО1 обращалась в Кинешемский городской суд Ивановской области с ходатайством о принятии мер по охране оставшихся без присмотра жилища и находящегося в нем имущества, которое 27 декабря 2016 года было судом удовлетворено. Суд поручил Администрации г.о. Кинешма и ЖСК «Волжанина» провести мероприятия, направленные на обеспечение сохранности данной квартиры и находящегося в нем имущества, осужденной ФИО1 (л.д. 106-107). В дальнейшем, 31 января 2017 года данными представителями проведен и составлен акт осмотра спорной квартиры с указанием перечня имущества, принадлежащего семье ответчика (л.д. 43).

Указанные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что ФИО1 проживала в спорном жилом помещении и в установленном законом порядке приобрела право пользования им на основании договора найма специализированного жилого помещения от 9 января 2014 года и его реализовала.

В обоснование иска, а также в ходе рассмотрения дела представитель Администрации г.о. Кинешма приводил доводы о непроживании ответчика в спорной квартире и отсутствии намерений использовать её для постоянного проживания, а, именно, ссылался на отсутствие регистрации ФИО1 по месту проживания, ведение аморального образа жизни, наличие задолженности по коммунальным услугам, о нерабочем состоянии системы водо- и газоснабжения в квартире и совершение ответчиком действий по разрушению и повреждению спорного жилого помещения. Приведенные доводы повторяют позицию апеллянта в апелляционной жалобе и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в обжалуемом судебном акте. Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными судебной коллегией не имеется.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, как суду первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не может являться безусловным основанием для признания ФИО1 не приобретшей право пользования спорной квартиры факт наличия или отсутствия регистрация ответчика в ней, а также расторжения договора найма специализированного жилого помещения № «…» от 9 января 2014 года.

Судом также не было установлено обстоятельств использования ответчиком жилого помещения не по назначению.

Кроме того, суд верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО1 не может быть выселена из спорного жилого помещения.

Доводы жалобы Администрации г.о. Кинешма не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влияют на окончательные выводы суда первой инстанции, а сводятся в целом к переоценке имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. 

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, а потому, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Кинешма – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: