Дело № 

Решение

<

адрес скрыт> 

<

дата скрыта> 

Судья Чудовского районного суда 

<

адрес скрыт> Уткина Т.А, 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 и ее защитника Королёва В.А.

потерпевшего 

<

Ф.И.О. скрыты>12 и его представителя ФИО2,

инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО3 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО3 от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>, которым ФИО1 

<

дата скрыта> года рождения, уроженка 

<

адрес скрыт>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес скрыт>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные скрыты>

установил:

ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес скрыт> 

<

Ф.И.О. скрыты>5 от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому 

<

дата скрыта> в 16 часов 00 минут, на 557 км. + 400 м. ФАД Россия, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные скрыты> государственный номер 

<

номер скрыт> в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные скрыты> государственный номер 

<

номер скрыт> с полуприцепом Кроне государственный номер 

<

номер скрыт> под управлением водителя 

<

Ф.И.О. скрыты>6, в результате чего совершила столкновение с данным транспортным средством, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Указанным постановлением на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные скрыты>

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 

<

дата скрыта> жалоба ФИО1 на указанное постановление направлена на рассмотрение по подведомственности в Чудовский районный суд Новгородской области.

<

дата скрыта> жалоба ФИО1 поступила в Чудовский районный суд Новгородской области.

В обоснование жалобы на данное постановление ФИО1 указывает на то, что на месте ДТП она не могла объективно давать оценку всему происходящему, однако не была согласна с постановлением инспектора ГИБДД, поскольку второй участник ДТП выезжал на перекрёсток на красный сигнал светофора. В данном деле имеются неустраненные сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а должностным лицом не было проведено полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств дела, в связи с чем просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Королёв В.А. поддержали доводы жалобы. 

ФИО1 пояснила, что она подъехала к перекрестку на 

<

адрес скрыт> на зеленый сигнал светофора. При повороте налево, при мигающем желтом сигнале светофора, она пропустила несколько машин, двигавшихся со стороны 

<

адрес скрыт> в сторону г. 

<

адрес скрыт>, и когда загорелся красный сигнал светофора, она стала совершать маневр налево. Когда ее автомобиль находился на крайней правой полосе движения в сторону г. 

<

адрес скрыт> произошло столкновение грузового автомобиля Вольво, двигавшегося в сторону г. 

<

адрес скрыт> на красный сигнал светофора, с ее автомобилем. Удар в ее автомобиль пришелся в заднее правое колесо, отчего ее автомобиль отбросило к столбу. Когда она начала совершать маневр поворота налево на красный сигнал светофора, автомобиль Вольво под управлением водителя 

<

Ф.И.О. скрыты>6 находился за 50-60 м. до стоп линии, расположенной пред светофором в сторону г. 

<

адрес скрыт>. Считает, что она не нарушила правила дорожного движения, поскольку действовала согласно п. 13.7 ПДД РФ, освобождала перекресток. Она имела право покидать перекресток на любой сигнал светофора. 

Защитник ФИО1 – Королёв В.А. также пояснил, что ФИО1 осуществляла движение на красный сигнал светофора, и должна была освободить перекресток, поскольку транспортным средствам, двигавшимся со стороны 

<

адрес скрыт>, загорелся зеленый сигнал светофора. Сотрудниками ГИБДД не были устранены противоречия в показаниях водителей, версии водителей не были проверены, но взята версия водителя 

<

Ф.И.О. скрыты>6 в данной ситуации должно было быть возбуждено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ, т.к. имелась пострадавшая в ДТП – ФИО1 В объяснении водителя 

<

Ф.И.О. скрыты>6 не указано, кто, когда и где брал с него объяснения, нет отметки о разъяснении ему прав и обязанностей. В съеме ДТП не нашли отражения размеры места нахождения ДТП, направления движения транспортных средств. ФИО1 имела право покидать перекресток на любой сигнал светофора. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес скрыт> 

<

Ф.И.О. скрыты>5 в судебном заседании указал, на то, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено обоснованно, ФИО1 при совершении маневра налево должна была убедиться в его безопасности и не создавать помех другому транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. Поскольку ФИО1 отказалась от госпитализации, то административное дело не было возбуждено по ст. 12.24 КоАП РФ. В действиях ФИО1 был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Потерпевший 

<

Ф.И.О. скрыты>6 пояснил, что он двигался на зеленый сигнал светофора и ФИО1, совершая маневр поворота налево, не уступила ему дорогу, столкновение автомобилей произошло посередине крайней левой и крайней правой полосы в направлении г. С.Петербурга.

Представитель потерпевшего 

<

Ф.И.О. скрыты>6 - ФИО2, считал привлечение ФИО1 к административной ответственности обоснованным, поскольку она нарушила п. 13.4 и п. 13.5 ПДД РФ. ФИО1 была обязана уступить дорогу транспортному средству, под управлением водителя 

<

Ф.И.О. скрыты>6, двигавшемуся прямо во встречном направлении. Водитель 

<

Ф.И.О. скрыты>6 осуществлял движение на зеленый сигнал светофора. 

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, судья полагает постановление 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> в отношении ФИО1 не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения РФ (далее –ПДД РФ) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Пунктом 13.7 ПДД РФ предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из показаний свидетеля 

<

Ф.И.О. скрыты>7 следует, что он 

<

дата скрыта> ехал на автомобиле со стороны 

<

адрес скрыт> в г. 

<

адрес скрыт> и подъехал к светофору на перекрестке на желтый сигнал светофора. Он остановился на светофоре и когда загорелся зеленый сигнал светофора, он стал пропускать автомобиль «Шевроле» который стал совершать маневр поворота налево. После чего произошло столкновение автомобиля «Шевроле» и грузовика, двигавшегося в сторону г. 

<

адрес скрыт>. Столкновение автомобилей произошло на левой полосе движения в сторону г. 

<

адрес скрыт>. Грузовик ехал по левой полосе движения в сторону г. 

<

адрес скрыт>. Когда произошло столкновение автомобилей, то горел красный сигнал светофора в сторону г. 

<

адрес скрыт>, т.к. у него горел зеленый сигнал светофора. 

Из показаний свидетеля 

<

Ф.И.О. скрыты>8 следует, что он находился в автомобиле совместно с 

<

Ф.И.О. скрыты>7 Когда загорелся зеленый сигнал светофора для них, они должны были пропустить легковой автомобиль «Вольво», который поворачивал налево со стороны г. 

<

адрес скрыт>. В это время грузовой автомобиль, двигавшийся со стороны г. 

<

адрес скрыт> совершил столкновение с легковым автомобилем «Вольво», поворачивающим налево. Какой сигнал светофора в это время горел для автомобилей, двигавшихся в сторону г. 

<

адрес скрыт>, он не знает.

Из показаний свидетеля 

<

Ф.И.О. скрыты>9 следует, что он двигался в автомобиле вместе с ФИО4 и ФИО5. На перекрестке на светофоре в д. 

<

адрес скрыт> они остановились на красный сигнал светофора. Он видел, что грузовик совершил столкновение с легковым автомобилем, обстоятельства не видел.

Из материалов дела, из объяснений участников ДТП судом установлено, что водитель 

<

Ф.И.О. скрыты>6, управлявший транспортным средством Вольво 

<

данные скрыты> государственный номер 

<

номер скрыт> с полуприцепом Кроне государственный номер 

<

номер скрыт>, на перекрестке в д. 

<

адрес скрыт> двигался со стороны 

<

адрес скрыт> в сторону г. 

<

адрес скрыт>, т.е. двигался в прямом направлении.

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем Шевроле TraiLBLazer государственный номер 

<

номер скрыт> осуществляя движение со стороны г. С.Петербурга, подъехала к перекрестку в сторону 

<

адрес скрыт> на моргающий зеленый сигнал светофора. При совершении поворота налево в сторону 

<

адрес скрыт>, как пояснила ФИО1, она пропустила на желтый мигающий сигнал светофора автомобили, двигающиеся в сторону г. 

<

адрес скрыт> со стороны 

<

адрес скрыт>, а затем на красный сигнал светофора она совершила маневр налево. 

Из анализа п.п.13.4, 13.5, 13.7 ПДД РФ следует, что при совершении маневра налево, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Утверждение ФИО1 о том, что она, осуществляя движение налево, должна была освободить перекресток, что и сделала на красный сигнал светофора, противоречит положениям п.п.13.4, 13.5, 13.7 ПДД РФ, поскольку с учетом указанных пунктов Правил, она, осуществляя поворот налево, должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, т.е. движущемуся автомобилю под управлением водителя 

<

Ф.И.О. скрыты>6, независимо от того, что она покидала перекресток. 

Кроме того, согласно схемы ДТП на перекрестке перед светофором, расположенным на пути следования водителя ФИО1, двигавшейся со стороны 

<

адрес скрыт>, имеется стоп линия, соответственно ФИО1 должна была руководствоваться сигналами каждого светофора.

При таких обстоятельствах, довод ФИО1, а также показания свидетелей о том, что она осуществляла движение на красный сигнал светофора, и должна была завершить маневр, является необоснованным с учетом требований п. п.13.4, 13.5, 13.7 ПДД РФ в их совокупности.

Доводы ФИО6 и ее защиты о том, что по делу должно быть проведено административное расследование, производство должно быть возбуждено по ст. 12.24 КоАП РФ, то, что в схеме ДТП не указаны все расчеты, схема ДТП не подписана сотрудником ее составившим, не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1 Схема ДТП подписана понятыми, самими водителями, участвующими в ДТП. 

То обстоятельство, что в объяснении 

<

Ф.И.О. скрыты>6 нет указания на сотрудника ГИБДД, взявшего с него объяснение, также не имеет существенного значения, поскольку как пояснил свидетель 

<

Ф.И.О. скрыты>11, 

<

Ф.И.О. скрыты>6 писал объяснение на бланке собственноручно, при этом ему были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. Написанное 

<

Ф.И.О. скрыты>6 объяснение подписано 

<

Ф.И.О. скрыты>6 

Не состоятельными являются доводы заявителя о том, что постановление вынесено без устранения сомнений в виновности заявителя, без выяснения всех обстоятельств по делу. 

Так по делу были взяты объяснения с участников ДТП, составлены протокол осмотра места происшествия, схема места совершения административного правонарушения, указанные документы составлены с участием участников ДТП и с участием понятых, В данных документах имеются подписи понятых, участников ДТП, каких-либо замечаний и заявлений по составлению указанных документов, по отражению установленных обстоятельств, данные документы не содержат. 

Анализ исследованных материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом при вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в полном объеме и всесторонне установлены обстоятельства данного ДТП, основания привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Судья считает, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения доказана в полном объеме представленными материалами.

Вывод инспектора ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ сделан с учетом установленных обстоятельств. Протокол, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесены соответствующим должностным лицом с соблюдением норм 24.1, 27.4,29.10 КоАП РФ. 

Существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены указанного постановления не имеется. Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. наложено в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30,7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО3 от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Т.А.Уткина