УИД: 66RS0009-01-2022-001339-28 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.10.2023 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Т.Д., 

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2349/2023 по иску гаражно-эксплуатационный кооператив «Урал» к ФИО2 о взыскании задолженности по текущим расходам, 

УСТАНОВИЛ:

ГЭК «Урал» обратился с иском к наследникам ФИО, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 в пользу ГЭК «Урал»:

задолженность по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества ГЭК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 836 руб. 07 коп.; 

проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 009 руб. 47 коп. (за неоплату текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества ГЭК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), продолжить взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства (с суммы 8 836 руб. 07 коп.), 

также просит взыскать судебные расходы за оплату государственной пошлины 400 руб., за составление искового заявления 3 000 руб., за представительство в судебном заседании 14 000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. 40 коп. за направление искового заявления, почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп. за направление заявления об уточнении исковых требований,

возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 1111 руб. 45 коп. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО4 являлся членом гаражно-эксплуатационного кооператива «Урал» и владел гаражным боксом №, расположенным в ГЭК «Урал», право собственности подтверждается справкой о выплаченном паевом взносе. ФИО4 умер, обязанность по погашению задолженности должны нести его наследники.

Представитель истца ГЭК «Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признала. Также указала, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, несоразмерны сумме основного долга, в связи с чем подлежат снижению. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, судом установлено, что ФИО4 является членом ГЭК «Урал», владел гаражным боксом №. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 полностью выплатил паевой взнос ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,21).

Согласно п. 3.4 Устава ГЭК «Урал» член кооператива обязан внести вступительный взнос до начала строительства гаража, а также оплачивать платежи в размере и в сроки, установленные Общим собранием членов кооператива (л.д. 15-17).

Согласно выписке из протокола общего собрания членов ГЭК «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, установлены взносы на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., срок оплаты взноса за ДД.ММ.ГГГГ год до ДД.ММ.ГГГГ. Общим собранием установлена ответственность за неуплату в установленные сроки ежегодного взноса на содержание и обслуживание гаражных боксов в размере 0,2 % в день за каждый день просрочки (л.д. 22-оборот).

Согласно выписке протокола общего собрания членов ГЭК «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, установлены взносы на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3500 рублей, срок оплаты взносов за ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что за предыдущие годы (долги по взносам) производятся по ставкам текущего года в размере 3500 руб. за каждый год (л.д. 23).

Вышеуказанные решения общего собраний никем, в том числе и ответчиком, не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение установленные общими собраниями членов собственников (владельцев) гаражных боксов размеры взносов за спорный период времени. 

В судебном заседании также установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

По заявлению его сестры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело нотариусом ФИО5 (л.д. 28-38).

ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: автомобиль марки ВЗ-21053, денежный вклад пенсионный, страховая сумма по страховому полису. 

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч.1 ст. 1112 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследователя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно сведениям Росреестра, наследственного дела, права на указанный гаражный бокс ФИО4 при жизни не зарегистрировал, на кадастровый учет объект не поставил (л.д. 25, 28-38).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт выплаты наследодателем паевого взноса в полном объеме.

Факт выплаты паевого взноса ФИО4 в полном объеме в судебном заседании установлен, подтвержден исследованной справкой ГЭК «Урал».

Таким образом, ФИО2, вступившая в права наследования после смерти брата, должна нести обязанность по оплате долгов наследодателя и впоследствии как собственник гаражного бокса, с учетом того, что она приняла наследство по закону на все имущество обязанность по текущим расходам на содержание общего имущества ГЭК Урал.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, не являющимися членами этого объединения и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником имущества в составе рассматриваемого ГСК и самим ГСК о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование гаражным боксом, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана на основании протоколов общих собраний членов ГЭК «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет задолженности по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя из следующего: 

- пени за каждый день просрочки в размере 0,2 % от суммы задолженности,

- взнос за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3 000 руб., срок оплаты взноса за ДД.ММ.ГГГГ год до ДД.ММ.ГГГГ, 

- сроки оплаты платежей за предыдущие годы (до ДД.ММ.ГГГГ года) – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет задолженности по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя из следующего: 

- взносы за каждый гаражный бокс на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3 500 руб., срок оплаты взносов за ДД.ММ.ГГГГ год до ДД.ММ.ГГГГ, 

- оплата пени по протоколу предыдущего года,

- оплата взносов за предыдущие года (долги по взносам) производятся по ставкам текущего года в размере 3 500 руб. за каждый год (л.д. 161). 

Задолженность по текущим расходам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (3500 / 366 х 192) + 3500 х 3 = 8 836 руб. 07 коп. 

С учетом изложенного с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества ГЭК за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 836 руб. 07 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не оплачивались текущие расходы на содержание и обслуживание общего имущества ГЭК, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца судом проверен является математически верным.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На этом основании, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 836 руб. 07 коп. в размере 1 009 руб. 47 коп. 

С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты долга. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов связанных с составлением искового заявления в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 

Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-оборот), заявлением председателя ГЭК об уточнении платежа (л.д 55). 

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд исходя из принципов разумности и справедливости, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, что представителем истца подготовлено исковое заявление объемом страницы, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также с учетом характера и сложности дела, носящего стандартный характер, объема дела, состоящего из 1 тома до 70 листов, а также то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены, суд находит заявленный размер расходов чрезмерным и поэтому такой размер расходов не может быть взыскан с ответчика в полном объеме, а потому подлежит снижению до разумных пределов, который, по мнению суда, составляет 3 000 руб.

Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления), позволяет обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотнести расходы с объемом защищенного права и качеством, характером услуг.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 163 руб. 80 коп., суд приходит к следующему.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены

кассовый чек на 84 руб. об отправке искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19),

кассовый чек на 79 руб. 80 коп. об отправке уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Почтовые расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку указание расходы необходимы для реализации истцом права на обращение за судебной защитой. Их несение было обусловлено возложенной на истца законом обязанности по отправке копии заявления ответчику. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1511 руб. 45 коп. 

С учетом уменьшения исковых требований истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 400 руб. Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу в размере 1111 руб. 45 коп. (л.д. 18).

С учетом удовлетворения поддерживаемых истцом требований с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 400 руб. 

Судебные расходы подлежат компенсации истцу в общем размере 3 563 руб. 80 коп. (3 000 руб. + 163 руб. 80 коп. + 400 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования гаражно-эксплуатационный кооператив «Урал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу гаражно-эксплуатационный кооператив «Урал» (ИНН: №) задолженность по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества ГЭК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 836 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 009 руб. 47 коп. (за неоплату текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества ГЭК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы в размере 3 563 руб. 80 коп. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами продолжать взыскивать с ФИО2 ФИО1 (паспорт 

<

...>) по день фактической уплаты суммы основного долга 8 836 руб. 07 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты данного основного долга.

Вернуть гаражно-эксплуатационному кооперативу «Урал» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1111 руб. 45 коп., оплаченную чеком Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 09.10.2023.

Председательствующий – Э.А. Верещагина